Je suis "noob" comme disent les djeuns

[GA_Thrawn]

Non!
Faut qu'il y aille avec une division pour l'accompagner. Ils aiment pas voyager seul dans victoria.

Oui c'est totalement débile.

Les généraux sont certainement une des choses les plus baclées de vicky.
Surtout quand tu économise tes 20 pts de leadership pour te retrouver avec une buse à faire palir de jalousie bazaine et von moltke réunis.

[Boudi]

Super.

Autre question. J'ai pas bien regardé avant d'acheter mais.... Non seulement une division brigadée artillerie côute cher à l'achat -5000 £ - mais en plus elle coût 6 fois plus en entretien qu'une division sans brigade ? J'ai vérifié, envion 600 £ contre 100. Ce sont des coûts annuel, mensuels ?

[von Aasen]

À l'année je pense, sinon tu serais vite ruiné. L'artillerie est très chère mais elle vaut le coup, on explose n'importe qui en face avec et c'est un peu le seul moyen de passer les lignes de fortifications de fin de jeu (~1920). Si un de tes voisins a des divisions brigadées artillerie, tu es quasiment obligé d'en prendre aussi

[Boudi]

En gros UNE seule division art serait plus forte et gagnerait face à 6 divs normales ?

[von Aasen]

Sachant que souvent tu as un manpower très limité et que l'attrition taille violemment dans les grandes masses d'infanterie, l'artillerie est la meilleure option dans l'écrasante majorité des cas. Je ne connais pas les chiffres exacts (ne me flagelle pas necro ) mais j'ai pratiquement jamais vu une armée sans artillerie venir à bout d'une armée avec, même dans des engagements très défavorables au niveau quantité.

Comme exceptions, il doit y avoir la Chine et l'Empire Ottoman, qui ont beaucoup de manpower mais très peu de moyens économiques

[Leaz]

Oui, mais le full artillerie a moins d'être trés riche ca suffit pas pour tenir un front

[von Aasen]

L'objectif principal dans une guerre à Victoria pour moi ce n'est pas de tenir toutes les provinces, mais d'écraser l'armée ennemie. Une fois son corps de bataille principal détruit, l'adversaire aura un mal fou à le remplacer, et encaissera toute une série de défaites

Sinon il y a la mobilisation générale qui peut servir aussi, si on doit défendre des points névralgiques (grand centre industriel etc.)

[Leaz]

C'est marrant on retombe dans le débat Jomini vs Clausewitz

Moi je suis Jominien, la victoire est dans le mouvement et dans la maitrise du terrain

[GA_Thrawn]

Je suis de l'avis de Von. Il faut anéantir l'armée adverse dans une bataille décisive. Un adversaire humain qui a perdu sa belle armée aura bien du mal à se refaire.
L'occupation des territoires dans vicky, avec les partisans ça peut vite devenir un cauchemar. Je n'ose imaginer l'invasion de la russie.

[von Aasen]

Bataille décisive!
La Russie ça peut être assez simple, dans la mesure où on a vite occupé une région entière, et que d'habitude la marine russe n'est pas en mesure d'empêcher un débarquement à Pétersbourg. Enfin ça suffit contre l'IA, contre un humain c'est moins sur.

[Leaz]

Moi je suis plus partisans de tenir une ligne de front car si l'ennemis perce tu peut dés lors te refermer sur lui et lui faire perdre ses troupes d'un coup. Pour gagner il faut éviter la bataille décisive en attirant les forces ennemis dans un piège fatal qui se refermera sans coups férir

[Pepsi]

Contre un humain avec le même nombre de troupes, il faut rester sur la défensive sur la majorité du front (et mettre légèrement moins de troupes, genre 6v10 (quitte à reculer sur des montagnes ou derrière un fleuve, et créer un point de fixation où tu rompras la ligne ennemie, qui t'apportera un avantage sur tout le front par la destruction des unités ennemies.
La maîtrise du terrain est importante uniquement si le terrain est important. Par exemple en russie, tenir le plus de terrain possible ne sert pas à grand chose dans l'optique de la victoire. Seuls moscou et St-pet comptent.

Pour un russe il est par exemple contre-productif de défendre la bielorussie. (ça donne des révoltes/attrition à la prusse en plus.


Laez, ton analyse est contradictoire je trouve.
"il faut éviter la bataille décisive"
"lui faire perdre ses troupes d'un coup."

c'est justement le principe du bataille décisive

En bref, je suis partisan d'un mix. Rester en défense sur la majorité du front et ne jamais attaquer plus de 2 provs ennemies en même temps. Tenter les encerclements à coup de destruction de 4-5 divs (plus sûr et moins dangeureux)

[Leaz]

Ce que je veux dire c'est qu'il faut éviter de se lancer dans de grandes batailles frontales d'attrition ou c'est celui qui aura la plus grosse qui vaincra. Mieux vaut manoeuvrer pour ne se lancer dans la bataille que quand l'issue est déjà certaine.

Exemple, dans notre petit ppo avec VA (qui faudra d'ailleurs continuer, si tu me lis) lui en tant que Français a envoyé un corps expéditionnaire en Italie qui s'est aventurer un peu trop loin dans les lignes Autrichienne. Alors que je tenais les alpes il s'est enfoncé dans la plaine du Po, résultat j'ai pus me rabattre sur ses arrières pour reprendre les territoires, dés lors lorsque ses troupes se sont battues elles étaient déjà encerclées et sont morte sans même replier.

C'est ça que j'apelle la guerre de mouvement, et gloire a Jomini !

[von Aasen]

Dans ce cas précis, j'étais convaincu que mon énorme stack était invincible, et qu'il aurait explosé n'importe laquelle de tes armées. Je me suis fait avoir par mes stats militaires gonflées par ma marine et toutes mes troupes coloniales