Ah mort le Tyran! Vive Louis XVI le Diminué !( 
) Vive la Révolution Ah bas la Monachie Vive Saint Juste. 
J'approuve ce post.Moi_meme a écrit :Condorcet exprime dans on œuvre principale ,l’Esquisse d’un tableau historique desprogrès de l’esprit humain, l'avis selon laquelle l'histoire est un long fleuve tranquille, qui porte peu à peu vers un monde gouverné par la raison. Son avis est en fait le tien et celui de Leaz, sans aucune modification. Pourtant, sa vision comporte deux problèmes majeurs, comme l'a démontre Kant, dans les Annexes de Critique du Jugement. Néanmoins, ce que je propose ici n'est pas les critiques traditionnelles de immanentisme humain, mais les critiques que les philosophes un peu plus modernes, comme Geddamer ou Heiddeger, ont porté à cette vision, qui était encore en vogue en 1910-1920
1er problème : L'humanisation du monde.
Condorcet , de fait, explique cet avancement vers ce monde plein de raison, par l'essence même humaine. Il ne faut y voir rien d'immanent, dit Condorcet, car il n'est rien de cela. Outre la Critique Kantienne connue sur cette façon de pensée, les Phénoménalismes ajoutent un autre point qui montre ou est l'erreur de Condorcet : universalisation d'un point de vue. Aristote, avait, ailleurs, fait le même erreur : il avait formé le monde selon la pensée. Or, c'est certainement très poétique, mais l'extension de sa propre pensée n'est pas un argument recevable. Ce que certains peuvent voir comme progrès, d'autre peuvent reconnaitre le contraire.
Non seulement : Condorcet donne ici une forme humaine à l'Humanité et, surtout , au Monde. Ici, on peut pardonner le pauvre Condorcet, à la limite, car la sociologie n'avait pas été inventée comme science. En effet, selon Condorcet, l'Humanité est une simple addition d'homme, or que la chose est bien plus compliqué que cela. Un homme n'agit pas seul comme il agit avec d'autres personnes. De plus, en plus, cette vision présume que l'on puisse comprendre l'humanité EN SA TOTALITÉ', ce qui demande une vision, de ce fait, supérieur ou externe. Ce qui est, impossible. Voir de dedans implique une vision non seulement une distorsion de la vision , mais aussi un irrationalisme qui lui est propre : difficilement on juge, par exemple, sa propre famille.
2eme problème : L'avancement des civilisation.
Condorcet porte en avant un point qu'il trouve très important dans sa philosophie : que tout les hommes sont égaux . Excepté les différentes critiques positivistes à l'égard de ce point, les remarques plus tardives sur l'origine de ce point, il y a un autre problème majeur . Comment expliquer la stagnation culturelle de peuplades comme les Arabes après le IXeme siècle, les Chinois après le XIV, et d'autres encore? Et pourquoi les Européens sont si avancées culturellement et scientifiquement? L'explication classique qu'apporte Condorcet est qu'il vaut voir le monde dans son intégralité . Il tombe alors sur l'explication sur cité. Si on accepte en ligne théorique cette réponse, on voie alors une horrible voie s'avancer : la colonisation. En effet, si on suit cette pensée, toute la colonisation est juste, car elle fait "avancer le progrès" et tout le tralala. Néanmoins, pour sauver sa peau en dernière instance, Condorcet critique l'esclavagisme, en allant contre les bases mêmes de sa pensée. Mais bon.
Par ailleurs, je t'invite à te renseigner sur la Colonisation, et surtout sur le fait que ce sont surtout des gens de gauche ( ou tout ce qui était définie gauche à l'époque) qui l'ont poussé. Enfin, je te conseille de lire un livre injustement oublié : Le Génie du Christianisme, qui apporte une cohérente réponse à Condorcet. J'ai essayé de simplifier, au passage.
mdr XDgriffon a écrit :moi aussi !
la preuve ?
j'ai agraffé les pages du "génie du christianisme"
au mur de mes chiottes !
Lol , t'es trop rebelle toi.griffon a écrit :moi aussi !
la preuve ?
j'ai agraffé les pages du "génie du christianisme"
au mur de mes chiottes !
Oui mais saint-Just étais un gros taré digne des pires supporteurs consanguins du Paris Saint Germain .griffon a écrit :il a fallu 5 mn à St Just pour démolir ce système à jamais
Banane john a écrit :oui, j' adhére aux partiesjagermeister a écrit :T'es un peu comme la petite vérole, on croit toujours qu'elle est partie, ben non en fait.
Si j'ai juste quoté le titre c'est par souci de place, et je pense que mes arguments sont valable, sauf que moi je ne cite pas tout les dix lignes un "éminent philosophe" qui lui sait ou est le vrai du faux !1) LES membres de ce forum font preuve d'une mauvaise fois sans limite. Ils n’essaient même pas de contrebattre aux accusations faites à Condorcet, ils se limitent juste à lire le titre et critiquer, sans même comprendre l'explication. Et sincèrement , oublier de parler de la nature de l'homme dans une opinion politique, c'est une erreur de base.
Tien, c'est marrant, j'en entendu que c'était plutôt justement nos amis arabes qui avait sauver une grande partie des manuscrits grec/romain avant de qu'ils ne se rependent vers l'Europe.EDIT Ah, oui, et ouvrir des Universités, copier des manuels et des livres anciens, gérer l'éducation pendant des siècles, empêcher à l’analphabétisme d'avancer, c'est vraiment la religion qui empêche le monde d'avancer. Surtout en Europe. Va relire tes livres de 6eme, c'est du programme de cet année là.
Ca fait toujours plaisir de venir ici pour se faire traiter d'abruti...Je remercie tout les membres du forum pour non seulement leurs pitoyable étalage d'une culture qu'il n'ont pas toujours.
