Le bilan du colonialisme.

[Tovi7]

En ce début de XXI ème siècle le colonialisme et même la décolonisation sont des époques révolues.
Quel bilan peut on faire de ces 500 ans de domination majoritairement européenne (avec le Japon et les Ottomans) sur le monde ?
Etait-ce forcemment néfaste ou peut on en tirer quelques points positifs ?

En premier lieu il ne fait aucun doute qu'en ce qui concerne la civilisation amérindienne ce fut un cataclysme et la fin d'un monde. De ce point de vue on ne peut pas dire que la colonisation de l'Amérique fut positive. Sauf que quand même, si on se place du côté des millions de réfugiés qui ont fuit les persécutions ou la misère pour trouver refuge notament aux Etats Unis ça a été très positif. On a déjà une nuance à priori évidente entre le colon et le colonisé.

Avec le recul de l'Histoire l'intention de nuire ou pas aux populations locales à peu d'importance finallement. Que ce soit pour prendre des terres, évangéliser ou apporter les lumières de la Renaissance ou de la Démocratie . Ou bien encore de massacrer volontairement ou en apportant des maladies exogènes le résultat est le même. Dailleurs bien souvent les conditions de vie des colons à la fin du moyen âge n'étaient guère plus enviable à celle des colonisés.

C'est aussi pourquoi l'esclavagisme, qui est un des aspect les plus condamnable de la colonisation, n'a au bout du compte consisté qu'à envoyer des "colons" de force sur le continent américain. Au final tous aujourd'hui se sentent américain, cubain, brésilien, antillais etc. et aucun n'aurait l'intention de rentrer en Afrique. On assiste même plutot au phénomène inverse, des africains émigrants volontairement cette fois.

Les colonies de peuplement n'ont par ailleurs pas toutes été au bénéfice des colons. On notera que les colons d'Algérie par exemple n'y auront rien gagné sur le long terme.

Et puisqu'on parle de l'Afrique, dont la colonisation fut plus tardive, on reconnaitra qu'elle ne fut pas réussit au vu du résultat. Le partage aléatoire des pays à la décolonisation n'y arrangeant rien. Mais si l'on se réfère à un jugement moral concernant la domination des puissances européenness il ne faut pas perdre du vue que la même domination brutale s'exerçait sur la classe ouvrière et paysanne de ces même pays.
C'est finallement plus une carence en classe dirigeante locale et formée dont ont souffert les pays africains lors de la décolonisation.
En terme de bilan global on constate que les pays peu colonisés (afrique saharienne ainsi que la "corne" orientale) sont dans un état de misère et de désorganisation étatique beaucoup plus avancé.
Il y eu une exploitation des ressources et des hommes avérés mais les conséquences sont sans commune mesure avec la disparition des civilisations pré-colombiennes.
Au vu de la situation africaine actuelle on est en droit de se demander si une forme de colonisation (sur le modèle des DOM par exemple) n'éviterait pas bon nombre de travers et obligerait les anciens colonisateurs à prendre leur responsabilité vis à vis de ces populations plutot que de continuer à en exploiter les ressources sans contrepartie sociale.

Je tiens aussi à rappeller qu'en d'autres temps la Gaule fut colonisée par Rome comme beaucoup d'autres pays sans que celà ait définitivement plongé ces pays dans la ruine. Ce serait même plutot le contraire qui se produisit dans les siècles qui suivirent.

Je n'ai pas vraiment de conclusion à cette question de la colonisation mais je souhaitais apporter un peu de nuance aux positions idéologiques, souvent nationalistes (côté colon et côté décolonisé).

[Guillol]

l'Histoire a prouvé qu'aucune puissance n'a le droit de s'estimer supérieure aux autres pour imposer par la force ses plans d'organisation mondiale.
Quelle que soit l'évolution des rapports qui ont existés ou qui existeront demain entre colonies et métropoles, il semble difficile sinon par l'argument de la pacification (ça été le cas avec l'empire Romain et dans une moindre mesure avec l'empire Français) de justifier la colonisation.
De nombreuses et relatives périodes de paix ont été remise en question par les décolonisations. Des régions entières pacifiées sont tombés dans des nationalismes, des guerres civiles ou extérieures dès leur indépendance.

[Bubu]

L'Afrique est quand même encore récemment décolonisée. L'Amérique du Sud a connu des décennies de guerres civiles et d'instabilité politique après son indépendance. Le processus sera surement le même en Afrique car elle affronte les même problèmes: disparité ethnique, frontières coloniales, absence d'identité nationale, domination économique par les pays industrialisés, endettement, etc.

[Tovi7]

Oui mais passé ces périodes de troubles et la question de la justification que reste t'il de la réflexion sur le bilan humain, économique (écologique ?) global ?
L'attachement à la francophonie par exemple n'est il pas le signe que tout n'est pas à jetter dans le passé colonial français ?

L'Inde a t'elle été plombée par les Brittaniques ou au contraire unifiée autour d'institutions solides ?

Les colonies d'Amérique du nord et d'Australie réprésentent elles un modèle de réussite ou le signe de l'appropriation d'immenses territoires par la force ?

[el_slapper]

L'Inde a étée unifiée par le colon, en fait. Essentiellement par la langue commune qu'est désormais l'anglais : dans ce pays aux mille langues, la deuxième langue de tous est la même pour tous - un atout de poids.

Mais la question est mal posée. Pour bien la poser, il faut se demander si les massacres inhérents à toutes colonisation peuvent justifier un gain quel qu'il soit. Et là, la conscience de chacun va répondre.

Cas extrême : foutre les nazis dehors a permis de moderniser l'état Français(et de décoloniser par la même occasion, mais n'anticipons pas). D'une certaine manière, les Allemands tenaient en la France occupée une colonie light(mais une occupation beaucoup moins light). Mais le fait de profiter des bienfaits de la réorganisation de l'état et de la prise de conscience qui limite désormais fortement le risque de guerre dans le coin est-il alignable comptablement avec les evenements de la seconde guerre mondiale? Il n'y a pas non plus de réponse formelle, seulement la conscience de chacun.

Donc, je pense, Tovi, que ton raisonnement pose un problème d'équilibre : les massacrés de Tenochlitan, de Sétif ou d'Amristar, ceux qui avaient la vie devant eux et qui ont été massacrés, ça leur fait une belle jambe, là ou ils sont, de savoir si oui ou non ça allait mieux avant.....

[Lord Simileon]

Au vu de la situation africaine actuelle on est en droit de se demander si une forme de colonisation n'éviterait pas bon nombre de travers

Encore une tentative abjecte de légitimer la colonisation ? Pour moi, cette phrase suffit pour juger le discours de Tovi.
Il est inutile d'exposer des arguments quant on se retrouve face à un tel ramassis de nombrilisme, d'ethnocentrisme, de xénophobie, d'arrogance.

Ce post est peut etre un troll, mais avant tout un coup de gueule contre les gens qui véhiculent ce genre de thèses immondes.

A bon entendeur, salut.

Lord Simileon

[Leaz]

et aucun n'aurait l'intention de rentrer en Afrique. On assiste même plutot au phénomène inverse, des africains émigrants volontairement cette fois.

Faux.

Renseigne toi sur le mouvement appeller "rasta", c'est un mouvement qui prone depuis le début du siècle dernier le retour en afrique de tout les noire enlevés de leurs terres natale.

Des africains émigrants volontairement ? On ne peut pas comparer une émigration économique à une émigration forcée tel que l'esclavage..

C'est finallement plus une carence en classe dirigeante locale et formée dont ont souffert les pays africains lors de la décolonisation.

Faux.

Des dirigeants africains compétents il y en à eu (Togo..) mais ils ont étaient remplacés par des dirigeants servant mieux les interêts des ex pays colonisateur

En terme de bilan global on constate que les pays peu colonisés (afrique saharienne ainsi que la "corne" orientale) sont dans un état de misère et de désorganisation étatique beaucoup plus avancé.

L'amalgame est trop vite fait : les pays que tu cite sont les pays d'afrique disposant de conditions géologique, climatique les moins favorable : comment esperer s'enrichir lorsque les conditions de base ne sont pas bonne, et qu'en plus, économiquement, il y à peu de secteur pouvant permettre l'enrichissement de disponible et d'exploitable.. ?

En premier lieu il ne fait aucun doute qu'en ce qui concerne la civilisation amérindienne ce fut un cataclysme et la fin d'un monde.

Je ne vois pas comment aprés celà on peut encore soutenir que le colonialisme fut quelque part bénefique ? Bénefique pour des millions de colonisateur ? Peut-être mais le fait est que les terres qu'ils habitent ne sont à l'origine pas les leurs et que la façon dont ils éffacent si promptement de l'histoire leur anciens proprietaire est honteuse.

C'est aussi pourquoi l'esclavagisme, qui est un des aspect les plus condamnable de la colonisation, n'a au bout du compte consisté qu'à envoyer des "colons" de force sur le continent américain.

Petite nuance : On n'envoyer pas des "colons" sur le continent américain mais des esclaves. Je n'ai rien d'autre à dire là dessus.

Mais si l'on se réfère à un jugement moral concernant la domination des puissances européenness il ne faut pas perdre du vue que la même domination brutale s'exerçait sur la classe ouvrière et paysanne de ces même pays.

Encore une autre petite nuance : Les européens même ouvriers et paysans avaient tout de même un sacré avantage sur leur "frère de peines" d'afrique : ils étaient blanc. . .

Je tiens aussi à rappeller qu'en d'autres temps la Gaule fut colonisée par Rome comme beaucoup d'autres pays sans que celà ait définitivement plongé ces pays dans la ruine. Ce serait même plutot le contraire qui se produisit dans les siècles qui suivirent.

Je ne pense pas que l'on puisse comparé la "colonisation" romaine à la colonisation européenne, elle est bien trop différente; à l'époque romaine les conceptes de "race" de "nationalisme" et de "suprématie culturelle" n'était pas aussi "dévellopé" que durant le XIXeme siècle, la principale différence viens du fait que les romains intégrèrent des elements des cultures "colonisées" dans la culture romaine, pour cité quelques exemples : La reprise du panthéon grecque, la christianisation de l'empire..

[mode chipotage]

Dailleurs bien souvent les conditions de vie des colons à la fin du moyen âge

Le moyen âge s'arrêtte selon les historiens, soit en 1453 (où un truc comme ça) avec la chute de constantinople, soit en 1492 avec la découverte.. de l'amérique. Envoyés des colons outre mer durant le moyen-âge relève donc de l'exploit (mis à part les portugais, mais vus qu'ils n'ont jamais fais de colonisation de peuplement.. )
[/mode chipotage]

[Emp_Palpatine]

Ce débat mênera nulle part.
Il y aura d'un côté les anticolonialistes intégristes qui verront dans le colonialisme un crime odieux n'ayant aucune conséquence positive; de l'autre ceux qui enjoliveront la situation.

Comme dans la plupart des phénomènes historiques, c'est pas tout blanc ou tout noir. Le colonialisme a eu de réelles impacts positifs que l'on ne peut nier sans sombrer dans la "légende noire". D'un autre côté, sa responsabilité dans les problèmes économiques n'est pas a nier.
Vu que l'humeur est plus à la légende noire, voilà quelques faits à méditer:

-l'alphabétisation, la médecine (et donc la croissance démographique), les infrastructures de base, la fin de l'esclavage islamique sont à mettre au compte du colonialisme.

[Leaz]

Ce débat mênera nulle part.
Il y aura d'un côté les anticolonialistes intégristes qui verront dans le colonialisme un crime odieux n'ayant aucune conséquence positive; de l'autre ceux qui enjoliveront la situation.

Comme dans la plupart des phénomènes historiques, c'est pas tout blanc ou tout noir. Le colonialisme a eu de réelles impacts positifs que l'on ne peut nier sans sombrer dans la "légende noire". D'un autre côté, sa responsabilité dans les problèmes économiques n'est pas a nier.

Parfaitement d'accord avec ce qu'il y a au dessus, cependant, étant défenseur de la "légende noire" je me dois de réagir là dessus :

Vu que l'humeur est plus à la légende noire, voilà quelques faits à méditer:

-l'alphabétisation, la médecine (et donc la croissance démographique), les infrastructures de base, la fin de l'esclavage islamique sont à mettre au compte du colonialisme.

Il existe quelques pays n'ayant jamais conus la colonisation (Thaïlande, Japon,Iran..) où presque (Libéria, Ethiopie..), et aux dernières nouvelle deux d'entre eux s'en sortent trés bien, et les autres sont largement au niveau régionale..
C'est à croire que, même sans la colonisation et le colonialisme des pays du "tiers monde" ont réussi à s'alphabétiser, mettre en place des infrastructures de base, avoir accés à la médecine.. enfin bref tout aussi bien que les nations colonisée.

[Touko]

à la base le colonialisme c'est pas pour aller civiliser les bon sauvages, c'est toujours dans le but de s'enrichir, de dégager toujours plus de profits en exploitant les richesses du pays ou en s'en servant comme l'on fait les britaniques pour l'Inde, d'un monopole commercial pour écouler les produits de leurs usines à leurs convenances.
Alors oui il y eu certaines apports positifs mais pour combien de négatifs?

[Emp_Palpatine]

c'est toujours dans le but de s'enrichir, de dégager toujours plus de profits en exploitant les richesses du pays ou en s'en servant comme l'on fait les britaniques pour l'Inde, d'un monopole commercial pour écouler les produits de leurs usines à leurs convenances.
Alors oui il y eu certaines apports positifs mais pour combien de négatifs?

Faux.
Le mythe des produits du sud et des marchés du sud nécessaire a la révolution industrielle et au maintient du capitalisme (n'est-ce pas M. Lénine) n'a aucun fondement. Les débouchés coloniaux ne représentaient pas plus de 10% du commerce extérieur des colonisateurs. De même, à part pour le caoutchoux et certains nitrates, les colonisateurs étaient autonomes en terme de matières premières.

On est d'accord sur le fait que les justifications "humanitaires" ont été trouvées après coup, une fois le mouvement lancé. Néanmoins, elles ont joué.
La raison principale de la deuxième colonisation est selon moi la course au prestige du XIXème siècle, et le vide politique (par rapport à des puissances européennes) de la plupart des zones colonisées.

[Bubu]

L'amalgame est trop vite fait : les pays que tu cite sont les pays d'afrique disposant de conditions géologique, climatique les moins favorable : comment esperer s'enrichir lorsque les conditions de base ne sont pas bonne, et qu'en plus, économiquement, il y à peu de secteur pouvant permettre l'enrichissement de disponible et d'exploitable.. ?

L'Afrique orientale sans ressource est un préjugé. Cette région était très riche durant la Renaissance.

Je ne vois pas comment aprés celà on peut encore soutenir que le colonialisme fut quelque part bénefique ? Bénefique pour des millions de colonisateur ? Peut-être mais le fait est que les terres qu'ils habitent ne sont à l'origine pas les leurs et que la façon dont ils éffacent si promptement de l'histoire leur anciens proprietaire est honteuse.

L'image d'une Amérique du sud peuplée principalement de descendants hispaniques après la destruction totale des Amérindiens est complètement éronée. L'Amérique latine n'est pas les USA.
De plus les peuples de la planète sans exception ont "volé" leur terre à un autre.

Je ne pense pas que l'on puisse comparé la "colonisation" romaine à la colonisation européenne, elle est bien trop différente; à l'époque romaine les conceptes de "race" de "nationalisme" et de "suprématie culturelle" n'était pas aussi "dévellopé" que durant le XIXeme siècle, la principale différence viens du fait que les romains intégrèrent des elements des cultures "colonisées" dans la culture romaine, pour cité quelques exemples : La reprise du panthéon grecque, la christianisation de l'empire..

Encore une fois Rome la tolérante sans le moindre complexe de supériorité, préservant la culture des vaincus (comme les Gaulois) est une idée reçue.

(mis à part les portugais, mais vus qu'ils n'ont jamais fais de colonisation de peuplement.. )

Le Brésil?

Dire que la colonisation de l'Afrique n'a rien apporté de possitive est extrêmiste. Celà revient à dire que la Révolution française a été une calamité car elle n'a apporté que guerres et massacres en omettant tous les aspects positifs.

La colonisation de l'Afriques est responsable de:
- l'augmentation de la durée de vie en Afrique
- la construction d'infrastructures, d'hôpitaux, d'écoles, etc
- la fin des guerre ethniques
- la fin de l'esclavage (aussi bien occidental, qu'oriental et interne)
- la formation et l'éducation d'une élite africaine

Donc oui la colonisation a eu des aspects détestables comme par exemple le racisme sous-jacent (proné par les scientifiques du monde entier) mais elle a aussi eu des effets positifs. Comme tout sujet historique.

[Emp_Palpatine]

Il existe quelques pays n'ayant jamais conus la colonisation (Thaïlande, Japon,Iran..) où presque (Libéria, Ethiopie..), et aux dernières nouvelle deux d'entre eux s'en sortent trés bien, et les autres sont largement au niveau régionale..
C'est à croire que, même sans la colonisation et le colonialisme des pays du "tiers monde" ont réussi à s'alphabétiser, mettre en place des infrastructures de base, avoir accés à la médecine.. enfin bref tout aussi bien que les nations colonisée.

On touche ici au problème du développement.
Moi je peux te retourner l'argument: ca fait 200 ans qu'Haiti (ou le Libéria... ) est indépendante (bien avant la révolution industrielle en plus!), comment se fait-il que cet Etat soit parmi les plus pauvre du monde alors qu'il n'a pas été colonisé lors de la deuxième vague?
Je ne cherchais pas à tirer de règle générale, mais à rappeller des faits. En ce qui concerne le Japon, il y a eu un choix des autorités locales d'adopter les recettes qui marchent. A contrario, les chinois ont conservé leurs habitudes et se sont éffondrés au XIXème-XXème.
C

[Marco70]

Le Libéria est un état que l'on peut qualifier de "retro-colonial" : fondé pour permettre aux esclaves affranchis de retourner en Afrique. Pour ce qui est de bien s'en sortir ! L'Histoire du Libéria est malheureusement l'archétype desastreux de l'echec pour un implant occidentalisé dans une société africaine traditionnelle.

[Lord Simileon]

Ce débat mênera nulle part.
Il y aura d'un côté les anticolonialistes intégristes qui verront dans le colonialisme un crime odieux n'ayant aucune conséquence positive;

Imaginez que je dise dans un débat sur les chambres à gaz :
"Il y aura d'un côté les anti-nazis intégristes qui verront dans la Shoah un crime odieux n'ayant aucune conséquence positive".
Ca le ferait bien non ? C'est du même niveau que ce que tu raconte, et je ne comprends pas que de nos jours des gens puissent encore croire au mythe de la colonisation bienfaitrice. Et pourquoi pas la Gestapo une institution "pas particulièrement inhumaine" (Le Pen) ?