Bhein, à vrai dire, je ne suis pas sûr qu'il y ait débat, pasque je ne suis pas sûr qu'il y ait désaccord.Leaz a écrit :ar sparfell a écrit :mmmouais...Leaz a écrit :Gigadaube, non, ça représente l'aire d'attractivité d'une ville.ar sparfell a écrit :Les aires urbaines, c'est pas une gigadaube créée par l'INSEE ?? Pasque genre, dans l'aire urbaine de Toulouse, y'a plus d'habitants qu'en Haute-Garonne même, et elle s'étale sur genre des bouts de trois départements.
En l’occurrence dans le cas de Toulouse c'est tout à fait adapté, la ville étant très étalée.Faut l'dire vite. Que le concept ait un intérêt pour les démographes ou des "spécialistes", bien sûr. Mais dans mon expérience, à Toulouse, c'est surtout un truc qui sert pour dire que Toulouse est la quatrième ville de France, alors que le concept englobe des villages à 50 kilomètres de la ville, sous prétexte qui a vraiment aucun bled autour.
Alors que si on compte la communauté urbaine qui a presque 50% d'habitant en moins, ou l'agglo qui en a 30% de moins, ça fait la cinquième ou la sixième, et ça c'est vraiment pas cool.
Encore, celle de Toulouse est même pas la pire. Je crois me rappeler que celle de Bordeaux était encore plus ridicule...
Bon c'est pas trop le bon endroit pour ce débat mais..
Non, vraiment je pense qu'au delà d'un moyen de mesure pour faire des comparaisons de zizi, c'est vraiment un truc utile.
On voit bien sur cette carte que, effectivement, l'aire urbaine de Toulouse englobe des bleds ou au moins 40% de la population travaille "dans le pôle urbain ou dans les communes attirées par celui-ci".
L'idée générale c'est de reconnaitre cet état de fait afin de mettre en place une mutualisation des moyens entre commune : c'est faciliter la réflexion sur les transports en communs par exemple, ou la concertation entre différents élus pour l'établissement d'une nouvelle voie rapide qui permettrais de réduire drastiquement les bouchons.
Je pense qu'en effet le machin a une utilité pour les démographes, les planifications, les transports, etc etc... oui, oui, oui.
Mais, dans le cas de Toulouse :
- la communauté urbaine c'est 715 000 habitants.
- l'agglomération c'est 850 000 habitants.
- l'aire urbaine c'est 1 250 000 habitants.
Sur les 400 000 habitants "en plus" de l'agglo' à l'aire urbaine, entre les deux-tiers et 75% ne travaillent pas à Toulouse, n'y foutent pas plus que ça les pieds, etc etc. Alors oui, quand cette "aire urbaine" fait 80 kilomètres de long sur 120 kilomètres de large, je pense que ça taille est surtout due à l'absence de quoi que ce soit de taille à côté, et oui je pense que de parler de "quatrième aire urbaine de France" est avant tout un moyen de dire "quatrième ville de France" (même si pour la dernière toulousaine à m'en avoir parlé cela suffisait à en faire la deuxième ville du pays.
), histoire de se "rajouter" 400 000 habitants (il faudrait se "rajouter" 100 à 125 000 habitants au max, si l'on était honnête.) Pour "le grand public", le décompte en aire urbaine, qu'il serait bien incapable de qualifier ou de différencier de l'agglo ou de la communauté urbaine, ne sert qu'à ça. Pour le grand public. Et du reste, on ne compte vraiment en aire urbaine qu'à Toulouse, par des Toulousains.
En dehors de ça, Toulouse est la ville a la plus grande croissance de France après Paris. De 200 000 habitants dans les années 20, elle est passée à 300 000 dans les années 50, 500 000 dans les années 70, 700 000 en 1990, et presque 900 000 en 2010. Une croissance de très d'un tiers en 20 ans, c'est énorme. Si ça continue comme à ce rythme, dans 50 ans elle sera vraiment la deuxième ville de France (et plus personne n'aura besoin de parler d'aire urbaine.
). Dans le même temps, Lille stagne depuis les années 70 (plus 100 000 habitants, je crois...)
