GPO Nostalgie ** Organisation **

[Pepsi]

Arrête, il va te traiter d'hypocrite là

[lemarseillais]

C'est pas grave. J'adore cette hypocrisie là

Je vais de ce pas demander à lafrite si on peut publier ce post sur la page d'accueil du forum Ce ne serait que justice après tout.

PS : J'ai déjà fait une copie du post et pris des screens de la page du topic..pas la peine d'éditer


@ Pepsi : mais tu dors jamais toi ? !?

[Pepsi]

C'est pas grave. J'adore cette hypocrisie là

Je vais de ce pas demander à lafrite si on peut publier ce post sur la page d'accueil du forum Ce ne serait que justice après tout.

PS : J'ai déjà fait une copie du post et pris des screens de la page du topic..pas la peine d'éditer


@ Pepsi : mais tu dors jamais toi ? !?

C'est bien connu, je ne dors jamais moi. Tu le savais pas encore ?

[lemarseillais]

Non je le découvre
Tu dois t'ennuyer la nuit quand il n'y a plus personne

Je vais apporter quelques retouches à certains objectifs dans la journée suite aux remarques. Je préciserai lesquels ont été modifié et pourquoi.

[lemarseillais]

Je confirme, comme prévu par le calendrier, que la GPO débutera le jeudi 16 septembre

Les objectifs et le scénario seront tous accessibles, au plus tard, ce week end.

[Marco Rale]

Bon, je vais jouer le portos les 2 premières périodes au moins.

Explications:
Venise est passionnant, j'adore et joue souvent ce pays en solo, mais:

lord gg n'a apparement pas encore joué l'EO en gpo. Or, pour l'interêt de la partie, je considère important que l'EO puisse se lâcher d'entrée de jeu. Ces débuts sont moins faciles qu'il n'en ont l'air. Si je joue Venise uniquement de 1477 à 1520, je n'aurai vraisemblablement que de l'emmerdement d'Ottoman à faire, et du commerce. ça ne me semble pas nécessaire, d'autant qu'en cas de menace mortelle je peux faire tourner la planche à billet une fois le niv 4 terrestre obtenu. Si l'EO avait été mené par un habitué, sûr de mener l'EO à Vienne en 1550, alors oui il y aurait eu un bon challenge pour la GPO. Mais là ce n'est pas utile.

dans ce cas ce sera plus amusant pour moi de jouer un pays deux périodes d'affilée au moins pour peser sur les affaires européennes.

[Danton]

• Répondre à l’appel de croisade, conquête de Jérusalem. 10pts / EO -5
2 adversaire suplementairs à l'eo ci l'idée est choisi en plus de Venise,l'Espagne et l'Autriche.....un peu dure pour un début de partie quand meme je trouve.
Et dans l'optique ou le turc bouge pas pour éviter de se faire trucider il perd un point important et un cor.

Venise ne sera probablement pas jouée. L'Espagne et l'Autriche sont des adversaires probables. L'Angleterre et la France des adversaires potentiels. Mais il s'agit d'une guerre contre le Mamelouk pas contre toi. Je ne propose pas à des joueurs d'envahir ton territoire. D'autre part, les règles interdisent les plus de 2 humains contre 1. Or le turc doit être capable de défendre une terre contre des débarquement, même à 2 contre 1. Je ne dis pas que c'est facile mais c'est jouable .
[\quote]

C'est donc ainsi qu'il faut interpréter le point ci-dessous?

Allliance

Les alliances sont limitées à 5 pays, dont 2 joueurs.

Même pour un ancien de la Mollo, je l'avais compris autrement: 5 pays, dont 2 joueurs pour une alliance formelle avec les mécanismes d'EU2, ce qui n'empêchait pas une attaque de 2 joueurs avec chacun leur limite de 5 pays par alliance. Je crois me souvenir que d'autres gpo fonctionnaient avec ce principe, mais si je n'avais pas saisi, autant clarifier . Ce sera donc maximum 2 joueurs vs 1.

Dans ce cas je confirme que l'ottoman n'a pas trop de soucis à se faire: en début de partie, avec ses chefs de la mort qui tue et ses troupes abondantes, il a les moyens de s'opposer à 2 joueurs coalisés, jusqu'à la victoire

1 croisade ne pourrait donc impliquer que 2 pays maximum? quid si plus veulent se lancer? qui aurait la priorité?

[Danton]

Arrête, il va te traiter d'hypocrite là

Je suis et resterai un incompris

J'ai lu tes remarques sur les objectifs de chaque pays. L'edit était bienvenue, c'est déjà un peu plus le genre de remarque que j'attends pour avancer que ce que tu avais pondu en 1er. Par contre, ton commentaire pour la France est.....bête. Si je cherches des objectifs nuls pour ton pays c'est justement pour que tu en ais des faciles comme les autres. Tu te plains qu'il y en ait beaucoup contre ton pays et tu plains qu'il y en ait des pas terrible. C'est pas un peu contradictoire ???

Et de nouveau il est grossier avec moi

Ma remarque n'est ni bête, ni destinée à souligner qu'il y a des objectifs nuls ou faciles. C'est juste qu'un objectif qui ne peut faire gagner que 2 points maximum, je n'en ai pas vu beaucoup, donc ma pensée fut "Allons, qu'est-ce encore cette historie de soeur du Roi en Savoie à protéger? Ah oui, c'est pour arriver aux 10 objectifs français probablement"

Le Dantonisme n'a pas encore décidé quelle sera sa politique Italienne, mais si la Savoie fait partie de la maison Royale de France, alors elle doit le rester et sera protégée contre l'ennemi marseil impérialiste qui pourrait menacer son indépendance.

[Marco Rale]

Même pour un ancien de la Mollo, je l'avais compris autrement: 5 pays, dont 2 joueurs pour une alliance formelle avec les mécanismes d'EU2, ce qui n'empêchait pas une attaque de 2 joueurs avec chacun leur limite de 5 pays par alliance. Je crois me souvenir que d'autres gpo fonctionnaient avec ce principe, mais si je n'avais pas saisi, autant clarifier . Ce sera donc maximum 2 joueurs vs 1.

Si je me souviens bien, il s'agit d'alliances formelle, mais rien n'empechait une autre alliance de rentrer dans la guerre, pourvu qu'elle respectait les règles d'entrée en guerre.
La régulation marchait ainsi: les joueurs essayaient dans un bon état d'esprit d'éviter le bashing evident, ils étaient responsables de leur diplomatie. Après, en cas de bashing quand meme (je crois que Elvis avait ramassé à un moment), il y avait les points de rattrapage.

Mais, je n'en suis pas archi-sûr, c'est pourtant important comme point. Peut-être le bashning était-il le fait de guerres successives, et qu'on a jamais joué des guerres 3 humains contre 1 ? Faudrait se souvenir, l'équilibre qu'on avait trouvé n'était pas trop mal je crois

[lemarseillais]

J'ai apporté quelques petites modifications à des objectifs. Je vous invite à aller relire les votres. Soit il s'agissait d'une demande pertinente, soit d'un rééquilibrage des points entre chaque pays.

D'autre part, j'ai fait le classement des points négatifs par pays (sachez qu'on ne peut pas perdre plus de 15 pts par des objectifs religieux, cad ceux qui font perdre des points aux catho, aux ortho, aux musulmans). Voici ce que cela donne :
- France -60 potentiel
- Esp -55
- Ang -50
- Aut -50
- Port -40
- EO -40
- Sue -20
- Mos -25

Sachant que :
- les objectifs autrichiens feront perdre potentiellement des points à la France, l'Espagne et l'EO (le plus pour ce dernier)
- les objectifs portugais à l'Angleterre, à l'Espagne et à l'EO
- les objectifs moscovites à l'EO et la Suède
- les objectifs suèdois à la Moscovie, à l'Autriche et à l'angleterre

J'estime qu'on devrait arriver au final à quelque chose comme (Attention [mode=me faites pas chier avec ces chiffres[\mode] c'est pure spéculation) :
- Fra -80
- Esp -70
- Ang -65
- EO -75
- Autriche -60
- Suède -35
- Moscovie -40
- Portugal -40

Conclusion :
La France devrait au pire légérement menée devant l'EO et l'Espagne. Je trouve ça très crédible que ces 3 pays soient les 3 premiers et ils en ont les moyens.
L'Angleterre et l'Autriche suivent derrière. Là encore, je trouve ça cohérent. Ces 2 pays sont un peu moins forts, un peu moins hégémoniques à cette période de l'histoire. Seul bémol, je vais tâcher de mettre l'Autriche au même niveau que l'Anglais.
Suède et Moscovie. Inévitablement à la traîne du fait de leur position géographique. C'était de toute façon une volonté aussi que le destin soit moins durs avec eux. Ils ont besoin d'un départ en douceur pour l'intérêt futur de la GPO.
Portugal est clairement mal calibré. Il devrait être beaucoup plus proche du Portugal et de l'Angleterre même si derrière eux.


NB : Je rappelle qu'on peut gagner par les objectifs 75 pts max par période et que les points négatifs ne peuvent pas vous faire tomber en dessous de 0. Ce qui veut donc dire, que quelqu'un qui se foire complétement fera 0 point de prestige MAIS il pourra toujours espérer rafler les 25 pts liés au RP et AARs. Ce système permet ainsi aux joueurs d'avoir l'assurance de pouvoir convertir des points pour panser leur pays ou se renforcer pour faire mieux à la période suivante.
Enfin, je finirai en disant que ces points négatifs sont des maximums potentiels. Il y a donc peu de chances pour que tous se réalisent. Au final, moins votre pays a des points négatifs contre lui plus vous avez de chance de faire un bon départ. Or quels pays se trouvent être favorisé dans cette 1er période par mon système : la Suède et la Moscovie. Exactement ce que je voulais. C'est une forme de coup de pouce mais qu'il faudra mériter

[lemarseillais]

Même pour un ancien de la Mollo, je l'avais compris autrement: 5 pays, dont 2 joueurs pour une alliance formelle avec les mécanismes d'EU2, ce qui n'empêchait pas une attaque de 2 joueurs avec chacun leur limite de 5 pays par alliance. Je crois me souvenir que d'autres gpo fonctionnaient avec ce principe, mais si je n'avais pas saisi, autant clarifier . Ce sera donc maximum 2 joueurs vs 1.

Si je me souviens bien, il s'agit d'alliances formelle, mais rien n'empechait une autre alliance de rentrer dans la guerre, pourvu qu'elle respectait les règles d'entrée en guerre.
La régulation marchait ainsi: les joueurs essayaient dans un bon état d'esprit d'éviter le bashing evident, ils étaient responsables de leur diplomatie. Après, en cas de bashing quand meme (je crois que Elvis avait ramassé à un moment), il y avait les points de rattrapage.

Mais, je n'en suis pas archi-sûr, c'est pourtant important comme point. Peut-être le bashning était-il le fait de guerres successives, et qu'on a jamais joué des guerres 3 humains contre 1 ? Faudrait se souvenir, l'équilibre qu'on avait trouvé n'était pas trop mal je crois

Ah oui c'est effectivement une maladresse de ma part. Je me suis moi même perdu dans les règles.
Du coup maintenant, je ne sais plus qu'elle est la meilleure solution. Vous en pensez quoi ?

[Danton]

Je n'ai pas le scénario sous les yeux, mais j'ai cru lire que Naples était à l'Aragon en début de partie => Que dois-je faire exactement pour réussir mon objectif en Italie?

Arracher la province de Naples et éventuellement la vassaliser ou conquérir les 2 provinces qui constituent l'ancien royaume de Naples (Naples et Pouilles si mes souvenirs sont bons)?

L'Aragon est vassal de l'Espagne, non? Je ne me souviens plsu des dernières règles avec le patch 1.09 que nous allons utiliser: peut-on signer une paix séparée avec un vassal IA et allié à un joueur ou est-ce impossible? En clair, dois-je battre l'Aragon et son protecteur Espagnol pour arracher des provinces au premier ou complètement battre le seçond pour l'obliger à céder Naples (et Pouilles?). Parce que la difficulté n'est vraiment pas la même... Déjà que j'ai l'affaire de Bourgogne sur le dos, Calais, le Roussilon toujours survisé (20 points pour l'Espagne), la Chrétienté à protéger... Pfff, c'est beaucoup

[Marco Rale]

Il faut quelque chose de pas trop rigide 2 vs 1, ça ne veut pas dire grand chose:
- L'EO rirait d'une coalition Port - Angl en 1477
- En revanche, Aut-Fr contre Hollande c'est du 2 contre 1 mais c'est du bashing clair et net.

C'est pourquoi j'ai tendance à penser que la règle concernait les alliances formelles (pour les CB, la psychologie etc..) mais pas le nombre d'humains contre 1 autre au même moment.

Je pense, mais c'est une proposition de départ, qu'on peut partir sur du 2 contre 1, (la Hollande qui se serait laissé enfermé dans tel danger serait fautive), mais qu'il devrait être possible d'entrer en jeu comme 3e, 4e , 5e larron contre 1 humain tant que l'équilibre n'est pas évidemment rompu. Par exemple, tant que l'équilibre mp/flotte + revenus n'est pas atteint.

Ex Esp et Aut déclarent la guerre à l'EO quelque part dans le 16e. Ils ont plus de revenu, mais moins de mp à eux 2 que l'Ottoman. La Russie peut-elle se joindre à eux, suite à des plans secrets-machiavéliques-prévus-de-longue-date, afin que les 3 compères atteignent le mp ottoman ? Oui, dit le GO jetant un coup d'oeil à sa table de mp.

Les mineurs ne seraient pas pris en compte, ce serait trop le merdier.

Ce n'est qu'un proposition.

[lemarseillais]

Remarque à propos de l'objectif "Conquête de Jérusalem" que plusieurs pays ont :

Les points de prestige offert en cas de succès sont ceux prévus en cas d'une victoire seul contre l'IA éventuellement soutenu par le Turc.
Si vous ne venez pas seul, les points seront divisés entre le nombre de participants. Par exemple, si la France et l'Angleterre partent en croisade. La France remportera la moitié des 10pts qu'elle pouvait gagner et l'Angleterre la moitié des 15 pts qu'elles pouvaient gagner. Mais l'EO ne perd qu'une fois les points qu'elle devait perdre.

[Pepsi]

Faudrait quand même simplifier encore le système. C'est trop compliqué, trop lourd.