Un canon électromagnétique, sans poudre (Railgun)

[Riwan]

Bordel, ce nouveau canon va révolutionner le combat naval C'en est fini de la toute puissance du porte-avion

La question c'est sur quelle type de navire on va mettre ce canon : les destroyers, ou un nouveau type de croiseur-cuirassé ?

[Boudi]

du porte-avion, sans doute. Mais pas du porte-avions, loin de là.

[Urial]

ouaip ils ont pas les même mission

l'interet du porte avions restera en tout cas tant qu'on aura pas des batiments avec des centaines de drones de combat embarqué

du coup ce sera des portes drones

[griffon]

6 mn entre le lacher du projectile

et l'impact ?

faudrement qu'une cible mouvante

soit stupide

pour etre au point visé

6 mn plus tot ?

[Lafrite]

Tu crois qu'on tirait des torpilles uniquement sur des cibles fixes pendant la WW2

[aheuc]

Sans parler des obus des pièces de 380 et plus, qui ne devaient pas arriver instantannément sur une cible situé à plus de 20 Km.

C'est pour ça qu'il y avait des équipes de "conduite de tir" d'ailleurs, qui étaient chargés de pointer en azimuth et en élévation les pièces du navire, en fonction de tout un tas de paramètres (position de la cible, sa vitesse, sa direction, etc...). Mais ce n'est pas à un vieux loup de mer breton comme Griffon que l'on va apprendre ces choses

[griffon]

Tu crois qu'on tirait des torpilles uniquement sur des cibles fixes pendant la WW2

non je le sais

mais c'est le défaut de la torpille de l'époque

maintenant si ca deviens aussi le défaut de l'obus de marine .....

pourquoi pas


pour les tirs de 380 tirés à 20 km ( ou moins souvent d'ailleurs )

les temps de réaction de la cible étaient ultra courts

et les options d'évitement étroites

( tirs par salve )

franchement le tir ballistique à longue distance

je ne le sens pas !

[Leaz]

Moi je le vois plus comme une armée mer-terre ce canon, et là ce serait véritablement destructeur puisqu'on pourrait bombarder un pays sur une bonne partie de son territoire en étant a l'abri de riposte et de manière continue puisque le bateau n'a pas besoin d'aller faire le plein de munitions..

Les porte-avions n'ont pas grand chose a craindre quand même par ce nouveau type de canon, les avions ça reste de l'artillerie hyper-mobile qui seront toujours mieux que les canons. A quand le porte-drone par contre ?

[Maximus]

6 mn entre le lacher du projectile

et l'impact ?

faudrement qu'une cible mouvante

soit stupide

pour etre au point visé

6 mn plus tot ?

C'est le calcul automatique de la conduite de tir du Dreadnought qui faisait si peur aux autres nations quand le dernier est sorti...

Maintenant pour faire une manoeuvre et éviter un obus, il faut d'abord savoir qu'on te tire dessus. Si le navire en question est à 200 Km, tu ne le saura même pas, et tu vas pas t'amuser à changer de cap toutes les 4 minutes pour éviter un hypothétique coup d'obus...
En revanche y pas un probleme avec le passage du mur du son? le fameux Bang?

Si le concept est "miniaturisable" il y de la place pour un sous marin d'attaque de surface....

[Bébert]

Enfin, cela fait déjà un certain temps que les PA sont vulnérables aux attaques de saturation de missiles lancés par des sous-marins ou des navires de surface...la guerre froide a fournit matière à réflexion sur ce thème avec un jeux de cache-cache des PA US et des sous-marins nucléaires d'attaque soviétiques.

Avant effectivement de tirer sur une cible à 300 ou 400km, il faut la localiser sans le lui faire savoir, et ce n'est pas évident, et il faut ensuite que la munition arrive au bon endroit sans avoir été détruite ni même repèrée.

Actuellement, la seule puissance capable d'aligner plusieurs PA, ce sont les USA et les seuls à pouvoir aligner des moyens fiables (renseignement sigint et autres et puissance de feu embarquée) de destruction d'un groupe aéronaval, ce sont aussi les USA.

Bientôt, sans doute, les chinois en seront capables, et les russes me semblent avoir d'autres priorités stratégiques que de maintenir une présence en haute-mer aussi soutenue qu'il y a 30 ans.

Bref, le railgun ne va pas bouleverser la donne stratégique tout de suite.

[Leaz]

Ca dépend, si les pays émergents s'en servent comme station de bombardement "cheap" ça peut changer les choses.

Reste a savoir le coût d'un tel équipement comparé au coût d'un groupe aéronavale. Il faut aussi mettre en place des doctrines d'emplois liés..

Quant a la Chine il va falloir attendre encore 30 bonnes années au minimum avant qu'ils aient une flotte digne de ce nom, et surtout, qu'ils savent s'en servir. Face a eux l'Europe les Etats-Unis ou la Russie ont des précédents ; une tradition navale et des doctrines d'emplois déjà bien rodés.

[Riri]

Et la flotte frâââââââââânçaise môssieur Leaz, vous n'en parlez pas de la flotte frâânçaise !

[Leaz]

Nous ? On a la deuxième flotte militaire mondiale, a égalité peut être avec l'Angleterre.

Et qui plus est on saute sur la moindre occasion pour envoyer le Charles de Gaulle (fanfarre, marseillaise) s'entrainer

[Emp_Palpatine]

Troisième flotte océanique du monde. Peut-être même la seconde maintenant, considérant les coupes de la Royal Navy...

Mais ça ne durera pas.

[Boudi]

La Royal Navy ? Elle est passée derrière-nous depuis qu'elle a misé sur les Harrier VTOL, abandonnant du coup les portes-avions pour les portes-aéronefs. Elle en revient d'ailleurs, je crois, du tout Harrier.