Le Quartier Général

Emp_Palpatine a écrit :

Boudi a écrit :Tu as encore de l'espoir GA : Elle n'est pas pathogène... pour l'instant. Le virus du sida semble-t-il nous a laissé tranquille jusqu'au milieu des années 70. Et ensuite...

Les premiers signalements de la maladie datent du début du XXème siècle au Congo Belge. Elle existait donc localement depuis un bon moment, ce qui a changé c'est sa soudaine mondialisation.

Une autre hypothèse fait remonter les premiers cas à des expérimentations pour un vaccin anti polio "CHAT" (élaborés a partir de reins de chimpanzés) dans ce meme congo belge dans les années 1957/1960.
En effet, 64% des cas de SIDA observés en Afrique avant 1981 et 87% des échantillons testés HIV positifs avant 1981 viennent des villes et des villages mêmes où ce vaccin a été utilisé vingt années plus tôt.


la théorie qui fait remonter l'appartiion au debut du XIX eme (dite du chasseur de viande de brousse) est s'appuie sur les points suivants :
- Il est prouvé (et cela est valable pour les 2 théories) que le virus est bien d'origine simiesque
- La théorie du chasseur de viande est la suivante : suite a une morsure ou ingestion de viande mal cuite, le virus aurait passé la barrière de l'espèce et muté.
- le virus aurait ensuite remonté le fleuve congo

pourtant la ou cette théorie est faible, c'est que la pratique de la chasse au singe date de plusieurs centaines d'années ... alors pourquoi le virus ne serait i lpas apparu plus tot, au vu de cette pratique tres repandue.

C'est pourquoi la théorie du vaccin CHAT a été ellaborée : le passage de la barrière de l'espèce s'explique par l'inoculation directe de souche de virus 'concentrée' et renforcée par le protocole d'elaboration (a base de rein de singe)


pour plus d'info : effectuer sous google video la recherche de mots clefs suivante : Koprowski sida
(thèse : Sabin et Koprowski se livraient a une course pour trouver le 1er vaccin antipolio, Koprowski aurait pris des risques pour battre son concurent de vitesse).
Documentaire interessant qui remonte sur la trace des expériences menées entre 57 et 60.

Boudi a écrit :

Vonck a écrit :Enfin comparer virus et bactéries, c'est comme comparer usufruit et emphytéose: seul le novice s'y laisse prendre

Clairement je ne suis pas biologiste, mais une bactérie selon toi n'est pas capable de mutation ? Possible hein, mais tu es sûr de ton coup ?

Tous les organismes mutent Seulement, plus l'organisme est simple plus vite il mute. Le virus est beaucoup plus simple que la bactérie. C'est pour ça qu'on mute très lentement

Mais alors je ne comprends plus : pourquoi en l'occurrence me reprocher de comparer, sur ce point car je ne compare rien d'autre, un bactérie qui pourrait muter à un virus qui a probablement muté ?

une mutation provoqué par l' homme pour ce qui est du sida... théorie la plus probable à mon sens également.

quelles responsabilitées, et quels paradoxes : vouloir sauver les gens en créant des vaccins, et en tuer des millions en créant un virus pathogène, faire ce genre d' expérience en AFRIQUE et se retrouver avec des cas partout dans le MONDE, ont vient des OCEANS et nous vivons sur TERRE, pourtant j' ai bon espoir que l ' homme va se responsabiliser de plus en plus

Boudi a écrit :Mais alors je ne comprends plus : pourquoi en l'occurrence me reprocher de comparer, sur ce point car je ne compare rien d'autre, un bactérie qui pourrait muter à un virus qui a probablement muté ?

Parce qu'une bactérie mute beaucoup plus lentement qu'un virus et son évolution et les conséquences de celle-ci sont donc beaucoup plus contrôlables. En grossissant le trait, c'est se dire qu'on risque l'extinction si les vaches deviennent carnivores (grosse mutation spontanée). C'est vrai mais très très improbable. Un virus mute très vite et c'est le grand problème qu'ils posent, les bactéries mutent aussi (deviennent plus résistantes aux médicaments pe) mais ne font de grand changements (ex: devenir pathogène).

Par exemple, H5N1 fait peur à cause de sa possibilité à court terme de devenir transmissible pour les humains. Une bactérie ne peut pas évoluer à cette vitesse (la grande différence serait dûe au mode de reproduction, les virus se reproduisent extrêmement vite et sont plus simples, donc plus sujets aux mutations).


C'est extrêment peu clair mais j'ai eu une longue journée en flamin, je m'excuse donc mais mon cerveau a du mal à réfléchir en français.

EDIT: Bon je rectifie quelques phrases en sabir

les bactéries utilisent des " sex pilus " pour échanger du matos génétique à volonté, un trait pathogène ou non s' acquière très rapidement, de plus il existe en grande quantité dans la nature ; des virus de type bactériophages qui lorsqu' ils ont un cycle lysogène ( leur ARN se mélange aux bases organiques de l' hôte, puis est recombiné et ensuite dupliqué, puis détruit, parfois utilise une partie de l' enveloppe cellulaire... ) provoquent les mutations les plus dangereuses pour ceux qui sont proches de l' hôte ( pour revenir au sida par exemple), les mutations les plus rapides se produisent dans ce genre de cas particulier, précisément lorsque l' on a cette association virus/bactos.

Bon donc en comparant bactéries et virus sur le sujet précis de la mutation, et en creusant un peu le sujet, on s'aperçoit que finalement le béotien n'est pas si novice que ça.

Je me tais c'est bon

Mais je suis certain d'avoir lu que les virus se développaient plus vite en général. Surement un coup des Illuminati/eurocrates

En fait l' idée est simple : sans bactos, les virus n' ont rien à " manger "

Il me semble que dans le jeu Pandemic 2, la grosse différence entre le virus et la bactérie, c'est que la deuxiéme est nécessaire pour pouvoir raser Madagascar et Cuba avant la fermeture des lignes aéroportuaires

Sinon interessante cette bactérie dont tu parles, Aheuc. Assez flippante, même ...

l' homologue volcanique de la copine de aheuc : Pyrococcus furiosus

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Sauf que ces bactéries, pourquoi elle muteraient ? Elles peuvent muter, elle elles peuvent aussi ne pas le faire. La mutation n'est pas censé intervenir dans les cas de changement de milieu/environnement afin de si adapter et de mieux y proliférer ?

Du moment qu'elle vie "bien" comme ça et qu'on s'amuse pas à la tripoter on cours aucun risque je pense.

Qu'on s'amuse pas à la tripoter... Ca me fait penser que les labos militaires de tous bords doivent s'y intéresser, à cette bactérie.

Béotien, tout comme toi, mais il me semble qu'ils sont plus intéressé par des organismes déjà pathogènes dont la virulence peut-être manipulée que par ce genre de bestioles là: anthrax et autres.
Elle intéresse plus pour la bio-ingénierie, pour bouffer des saloperies genre hydrocarbures.

Boudi a écrit :Qu'on s'amuse pas à la tripoter... Ca me fait penser que les labos militaires de tous bords doivent s'y intéresser, à cette bactérie.

Pour l'étranger je peu pas dire. Mais soit tranquille pour la France. Les histoires de "labo militaire secret" c'est pour les films. Il n'existe pas de scientifique "militaire", ta juste des ingénieurs/scientifique qui bosse pour la DGA(des civils).