Le Quartier Général

Leaz a écrit :Moi je vote pour une auto-modération du QG, ses membres sont assez adulte pour celà

L'avantage de ne pas être modérateur, c'est de ne pas être obligé de tout lire, quand même.

Lafrite a écrit :

Moradim a écrit :Il y a une candidature qui me laisse drôlement dubitatif .Mais bon venant de ce bwana mkubwa wa unafiki , je devrais savoir que plus rien ne pourrai m'étonner .

Merci de garder tes appréciations pour toi quand elles se muent en attaques personnelles et n'apportent rien au fil. Le sujet principal du forum ce sont les jeux, pas les orientations philosophiques de l'un ou l'autre. Du reste, tu es libre de te présenter.

Désole mais j'ai de la décence , car je sais que je ne serai pas assez impartial tout comme je sais que la personne de qui je parle ne le sera pas plus que moi et qui l' a déjà prouvé par le passé qu'il pouvait facilement renier sa propre parole .

Emp_Palpatine a écrit :L'avantage de ne pas être modérateur, c'est de ne pas être obligé de tout lire, quand même.

Oui, au fond, c'est plus confortable...

Lafrite a écrit :

Moradim a écrit :Il y a une candidature qui me laisse drôlement dubitatif .Mais bon venant de ce bwana mkubwa wa unafiki , je devrais savoir que plus rien ne pourrai m'étonner .

Merci de garder tes appréciations pour toi quand elles se muent en attaques personnelles et n'apportent rien au fil. Le sujet principal du forum ce sont les jeux, pas les orientations philosophiques de l'un ou l'autre. Du reste, tu es libre de te présenter.

C'est le bon sens, mais je pense (et tu dois savoir) qu'il y a un "problème" avec cette idée.

Laquelle, se présenter? Il n'y a pas de prérequis mis à part la date d'inscription et un nombre minimal de posts.

Le reste, c'est aux QGéens de le décider

Greyhunter a écrit :

Leaz a écrit :Moi je vote pour une auto-modération du QG, ses membres sont assez adulte pour celà

C'est une idée en soit intéressante, mais l'expérience montre qu'il est parfois nécessaire d'avoir une modération spécifique.

mad avait fait part d'une idée qui est de réserver le ban temporaire ou permanent à un membre incontestable, comme laffrite qui est notre administrateur, ce serait une bonne chose.

Les pouvoirs de la modération seraient donc limités à l'édition/suppression de message. On peut imaginer que des avertissements sous forme de carton jaune ou rouge soient utiles, et j'aime assez l'idée de pouvoir cantonner un membre qui dépasserait trop souvent les bornes dans un sous-forum de type "Kazakhstan"...

La mise au ban a-t-elle était souvent utilisée ???

Cela concerne environ combien de cas ???

Il y a t-il eu des cas contestables ???

schascha a écrit :La mise au ban a-t-elle était souvent utilisée ???

Cela concerne environ combien de cas ???

Il y a t-il eu des cas contestables ???

3 bannissements en 1 an :
Un bannissement d'une semaine pour insultes répétées.
Deux bannissements contestables et contestés qui ont été annulés.

Très rarement. Durant l'année dernière on a eu une hausse, un membre banni pour une semaine, et un autre menacé de ban temporaire. C'est beaucoup pour une année.

Sinon il y a eu deux membres bannis temporairement sans coordination avec les autres modos, mesures qui ont été annulées dans les heures suivant leur implémentation (watchmen are being watched!).

Concernant les membres bannis en permanence, les 11 dernières années on vu quatre membres bannis:

- joukov
- moi-même (c'est un pseudo, ce n'est pas moi )
- Samara
- Pr. Procyon

Ceux-là n'étaient pas vraiment contestables

Edit: grillé par Reborn

Preuve si il en est que, dans le fond, la fonction de modération pourrait largement être l'objet d'une discussion collégiale entre les membres au sein d'un sous-forum dédié à ce genre de question.

Un gros avantage serait que la "justice" y serait complètement transparente !

Cela ne concerne pas beaucoup de cas.
Il serait donc logique de prendre son temps avant de prendre une telle décision.
Un vote des modérateurs avec une voix qui compte double pour certains membres serait une bonne solution pour éviter des décisions hâtives.

En même temps, moi_même et Samara avaient été avertis à de nombreuses reprises par la modération si je me souviens bien. Si ils se sont fait foutre dehors, c'est parce que je pense qu'à peu près tous les membres en avaient marre de leur litanie infinie sur leurs fixations maladives.

Pr. Procyon je connais pas mais j'ai envie de chercher son œuvre histoire de rigoler un bon coup.

schascha a écrit :Cela ne concerne pas beaucoup de cas.
Il serait donc logique de prendre son temps avant de prendre une telle décision.
Un vote des modérateurs avec une voix qui compte double pour certains membres serait une bonne solution pour éviter des décisions hâtives.

Bien sûr, c'est rarissime... mais ça peut arriver.

L'essentiel du travail de la modération, je pense, consiste à modifier/supprimer éventuellement les messages hors charte, avertir leurs auteurs, mettre fin aux différents entre membres lorsqu'ils surviennent et éventuellement les arbitrer sans prendre parti, à virer les bot, épicétou ou presque.

Tu oublie le plus important : détourner l'énergie des posteur pour incanter des messes sataniques dans le sous-forum modération.

C'est en tout cas ce qui se dis dans les bas-fonds du QG..