Le Quartier Général

Bonjour à tous !

Ici,dans ce topic à moua,les vieux coucous sont prohibés(désolé pour les aficionados du genre,mais rien ne les force à garder le silence car ils pourront toujours nous souligner des appartenancces dans ce qui se fait aujourd'hui de plus sophistiqué à de bons vieux avions de la guerre).Parlons si vous le voulez bien de chasseurs de dernière génération ou plutôt de chasseur tout court.Vous savez ces aeronefs qui assurent la sécurité aerienne au dessus d'un état grâce à des technologies toujours très avancées...
Aujourd'hui differents pays se sont lancé dans differents programmes de mise en service de nouveaux engins,je n'ai pas besoin de citer notre Rafale multi-rôles adoré,qui se veut dans les années à venir la fleuron de l'armée de l'air;le suedois JAS GRIPEN ou encore les chasseurs made in russia qui sont à ce jour les avions les plus manoeuvrables du monde et dont les seuls noms de Sukhoi flanker ou fulcrum doivent vous remémorer le grondement assourdissant qu'ils ont efféctué au dernier meeting d'aviation- lors de leur passage au dessus de vos têtes ahuries - auquel vous avez assisté alors que leur pilote activait leur post combustion pour franchir des vitesses de 500 noeuds voir plus.DAns la guerre éléectronique et avionique que se font les pays,désignez celui qui est selon vous le plus apte à assurer son rôle de chasseur dans les années à venir.
Je rappelle que dans la famille des chasseurs de nombreux rôles sont à considérer,qui tous admettent des caracteristiques differentes,à savoir le domaine de la superiorité aerienne,de l'interception,etc...

Les chasseurs ca a servi dans les confrontations récentes ?

Bien sûr !

Les F/A-18 Hornet, le F-15, le F-16 en Irak et en Afghanistan.
Les Su-27 Flanker et les MiG-29 Fulcrum en Erythrée/Ethiopie.
Les Boeing 777 à New York (je sors, ne vous inquiétez pas)
C'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment, et en ne parlant que des dix dernières années, mais on ne peut pas dire que les avions de supériorité aérienne et d'interception soient cloués au sol, loin de là.

En yougoslavie aussi pendant la guerre.

Et si les américain avait eu une bonne défense aérienne comme pendant la guerre froide le 11 septembre se serait résumé à la destruction de 3 avions de ligne (et 150 morts ptete même moins)

Signalons que la Fuerza Aerea del Peru possède deux redoutables chasseurs avec ses ... A-37B et Tucano

En effet, ces terreurs du ciel ont abattu 37 avions de passeurs de drogue, en ont forcé 41 à atterrir, et en ont détruit 22 au sol jusqu'à aujourd'hui.

Chasseurs de dernière génération: pourquoi faire ?

jmlo a écrit :En yougoslavie aussi pendant la guerre.

Et si les américain avait eu une bonne défense aérienne comme pendant la guerre froide le 11 septembre se serait résumé à la destruction de 3 avions de ligne (et 150 morts ptete même moins)

Ils auraient vraiment abattu des avions de ligne ? Permets moi d'en douter...

Lord Simileon

Ptete pas le 1er mais les suivants ? ça se serait passer en pleine paranoia de la guerre froide , je pense qu'ils l'aurait fait.

C'est maladroit de dire qu'une armée aerienne ne sert à rien...
Ce n'est pas parce que l'on a pas vu de combat tournoyant près de chez soi que les chasseurs ne sont pas utilisés.
Ce n'est pas pour rien que la france et d'autres pays utilisent une grande part de leur budget pour la garder à niveau.
Ce n'est pas pour rien que les américains se ruinent à dépenser 250 000 $ pour produire leur f-22 qu'on trouvera inutile mais qui assure son rôle prédéterminé qui est la superiorité aerienne sur les autres appareils du monde.
Aujourd'hui la force aerienne fait plier quiconque ne peux la contenir.
On a déjà vu ça dans la guere des six jours ou l'egypte et ses allié ont cédé face a Israël;c'est due au fait que toute la flotte aerienne ennemi s'est fait détruire le premier jours des hostilités...enfin en partie.
L'algerie face au maroc maintient ou plutot maintenait son indépendance grâce a son armée aérienne.
L'utilité de ces engins n'est plus à démontrer donc.

Le F-22 coûte dans les $100 000 000 pièce si je ne m'abuse.

Lord Simileon

Oups ,très grosse faute de frappe:le F-22 fait trois fois le rafale donc 150 M.

J'ai lu 345 Md$ pour 179 exemplaires et en tout le programme coutera 63,8 Milliard.

Mais pour le nb d'exemplaires c'est pas clair du tout.

Le prix d'un Rafale est d'environ 50 millions d'euros et le JSF s'en rapproche beaucoup...

a la petite condition qu'ils errivent à contenir les couts du programme

car quand on voit que leur cours des comptes est trés critique sur "presque tous" les grands projects d'armement US, on peut se poser des questions.

en général, les militaires demandent le nec plus ultra, que personne ne sait faire au début du contrat.
L'administration dit OK ou à l'année prochaine (et encore) mais ne leur demande pas de revoir leur copie pour faire moins chère.
les industriels veulent le contrat, donc, ils répondent à l'appel 'offre sans être sur de pouvoir le faire.
le projet commence alors à dériver au niveau cout mais le produit est trop important pour que l'on stop le projet (F22, JSF,Commanche [celui-la est quand même passé à la trappe], DD(x)...).
l'état allonge l'argent sans se poser des question sur sa bonne utilisation et sur la responsabilité de l'industriel (qui présente de bons résultats à la bourse)
les produit arrivent avec un retard important, un coût parfois tripplé mais sont monstrueusement plus efficace que tout leurs concurrents suivant la presse américaine. Voir les patriots inutiles en 1990, les apaches qui se scratch...


Par contre, c'est vrai que le rafale a lui aussi connu certains retards. Mais par opposition cela a été du à un manque de financement.


pour dernière remarque, le F22 est concu comme un intercepteur/chasseur, le JSF comme un chasseur/bombardier (niveau F16 je pense comme chasseur) alors que le rafale doit tout faire (chasseur, intercepteur, bombarbier, reco....) mais en un peu moins bien.

The F-22 is powered by two Pratt and Whitney F119-100 engines. The F119-100 is a low bypass after burning turbofan engine providing 156kN thrust

JSF will be powered by the Pratt and Whitney afterburning turbofan F-135 engine, a derivative of the F119 fitted on the F-22

The Rafale is powered by two M88-2 engines from SNECMA, each providing a thrust of 75kN

si vous comprenez ce que ca veut dire (moi j'y comprend que dalle) en quoi ca joue sur les performances du coucou ?

Ca parle de la puissance de la poussée des moteurs des trois avions, en kilonewton si je ne m'abuse

si tu veux, cela veux dire que le F22 aura une puissance 2 fois supérieur à celle du rafale. cela compte beaucoup pour les accélérations et la vitesse de pointe.

le JSF ne possède qu'un réacteur donc sa "poussée" sera égale à celle du Rafale.

mais il ne faut pas oublier aussi de prendre en compte la masse total de l'avions (en général, les avions russes et américains sont beaucoup plus gros que ceux européens)

au final, il est vraisemblabe que le F22 sera plus rapide et aussi agile (peut êter moins) que le Rafale. Mais comme les combats aériens ont surtout lieu au missile de nos jours, ce qui va compter, c'est leur armement (missiles/radar et contre mesure)




Thalès, revient,
thalès, au pied

PS: à y penser, je trouve que le nom de thalès pourrait trés bien aller à un chien. (mais pas MBDA)

Le Rafale selon mes souvenirs possède une vitesse de pointe de mach 1.8...
En ce qui concerne "l'agilité " de l'avion elle est plus grande que celle du f-22 à basse vitesse et c'est sa petite taille,sa légereté et ses bi-reacteurs qui le lui procurent.C'est un avion maniable,il est le seul avec le hornet à équiper l'armée de l'air et la marine.
Quant à l'aspect financier du projet malgré de très bons resutats de la part de DASSAULT AVIATION dans la conception de l'appareil,la mise en place d'une flotte operationnelle se révèle difficile à cause du coup de ces avions qui avec l'eurofighter, rappelons le, sont les plus chers du marché mondiale.
De plus il rencontre de nombreuses difficulté à s'imposer à l'exportation,magré l'agressivité et la motivation de DASSAULT pour vendre ses petits appareils...
C'est compréhensible,un rafale selon moi ne peut prétendre remplacer le MIG-29 ou le SU-27 qui sont plus gros et pourtant moins chers...
Il faut comparer ce qui est comparable...

Sauf que le combat aérien maintenant ce n'est plus la priorité...

Il faut des camions à bombe de précision...

Beaucoup de pays se tournent vers l'amélioration de leur parc ,l'achat d'appareils d'occasion ou des avions d'ancienne génération upgradés, et c'est le plus souvent le cas.

t à ce niveau le marché se joue entre le F-16MLU ou Block 50, le F-15, le Mirage 2000 et le Su-30...

Cela est pariellement vrai. Le coût pour obtenir la suprématie aérienne est trop grand pour être acceptable.

En conséquence, les nations enlèvent les USA et la Russie du lots et le niveau nécessaire pour obtenir la suprématie aérienne nécessite beaucoup moins d'argent et de technologie.

Car, à mon avis) soit:
ils agiront de concert avec l'un des deux (qui fournira les supers chasseurs)
ils bénéficiront de la bienveillante neutralité de ceux-ci (et l'adversaire ne disposera lui non plus de super chasseur, alors des coucou de deuxième catégories suffisent)
soit leur aviation restera cloué au sol (alors autant ne pas la payer trop chère)

La solution à l'équation est alors de prendre soit de vieux modèle soit de prendre des chasseurs bombardier dont les conpétences ont été amélioré au fil des ans.

malgrés cela:

Il faut des camions à bombe de précision...

on en n'est quand même pas arrivé au retour des bon vieux bombardiers de la SGM.

Le Rafale ne doit pas être plus manoeuvrant qu'un F-22, qui dispose en plus de tuyères orientables.

kender79 a écrit :on en n'est quand même pas arrivé au retour des bon vieux bombardiers de la SGM.

On s'en rapproche, l'A380MRTB (MultiRole Trnsport Bombardier) pourra emporter au max 64 missiles de croisière !

Glaçon tout froid a écrit :

kender79 a écrit :on en n'est quand même pas arrivé au retour des bon vieux bombardiers de la SGM.

On s'en rapproche, l'A380MRTB (MultiRole Trnsport Bombardier) pourra emporter au max 64 missiles de croisière !

L'ère de grands bombardiers stratégiques est en passe d'être révolue : ils coûtent des sommes colossales, et pas grand monde ne peut se les offrir (coût unitaire d'un B-2 Spirit : 1 milliard de dollars US). Meme des appreils non furtifs comme le B-1 ou le Tu-160 sont hors des moyens des "petites nations", car après tout ce genre de mission peuvent être accomplies par des missiles, ou même des chasseurs bombardiers (Rafale, Su-30...).

Par contre je n'ai pas entendu parler de ton A380 version bombardier, Glaçon, tu as des infos dessus ?

quand je pense que de 1949 a 1969

un chasseur était dépassé 4 ans (voir moins)

apres sa mise en service

et que maintenant entre les premiers dessins et la fin de service

il y a une durée de vie estimée a environ 50 ans

je ne comprend pas !

griffon a écrit :quand je pense que de 1949 a 1969

un chasseur était dépassé 4 ans (voir moins)

apres sa mise en service

et que maintenant entre les premiers dessins et la fin de service

il y a une durée de vie estimée a environ 50 ans

je ne comprend pas !

Bah faut se rendre compte que le coût unitaire d'un appareil moderne a augmenté exponentiellement (ou presque ) pendant tout le siècle dernier, et donc qu'aujourd'hui, les avions bardés d'électronique coûtent les yeux de la tête a remplacer. Pendant la guerre froide, je donnerais plutôt un chiffre de 15 a 20 ans avant obsolescence pour un appareil de supériorité aérienne. (A peu près trois a quatre générations de chasseurs pour les Soviétiques et les Américains entre 1945 et 1990 : ça se tient).

Lord Simileon

Désolé mais je pense que la possesion de l'arme nucléaire suffit amplement.

Si le pays menacé possède la bombe,il n'est plus mencacé.
Un pays qui n'a pas la bombe ne peut à mon avis éviter le passage d'un bombardier aux normes standard aujourd'hui.

Donc pas besoin de Tupolev ou de B-2 hors de prix(sans compter l'entretien) pour assouvir ses désirs les plus meurtriers ou "défendre la liberté de l'humanité".
Et je finirai par dire que.....on est en voie de sortir completement du sujet.

On remet en question le rôle du chasseur(ça je comprend)

on se met à parler de bombardier(ok ça vole et ca possède encore des ailes)

et puis on finit par un Topic mort né avec au final une étude sur l'efficience des missiles Patriot pendant la guerre en Afghanistan : roll :

Moi je pense que le Rafale lorsqu'il sera pleinement operationnel (2010)pourra faire des jaloux et je signale qu'à l'exercice du Red Flag(qui réunit les meilleurs esquadron de chasse) les Rafale ont fait leur preuves "virtuelles".

Le dictateur a écrit :Désolé mais je pense que la possesion de l'arme nucléaire suffit amplement.

Si le pays menacé possède la bombe,il n'est plus mencacé.
Un pays qui n'a pas la bombe ne peut à mon avis éviter le passage d'un bombardier aux normes standard aujourd'hui.

Donc pas besoin de Tupolev ou de B-2 hors de prix(sans compter l'entretien) pour assouvir ses désirs les plus meurtriers ou "défendre la liberté de l'humanité".
Et je finirai par dire que.....on est en voie de sortir completement du sujet.

On remet en question le rôle du chasseur(ça je comprend)

on se met à parler de bombardier(ok ça vole et ca possède encore des ailes)

et puis on finit par un Topic mort né avec au final une étude sur l'efficience des missiles Patriot pendant la guerre en Afghanistan : roll :

Moi je pense que le Rafale lorsqu'il sera pleinement operationnel (2010)pourra faire des jaloux et je signale qu'à l'exercice du Red Flag(qui réunit les meilleurs esquadron de chasse) les Rafale ont fait leur preuves "virtuelles".

Leurs preuves...contre des Fighting Falcon et des Eagle : pas des F-22 a la génération duquel le Rafale est censé appartenir !
Et je ne parle pas des Su-47, qui si la Russie trouve de quoi les financer, pourraient être les monstres de demain.

Contre des F-18 qui sont plus représentatif de la flotte US aujourd'hui, monsieur...

L'A380MRTB est un projet :france:

Il a deux roles principaux :

Le transport stratégique : 600 hommes ou 100 tonnesde fret à 16000km ou 150t à 10000km. Les derniers engagements d'apareils français nottament en Afganistan, ont prouvé le manque de cargos stratégiques, il y a bien la location d'An-124 mais c'est une solution temporaire...

Le bombardement : A la base c'est 24 missiles Scalp EG largués à partir de 4 barrilets répartis entre les 2 soutes de l'appareils. L'autre du Scalp, le Scalp Naval à la longueur augmentée mais au diamiètre réduit, fait de le nombre de missilles de 24 à 32. Il y a un autre projet visant à monter 4 barrilets par soute soit une capacité d'emport de 64 Scalp TLP (Très Longue Portée > 1000 km). L'A380MRTB pourra aussi emporter des corps de bmobe Mk82 ou 84 ou encore des bombes guidées AASM.

L'avion sera renforcé pour l'emport des missiles, l'incorporation d'un systéme de mission et d'un systéme de défense contre les menaces air-aor ou sol-air.

Et le reste c'est sur l'Air&Cosmos numéro 1977.

Glaçon tout froid a écrit :L'A380MRTB est un projet :france:

Il a deux roles principaux :

Le transport stratégique : 600 hommes ou 100 tonnesde fret à 16000km ou 150t à 10000km. Les derniers engagements d'apareils français nottament en Afganistan, ont prouvé le manque de cargos stratégiques, il y a bien la location d'An-124 mais c'est une solution temporaire...

Le bombardement : A la base c'est 24 missiles Scalp EG largués à partir de 4 barrilets répartis entre les 2 soutes de l'appareils. L'autre du Scalp, le Scalp Naval à la longueur augmentée mais au diamiètre réduit, fait de le nombre de missilles de 24 à 32. Il y a un autre projet visant à monter 4 barrilets par soute soit une capacité d'emport de 64 Scalp TLP (Très Longue Portée > 1000 km). L'A380MRTB pourra aussi emporter des corps de bmobe Mk82 ou 84 ou encore des bombes guidées AASM.

L'avion sera renforcé pour l'emport des missiles, l'incorporation d'un systéme de mission et d'un systéme de défense contre les menaces air-aor ou sol-air.

Et le reste c'est sur l'Air&Cosmos numéro 1977.

Y'a quand même très peu de chance qu'il soit commandé par l'AdA : Pas de budget.

Sauf si la commande Rafale est réduite ou qu'il trouve de l'argent ailleurs...

L'A380MRTB est un projet France

Il a deux roles principaux :

Arrow Le transport stratégique : 600 hommes ou 100 tonnesde fret à 16000km ou 150t à 10000km. Les derniers engagements d'apareils français nottament en Afganistan, ont prouvé le manque de cargos stratégiques, il y a bien la location d'An-124 mais c'est une solution temporaire...

Arrow Le bombardement : A la base c'est 24 missiles Scalp EG largués à partir de 4 barrilets répartis entre les 2 soutes de l'appareils. L'autre du Scalp, le Scalp Naval à la longueur augmentée mais au diamiètre réduit, fait de le nombre de missilles de 24 à 32. Il y a un autre projet visant à monter 4 barrilets par soute soit une capacité d'emport de 64 Scalp TLP (Très Longue Portée > 1000 km). L'A380MRTB pourra aussi emporter des corps de bmobe Mk82 ou 84 ou encore des bombes guidées AASM.

L'avion sera renforcé pour l'emport des missiles, l'incorporation d'un systéme de mission et d'un systéme de défense contre les menaces air-aor ou sol-air.

Et le reste c'est sur l'Air&Cosmos numéro 1977.

par hasard, tu as regardé la date de ce numéro. Petit indice, c'était en avril.

je le sais, je me suis aussi fait avoir.

La ou ils ont été trés fort, c'est en présentant ce projet comme devant ce faire super rapidement. Alors que tous les projet militaires en france demande des années avant de sortir une maquette.

kender79 a écrit :[
par hasard, tu as regardé la date de ce numéro. Petit indice, c'était en avril.

je le sais, je me suis aussi fait avoir.

La ou ils ont été trés fort, c'est en présentant ce projet comme devant ce faire super rapidement. Alors que tous les projet militaires en france demande des années avant de sortir une maquette.

bravo , j'ai pas lu l'article mais j'en ait entendu parler ça m'avait pas plus choqué que ça !!

le problème est que ce projet est invraisemblabe pour plusieurs raisons:

1) la "réunion d'urgence" à niveau gouvenement. Ce serais plutot la DGA et le ministère de la défence qui devraient être les premiers informé. De plus, la France n'a pas pour projet de s'attaque à un grand pays dans les 10 ans à venir.

2) la question des barillets à missiles. Ces barillet devraient être concu, cela prendrait du temps. Leur position en soute alourdirait l'appareil et nécessiterait un renforcement de la carlingue à ce niveau.

3) la solution préconisée face au problème de dépressurisation est peu vraisemblabe. Il serait préférable, pour des raisons de structure d'isoler la soute plutot que de dépressurisé l'ensemble de l'avion. Cet avion n'est pas fait pour le parachutage de toute facon.

4) l'électronique militaire même pour des fonctions utilisé dans le civil requêre un durcissement bien plus important des composant, tous devrais donc être revu. De même pour la carlingue.

en fait, il est vrai que la france et l'europe manque d'avions de type:

transporteur lourd: > 50 tonnes pour transporter des MBT (Leclec)
Bombardier longue distance lourd: emport de missiles à l'autre bout du monde
centre de commande aéroporté: pour gérer les forces aériens sur une zone en collaboration avec des forces terrestres. Seul l'OTAN a des ISTAR (si je ne me trompe)
Radar porté: Toujours l'OTAN ou petits appareils de l'aéronavale.
ravitailleur: en cours de traitement mais au niveaux européens.

En conséquence, la Conception au niveau européen au moins d'un ou deux modèles (transport lourd, centre radar/commandement) serait, il me semble, obligatoire pour pouvoir parler d'une force d'intervention aérienne européenne autonomme.

Airbus sait très bien qu'un avion civil n'a pas la rgidité demandé pour un avion militaire, les ingénieurs ont donc inclus cet donne dans leurs études.

Les barrilets ne sont pas la partie la plus complexe qui soit c'est juste un long cylindre assez résistant pour maintenir 8 missiles, le plus dur sera l'intégration et encore la taille des soutes faccilité le boulot.

Tu veux faire sauter des hommes depuis un jet ?
De toute mùanière c'est un avion stratégique et il devra être engaer dansdes conflits de faible intensité ou ceux d'en face diposent de matériels très courte ou courte portée.

Ce ne sont généralement pas des MBT qui sont transportés mais plus des engins de reconnaisance légers come els AMX-10 ou les Scorpions, de toute manière pour le mtériel lourd de combat la France a les 2 BCP.

Il y a les Awacs pour le controle et le commandement des aériennes, et deplus la France a l'agrégation pour commander les forces air de la NRF.

Le ravitailleur c'est soit l'A330MRTT ou l'A400M.

Airbus sait très bien qu'un avion civil n'a pas la rgidité demandé pour un avion militaire, les ingénieurs ont donc inclus cet donne dans leurs études.

oui, mais rajouter de la rigidité ne se fait pas comme cela, c'est toute la carlingue qui devrait être revus.

Les barrilets ne sont pas la partie la plus complexe qui soit c'est juste un long cylindre assez résistant pour maintenir 8 missiles, le plus dur sera l'intégration et encore la taille des soutes faccilité le boulot.

ce barillet comme tu dit doit:
transmettre toutes les liaisons entre le missile et l'ordinateur de mission
pouvoir acqueillir plusieurs type de missile
être correctement lié au reste de l'appareil tout en supportant les mouvements brusques
gérer correctement la sortie du missile

ayant fait des études d'ingénieurs, je sais que si c'est faisable, cela n'est pas simple.

Tu veux faire sauter des hommes depuis un jet ? Shocked
De toute mùanière c'est un avion stratégique et il devra être engaer dansdes conflits de faible intensité ou ceux d'en face diposent de matériels très courte ou courte portée.

l'article parlait de devoir dépressurisé toute la cabine (sauf le poste de pilotage grosso modo). c'est une contrainte importante au niveau des contraines de la structure de l'appareil que seul les appareils de saut en parachutes accepte sans problème. d'ou ma réflexion.

mais c'est vrai que ce ne serais pas prévu pour.

Ce ne sont généralement pas des MBT qui sont transportés mais plus des engins de reconnaisance légers come els AMX-10 ou les Scorpions, de toute manière pour le mtériel lourd de combat la France a les 2 BCP.

dans le cas de la première guerre du golf, la france a du attendre que les américains aient déployé toutes leur troupe avant de nous préter les C5 pour les AMX 30. Le BCP peuvent acceuillir maxi un escadron de char si je me trompe. soit 2 escadron au bout de X jour.

donc dans le cas d'une intervention rapide contre un adversaire ayant une véritable force blindé (en 90, l'Irak), ou dans le cas d'un déploement d'une force conséquente (brigade moto/meca et plus), il faut disposer de moyen aériens pour tous les véhicules de combat.

Les AMX10 font bien leur boulot mais sont léger ailleur qu'en afrique.

Il y a les Awacs pour le controle et le commandement des aériennes, et deplus la France a l'agrégation pour commander les forces air de la NRF.

les AWAC dépendent, il me semble, de l'OTAN, sauf pour la flotille du PA CDG. sinon, j'admet mon ignorance concernant la NRF.

Le ravitailleur c'est soit l'A330MRTT ou l'A400M.

d'accord avec toi, mais la france ne possède pas/ni ne prévois d'acheter d' A330MRTT à ma connaissance. je serais ravis que tu m'en dise plus.

pour moi seul les britaniques et australiens? en ont commandé

Pour les renforts structuraux, Airbus a déjà bossé sur un A340 porteur de Scalp donc ils ont de l'expérience. De plus la version MRTB est basé sur l'A380-800F qui est déjà modifié pour acceuilir du fret.

Les transmissions avion-missile existe déjà pour le Rafale, il faudra juste en placer 6 dans un espace plus petit. Le plus dur sera la synchonisation des largages et là 'expérience existe déjà pour les lachers multiples de bombes, bon c'est vrai c'est différent mais ça s'en rapproche.

Pour la dépressurisation de la cabine, tu amrques un point...j'ai du sauter ce passage durant ma relecture :( ...
Airbus a surement choisi cette option pour réduire les sextions à isoler et économiser l'oxygéne.

Pour le transport stratégique il reste toujours la possibilité de louer des An-124 dans l'urgence. Mais l'arrivée du Tigre risque encore de réduire les zones ont seront employés les moyens lourds, puisqu'ils combinent les capacités des différentes versiosn de Gazelle...

Depuis début Juillet l'AdA a sous ses ordres la composante aérienne de la Nato Reponse Force.
http://www.defense.gouv.fr/sites/air/ba ... otan__nrf/

C'est vrai que le remplacement des KC-135 et C-135FR n'est pas encore envisagés mais il viendra tôt ou tard puisqu'ils ont l'age des Mirage IV qui viennent de quitter le service.
Pour les commandes oui les Anglois et Australiens...enfin pour ls anglois si on veut parce qu'ils les louent et qu'ils passeront la moitié à voler pour le privé

En dépit des hors-sujet,je constate qu'on a des gens calés en bombardiers modernes içi.

tu peux m'en dire plus sur les essais avec l'A340 bombardier

je n'était pas au courant.

Sinon, je n'ai jamais dit que c'était impossible, seulement, que le développement ne se ferait pas tout seul.

Il n'y a pas eu de prototype juste des études pour le concevoir, il a été proposé à l'Armée de l'Air mais elle l'a refusé.

Dans le même style, mias chez les Anglais, l'A400M en plate forme mais là aussi rejeté...

a tout les coups, les militaires doivent penser à juste raison, que les déploiments actuelles ne nécessite rien de plus que les chasseurs bombardiers actuelles.

Si un jour, le besoin s'en fait ressentir (uniquement des grosses guerres), il suffira de ressortir le dossier des cartons et de le mettre à jour.

L'avantage du bombardier est son autonomie, il faudra nettement moins de temps pour envoyer un bombardier qui fait una ller retour plutot que de baser plusiers chasseurs à proximité de la zone de combat et de maintenir un cordon logistique.

Si l'AdA en a tellement besoin, elle a qu'a acheter des Blackjacks

http://www.airforce-technology.com/proj ... 160_12.jpg

Un gros Mirage IV

en plus beau


mais attention aux pièces détachées.

On est sur qu'elles sont encore en production?

Je dirais, le programme a été un grouffre financier et la plupart des appareils sont ukrainiens donc pour les faire voler ils cannibalisent une partie de la flotte.

35 Tu-160 ont été construits, et seulement 12 sont en service en Russie au sein du 121st GvTBAP à Engels.

Le CeC de l'aviation russe a annoncé le 28 juin dernier que ces bombardiers allaient être modernisés pour un coût de 140 millions de $ dans les dix ans à venir.
Cette modernisation portera sur l'avionique et les systèmes de navigation, de façon à permettre à l'avion de rester en service jusqu'en 2060

La version conventionnelle du missile Kh-555 doit également être intégrée.

2060 ?

Pire que le B-52

La france n'achetera jamais ailleurs tant qu'elle en aura les moyens,elle doit conserver sa neutralité dans le theâtre des opérations.De plus la France ne peut se permettre d'acheter un black jack même soldé ^^.Comme les suèdois d'ailleurs avec leur propre chasseur:JAS GRIPEN !!!

Et personnellement un bombardier à géometrie variable,ça faisait beau sur le Tomcat à la limite mais alors un bombardier ^^

Les Tu-160 Ukrainiens ont été rachetés par la Russie en compagnie des Tu-95 et de missiles, contre l'annulation de la dette gazière de Kiev.
Par contre je ne savais pas qu'ils avaient été remis en service.
C'est la rolls des bombardiers stratégiques, ça, messieurs !

faut juste pouvoir faire le plein

(pas de gérémiade, je sais que la russie produit suffisament de pétrole, c'est juste une boutade) :oki:

Hum, la russie dans les années à venir va avoir du mal à entretenir ses appareils si elle ne ferme pas un peu le robinet.

Le Berkut a effectué des vols d'essai plutôt concluant,que pensez vous de la pseudo supériorité que ses ailes inversée et sa configuration lui confereront face au JSF ou autres f-22 ?
(Il faut savoir qu'il n'a pas encore testé avec sa motorisation finale mais celle du SU-30 déjà très puissant toutefois)

La Russie envisage de produire un chasseur de 5° génération dit T-50, comme l'avion d'entrainement avancé coréen T-50 Golden Eagle, dans ce cas le Berkut serait plus un banc d'essi nottament pour la pousée vectorielle.

Je ne suis pas certain que la flèche inverse apporte des avantages substanciels.
Je crois qu'un F-16 avait été testé dans cette configuration, sans donner suite.

Il faut une structure plus complexe et plus résistante donc plus lourde, alors vive le delta !

Je pense qu'on peut compter sur les ingénieurs russes pour sortir le chasseur ultime qui déclassera sans peine le chasseur américain 5 ème génération,qui selon moi n'en a pas les caracteritiques.

Encore faut il que le financement suive

l'avenir, C'EST LE MISSILE...

quel général ou président américain à dit cela pendant la guerre froide???

enfin, la solution pour améliorer les chasseurs passent par les chasseurs sans pilote:

cela réduit le cout de l'appareil en cas de perte (les systèmes d'affichage pour le pilote et les systèmes de sécurités peuvent être éliminer)

cela augmente les performances aérodynamique (place gagné par l'absence de cockpit, des systèmes de survie, seulement le systeme de liaison et une IA primaire pour plus d'autonomie)

les normes permettent aux appareils de dépasser les limites humaines (le nombre max des G lors des virages)

OUi...
Je rappelle juste que pour le berkut,une cellule dans le cockpit devrait permettre au pilote d'enchainer les G sans peine parce que celle-ci aurait pour but d'attenuer les forces gravitationnelles et surtout que (comme tu la dis)le chasseur de demain doit pouvoir évoluer très vite dans le ciel pour locker sa cible et la détruire.
Pour locker uen cible,rappelon le le mode opératoire consiste à aligner le nez de l'avion sur la cible (pour la plupart) des systèmes de déclenchement des missiles.

Sauf si l'avion est équipé d'un viseur de casque. Et il faut compter le pilote, il ne peut pas encaisser plus de 9G alors qu'un missile c'est 50 G !