Le Quartier Général

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 4:48 pm**

Aller, un petit quizz scientifique pour faire marcher ses neurones sur des problèmes "saugrenue" de la science. Google(et autre site de recherche sur le net) interdit, on se sert de ses connaissances seulement.

Cette affirmation est vrai et fausse en même temps, pourquoi ?

Deux droites parallèles se coupent à l'infinie.

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 5:43 pm**

Ta phrase ne veut rien dire

:lesmathsouhlalalalaquec'estcompliqué:

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 5:50 pm**

quizz orthographe : l'infini est-il masculin ou féminin ?

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 6:14 pm**

Bartimeus a écrit :Cette affirmation est vrai et fausse en même temps, pourquoi ?

Deux droites parallèles se coupent à l'infinie.

Elle est fausse parce que, par définition, 2 droites parralèles ne peuvent pas se couper.

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 7:13 pm**

Elle est aussi vraie car l'infini ne pouvant être atteint, les droites (qui a l'inverse des segments sont aussi infinies) peuvent se couper dans un espace infini, donc invérifiable ( un peu comme les limites de l'univers, en perpetuel extension : ses limites existent, mais n'existent pas)

Posté : **jeu. avr. 26, 2012 8:51 pm**

sylvain_pva a écrit :quizz orthographe : l'infini est-il masculin ou féminin ?

Très très bon. M'a fallu quelques secondes pour comprendre

Posté : **ven. avr. 27, 2012 7:55 am**

Bartimeus a écrit : Cette affirmation est vrai et fausse en même temps, pourquoi ?

Deux droites parallèles se coupent à l'infinie.

Faux chez Euclide et vrai ailleurs.

Posté : **ven. avr. 27, 2012 8:09 am**

mad a écrit :Elle est aussi vraie car l'infini ne pouvant être atteint, les droites (qui a l'inverse des segments sont aussi infinies) peuvent se couper dans un espace infini, donc invérifiable ( un peu comme les limites de l'univers, en perpetuel extension : ses limites existent, mais n'existent pas)

Amaris a écrit :
Bartimeus a écrit : Cette affirmation est vrai et fausse en même temps, pourquoi ?

Deux droites parallèles se coupent à l'infinie.
Faux chez Euclide et vrai ailleurs.

Posté : **sam. avr. 28, 2012 9:19 am**

gladiatt a écrit :
Amaris a écrit :
Bartimeus a écrit : Cette affirmation est vrai et fausse en même temps, pourquoi ?

Deux droites parallèles se coupent à l'infinie.
Faux chez Euclide et vrai ailleurs.

Par définition dans le plan euclidien, deux droites sont parallèles si elles ne se coupent pas !
Rappel : la géométrie euclidienne est celle apprise à l'école ; si deux droites sont perpendiculaires à une même troisième droite alors les deux droites sont parallèles entre elles. Etc.

Maintenant dans d'autres géométries plus complexes ce n'est plus forcément le cas.
C'est le cas de la géométrie projective. Qui explique très bien pourquoi nous voyons les lignes de perspectives se rejoindre à l'infini (comme les rails d'une voie de chemin de fer par exemple.)

Posté : **dim. avr. 29, 2012 11:13 am**

Bravo à Amaris qui a donné la bonne réponse ! En effet deux droites parallèles ne se coupent pas à l'infini dans la géométrie Euclidien, mais dans la projective si.

Tu veu poster une question Amaris ? Si tu n'a pas d'idée moi j'en ai une ou deux encore.

Posté : **dim. avr. 29, 2012 11:46 am**

Je te laisse la main, en réfléchissant à une prochaine question.

Posté : **dim. avr. 29, 2012 2:14 pm**

Une petite question un peu plus simple(enfin, je pense).

Les trous noirs attirent toutes particules par effet de gravité(une masse,importante dans le cas d'un trou noir, en attire une autre), mais ils attirent aussi les photons qui eux n'ont pas de masse, comment ?

Posté : **lun. avr. 30, 2012 2:24 pm**

C'est pas une histoire de courbure de l'espace-temps? C'est tellement lourd que ça plie tout?

Posté : **lun. avr. 30, 2012 5:00 pm**

Exact ! Ils sont tellement massif qu'ils courbent l'espace et le temps.

Pour mieux visualiser la chose il faut imaginer un drap tendu suspendu. Il est tout plat donc tu peu faire passé de petites billes d'un coté du drap à l'autre sans qu'elle soit déviée(vue que le drap tendu est plat).
Maintenant imaginé qu'on place un poids au milieu de ce drap, il va "créer" une courbure(une sorte d'entonnoir) autour de lui. Cette fois ci si tu tente de faire passer de petites billes d'un coté du drap à l'autre elles seront déviées par cette "entonnoir" et tu en aura qui finiront au fond de cette "entonnoir" .

Posté : **lun. avr. 30, 2012 10:00 pm**

Bon, Je suppose que je peux prendre la main?

Je suis plus techno que science, alors une question plus techno(et plus triviale) : pourquoi le papier du pot de yaourt il fait tout le tour du yaourt? On pourrait penser qu'il serait moins cher de ne mettre qu'un petit bout de papier, pourtant le fabriquant fait toujours le tour complet du pot. Pourquoi?

Posté : **lun. avr. 30, 2012 10:06 pm**

Un rapport avec la lumière ? pour complétmente opacifier le pot de Yaourt ?

Posté : **mar. mai 01, 2012 12:04 am**

La prix de la colle par rapport à celui du papier ?

Posté : **mar. mai 01, 2012 9:43 am**

Je crois que effectivement c'est en rapport avec la lumière, sans doute afin d'absorber certain rayonnement qui pourrait détériorer le yaourt ?

Posté : **mar. mai 01, 2012 10:55 am**

el_slapper a écrit :Bon, Je suppose que je peux prendre la main?

Je suis plus techno que science, alors une question plus techno(et plus triviale) : pourquoi le papier du pot de yaourt il fait tout le tour du yaourt? On pourrait penser qu'il serait moins cher de ne mettre qu'un petit bout de papier, pourtant le fabriquant fait toujours le tour complet du pot. Pourquoi?

Pour que ça tienne mieux, tout simplement ?

Posté : **mar. mai 01, 2012 11:23 am**

Je pense que Leaz est sur le bon chemin mais je dirais que c'est pour ajouter de la rigidité au pot, comme ça on peu les mettre les un sur les autre sans risquer qu'ils s'écrasent !

Posté : **mar. mai 01, 2012 6:07 pm**

Pour pas que le pigeon joyeux consommateur puisse regarder le niveau de remplissage du dit yaourt ?

Posté : **mer. mai 02, 2012 10:43 am**

D'ailleurs

sur mes veloutés de Danone il n'y a aucune étiquette sur le coté..

Posté : **mer. mai 02, 2012 1:38 pm**

le papier est plus epais que le plastique et resiste mieux a la perforation ?

Posté : **mer. mai 02, 2012 1:50 pm**

le papier est opaque et protege le yaourt de la lumiere ( un peu comme le lait UHT dans sa brique ?)

Posté : **mer. mai 02, 2012 2:13 pm**

Pendant un moment j'ai pensé comme toi Gladiatt, mais ça me semble étrange que ce bout de papier puisse absorber certain rayonnement qui pourrait être nocif pour le produit.
Je sais que les polymères employés pour les yaourts n'ont pas de très bonne propriété mécanique notamment en compression. Le fait de mettre une bande de papier autour lui donne de la rigidité. D’ailleurs j'ai fait le teste chez moi, c'est plus dur d'écraser un pot de yaourt avec la bande de papier que sans !

Posté : **mer. mai 02, 2012 2:29 pm**

Bartimeus a écrit :...Je sais que les polymères employés pour les yaourts n'ont pas de très bonne propriété mécanique notamment en compression. Le fait de mettre une bande de papier autour lui donne de la rigidité. D’ailleurs j'ai fait le teste chez moi, c'est plus dur d'écraser un pot de yaourt avec la bande de papier que sans !

Quand tu en parles comme ça, à faire des expériences un peu fol dingues,tu me fais penser à un scientifique d'une série que j'aime bien

Flo

Posté : **mer. mai 02, 2012 3:38 pm**

ou alors la double couche papier et plastique permet de mieux isoler (température) le yahourt, qui reste plus froid ?

Posté : **jeu. mai 03, 2012 3:19 pm**

Flo a écrit :
Bartimeus a écrit :...Je sais que les polymères employés pour les yaourts n'ont pas de très bonne propriété mécanique notamment en compression. Le fait de mettre une bande de papier autour lui donne de la rigidité. D’ailleurs j'ai fait le teste chez moi, c'est plus dur d'écraser un pot de yaourt avec la bande de papier que sans !
Quand tu en parles comme ça, à faire des expériences un peu fol dingues,tu me fais penser à un scientifique d'une série que j'aime bien

Flo

Mdr, merci je le prend comme un compliment

. C'est qui le scientifique en question ? ^^

Posté : **jeu. mai 03, 2012 5:52 pm**

Posté : **ven. mai 04, 2012 10:36 am**

ARf, damned xD

Posté : **ven. mai 04, 2012 12:21 pm**

SeNTEnZa a écrit :Mdr, merci je le prend comme un compliment . C'est qui le scientifique en question ? ^^

Ogins dans Bones

Flo

Posté : **ven. mai 04, 2012 2:24 pm**

Flo a écrit :
SeNTEnZa a écrit :Mdr, merci je le prend comme un compliment . C'est qui le scientifique en question ? ^^
Ogins dans Bones

Flo

euh il y a un soucis dans ton quote, je n'ai jamais ecrit ca!

Posté : **ven. mai 04, 2012 3:54 pm**

C'était Bartimeus

Posté : **sam. mai 05, 2012 5:07 pm**

oui erreur de quote dsl

Flo

Posté : **mar. mai 08, 2012 10:42 am**

Il nous faut la réponse maintenant, qui a vue juste ? ^^

Posté : **mar. mai 08, 2012 4:56 pm**

Ce ne serait pas parce que les étiquettes se présentent sous forme de longs rubans?
Il serait donc plus facile lors de la production de faire dévider les rubans tout autour du pot, plutôt que de coller chaque étiquette séparemment.

Posté : **jeu. mai 10, 2012 10:44 am**

Désolé du retard(j'ai un peu oublié ce forum, honte sur moi, je vais faire 2 heures de vélo sans selle pour ma pénitence).

C'est Bartimeus qui a raison : pour ajouter de la rigidité. En fait, ça coute moins cher de mettre un papier qui épaissit(et donc rigidifie) la paroi, plutôt que de mettre plus d'épasseur de plastique. Pas tellement au niveau du prix de la matière(encore que ça doit jouer), mais au niveau du temps de cycle : le temps de refroidissement est au carré de l'épaisseur, et représente l'essentiel du temps de cycle. Donc, avec une seule machine, on peut produire beaucoup plus. Donc c'est moins cher.

J'ai beaucoup aimé l'hypothèse de la photo-sensibilité. Qui aurait eu un sens sur un produit à plus longue durée de vie. La lumière est un tueur de polymères parmi les plus efficaces, mais pas assez rapide pour peser sur le cycle de vie d'un produit jeté en quelques semaines.

Pour ce qui est de l'hypothèse thermique, je ne vois pas. L'emballage est dérisoire au niveau de l'isolation tant qu'au niveau de l'inertie thermique. Donc, non.

EDIT : j'aime bien l'hypothèse des rubans aussi. Ca facilite certainement la fabrication aussi.

Posté : **jeu. mai 10, 2012 6:12 pm**

De nouveau à moi donc :

Plus on s'élève et plus dure sera la chute
Cette maxime est-elle scientifiquement vrai ? pourquoi ?

Posté : **jeu. mai 10, 2012 6:34 pm**

A partir d'un moment, les forces de frottement stabilisent la vitesse de chute. Donc, la hauteur n'influe plus sur l'impact (mais bon, les chances de s'en sortir sont assez faibles

).

Si on considère qu'on peut monter jusqu'à un espace de gravité nulle autre que celle de la chute, qui rend donc la chute impossible (dans l'espace, loin de toute force d'attraction). Donc si on monte assez haut, on ne tombe plus.

Posté : **ven. mai 11, 2012 2:32 pm**

difficille de faire mieux que Vonck, qui a détaillé brillament la réponse standard de l'ingénieur standard : "ça dépend".

Posté : **ven. mai 11, 2012 4:36 pm**

grosso modo en théorie oui (accélération de la chute et/ou force de frottement) jusqu'à une hauteur limite où le corps lancé échappe au force gravitationnelle si j'ai bien suivi?

Flo

Posté : **ven. mai 11, 2012 5:40 pm**

Personne n'a la bonne réponse encore ^^

Posté : **ven. mai 11, 2012 6:52 pm**

Ah bon ?

J'aurais dit comme Vonck (enfin si j'avais réussi à le formuler aussi bien

)
En attente de la réponse, sympa ces petits quizz

Posté : **ven. mai 11, 2012 7:07 pm**

Bartimeus a écrit :De nouveau à moi donc :

Plus on s'élève et plus dure sera la chute
Cette maxime est-elle scientifiquement vrai ? pourquoi ?

Non, l'important c'est la distance entre le point de chute et le point d'impact, et pas l'altitude du point de chute : Si tu es situé sur le sommet de l'everest, qu tu grimpes sur une chaise et que tu te casses la figure, c'est moins grave que de tomber du toit d'un immeuble situé au niveau de la mer.

Posté : **ven. mai 11, 2012 7:26 pm**

Le truc, c'est qu'il dit "plus on s'élève" et l’élévation se calcule en fonction du sol, et pas du niveau de la mer. Enfin je crois. Parce que si tu as le cul posé sur une chaise au sommet de l’Everest, tu ne t'élèves pas vraiment...

Posté : **ven. mai 11, 2012 8:26 pm**

S'il y a chute on peut supposer qu'il y a gravité.

De plus même hors de la gravité terrestre, il y aura la gravité du soleil, etc.
Bref partout dans l'univers, un objet ayant une masse sera soumis à la gravité (sauf s'il est unique objet de l'univers - ce qui est possible dans un cadre théorique mais pas chez nous). Et donc fatalement au bout d'un temps X, l'objet en question rencontrera un autre objet...

Donc oui scientifiquement plus on s'élève plus dur sera la chute.

Posté : **lun. mai 14, 2012 6:00 pm**

Mea-culpa, mais Vonck a raison et je suis un âne sur ce coup là je dois dire xD, je ne sais pas pourquoi mais je penser que la Vitesse limite de Vonck avait quand même un lien avec l'altitude alors qu'il n'y en a pas(ça m'apprendra à par vérifier les équations xD).

En effet, à partir d'une certaine hauteur les forces de frottements stabilisent la vitesse de la chute(cette vitesse dépend des frottements, de la gravité et de la géométrie de l'objet).
Sans ces frottements l'objet subirait une accélération continuel de 9,8 m/s² (soit une augmentation de sa vitesse de 9,8 m/s chaque seconde) sur toute la durée de la chute.
C'est pour cela que dans le vide(absence de frottement) une plume d'oie chute aussi vite qu'une brique.
D’ailleurs, si vous voulez vous amusez un jour à jouer à Newton, prenez deux boules identiques mais de masse différente, lâcher-les et vous remarquerez qu'elles toucheront le sol en même temps.

Vonck à toi et encore désolé ^^

Posté : **lun. mai 14, 2012 6:15 pm**

Bartimeus a écrit : D’ailleurs, si vous voulez vous amusez un jour à jouer à Newton, prenez deux boules identiques mais de masse différente, lâcher-les et vous remarquerez qu'elles toucheront le sol en même temps.

Je connais cette théorie..

Posté : **lun. mai 14, 2012 7:40 pm**

Merde, une question de sciences... Je... je vais réfléchir un peu.

La seule chose que j'aie chez moi pour me donner des idées, c'est l'atlas des maladies infectieuses. ca va si je montre une image et que vous me donnez la pathologie?

Posté : **mar. mai 15, 2012 12:53 pm**

Bartimeus a écrit :....
En effet, à partir d'une certaine hauteur les forces de frottements stabilisent la vitesse de la chute(cette vitesse dépend des frottements, de la gravité et de la géométrie de l'objet).
...

Pas tout à fait d'accord, les force de frottement si elles sont suffisamment élevées, amènent à la détérioration (ignition?) de l'objet ( cas des météorites rentrant dans l'atmosphère, le "mur" de chaleur connu en aéronautique... ).

Flo

Posté : **mar. mai 15, 2012 1:03 pm**

Oui, enfin, si tu sautes d'un bâtiment tu ne te transformes pas en torche. En tous cas pas les chats, j'ai essayé

Posté : **mar. mai 15, 2012 1:35 pm**

Oui mais si tu sautes d'un bâtiment il n'y aura pas assez de frottement pour stabiliser ta vitesse non plus.

Posté : **mar. mai 15, 2012 1:59 pm**

D'un gratte-ciel si, je crois, j'avais lu ça dans un roman il y a longtemps.

Question: pourquoi l'eau sous forme liquide est-elle moins volumineuse que sous forme solide?

Posté : **mar. mai 15, 2012 2:12 pm**

C'est uniquement pour que les glaçons rajoutés à mon pastis ne dénature pas trop le goût.

Car comme la glace est plus volumineuse que l'eau, je peux mettre facilement 2 à 3 glaçons sans noyer le Pastis.

Posté : **mar. mai 15, 2012 2:57 pm**

Parce que sous forme solide les molécules d'eau se forment en cristaux et que ça prend plus de place ?

Posté : **mar. mai 15, 2012 3:06 pm**

Vonck a écrit :D'un gratte-ciel si, je crois, j'avais lu ça dans un roman il y a longtemps.

Avec une accélération de 9m/s (*) et si on part du principe que la vitesse d'un parachutiste "à plat" donc avec le frottement maximum se stabilise après 12s de chute http://dicosport.lequipe.fr/historique/ ... me-84.html, il faut un building de 700m de haut. Il n'y a que la Burj Khalifa qui réponde à ce critère, ton livre est donc postérieure à 2009.

(*) C'est même 9,8 d'après Barti, je crois que même la Khalifa ne suffit pas.

Posté : **mar. mai 15, 2012 3:39 pm**

Vonck a écrit :Oui, enfin, si tu sautes d'un bâtiment tu ne te transformes pas en torche. En tous cas pas les chats, j'ai essayé

Lance le de l'ISS et tu verras si il s'enflamme pas

Flo

Posté : **mar. mai 15, 2012 5:27 pm**

Flo a écrit :
Bartimeus a écrit :....
En effet, à partir d'une certaine hauteur les forces de frottements stabilisent la vitesse de la chute(cette vitesse dépend des frottements, de la gravité et de la géométrie de l'objet).
...
Pas tout à fait d'accord, les force de frottement si elles sont suffisamment élevées, amènent à la détérioration (ignition?) de l'objet ( cas des météorites rentrant dans l'atmosphère, le "mur" de chaleur connu en aéronautique... ).

Flo

Oui, mais la différence entre un mec qui saute et une météorite c'est que la météorite a une vitesse initial lors de la rentré dans l'atmosphère élevée.
En gros, quand tu saute au sein de notre atmosphère sans vitesse initiale tu a :
Une phases laminaire au début pendant ton accélération, là les frottements sont proportionnel à la vitesse (-f*v par exemple, f coefficient de frottement et v la vitesse)
Puis, quand tu arrive à une vitesses suffisamment élevée tu passe en régiment turbulent ou là les frottements évolue au carré de la vitesse (-f*v²), c'est là que ta vitesse est compensé par les forces de frottements.

Maintenant si tu saute depuis l'ISS, tu va avoir une vitesse initial(la vitesse de l'ISS par rapport à la Terre) puis ensuite tu subira une accélération constante de 9,8m/s² jusqu’à atteindre l'atmosphère. La ta vitesse d'entrée saura tellement élevée que tu rentreras directement dans un régime turbulent fort qui va créer des échauffements et donc te transformer en torche humaine.

Sinon je suis d'accord avec Boudi pour la question par rapport à l'eau et la glace.

Posté : **mar. mai 15, 2012 5:29 pm**

Boudi a écrit :
Vonck a écrit :D'un gratte-ciel si, je crois, j'avais lu ça dans un roman il y a longtemps.
Avec une accélération de 9m/s (*) et si on part du principe que la vitesse d'un parachutiste "à plat" donc avec le frottement maximum se stabilise après 12s de chute http://dicosport.lequipe.fr/historique/ ... me-84.html, il faut un building de 700m de haut. Il n'y a que la Burj Khalifa qui réponde à ce critère, ton livre est donc postérieure à 2009.

(*) C'est même 9,8 d'après Barti, je crois que même la Khalifa ne suffit pas.

C'est 9,81 en fait. Je n'ai pas fait le calcul, tu dois avoir raison. Pour la cristallisation, ce n'est pas ça. Enfin je crois

Posté : **mer. mai 16, 2012 12:47 pm**

Pour moi c'est du à la cristallisation car :

L'eau H2O à une forme très spécifique :

Cette forme coudé fait que l'eau est une molécule polaire (le barycentre des charges "+" des hydrogène et le barycentre des charges "-" de l'oxygène ne sont pas centré(l'un sur l'autre). Cette polarisation fait que les molécules d'eau à l'état liquide ont tendance à s'attirer les une les autres ("+" attire le "-") créant ainsi des regroupement de molécule(des amas de 4-5 molécule je crois).

Quand l'eau se transforme en glace(cristallisation), il y a un réarrangement de la structure de l'eau par l'apparition de liaisons fortes et directionnel entre les atomes, les atomes sont plus éloignés les un par rapport aux autres que dans l'état liquide.

On a donc une masse identique mais un volume plus important, donc une densité plus faible que pour l'état liquide(qui a même masse mais un volume plus réduit).
Donc la glace flotte.

Posté : **mer. mai 16, 2012 1:18 pm**

Il me semble que c'est plutôt dû aux liaisons hydrogènes, qui rendent possible cet amas de molécules. Cette liaison perd de sa force avec le changement d'état, l'arrangement devient plus classique et la mV augmente. Si c'est ce que vous vouliez dire par cristallisation, la main est à Boudi.

Posté : **mer. mai 16, 2012 1:53 pm**

Vonck a écrit :Il me semble que c'est plutôt dû aux liaisons hydrogènes, qui rendent possible cet amas de molécules. Cette liaison perd de sa force avec le changement d'état, l'arrangement devient plus classique et la mV augmente. Si c'est ce que vous vouliez dire par cristallisation, la main est à Boudi.

Les liaisons hydrogènes sont des liaisons polaire ^^. La force de ces liaisons dépendant seulement de la charge et de ma distance entre atome, se sont des liaisons faible
Lors du changement d'état il y a apparition des liaisons covalentes(des liaisons fortes et directionnelles, donc les liaisons hydrogène devinent négligeable) qui réarrangent l'état de la matière de manière ordonné(c'est à dire de manière cristalline) .
Ce réarrangement entraine une augmentation de volume(les amas de molécule laisse place à une structure ou les atomes sont tous séparer d'une distance inter-atomique "a", il n'y a plus de "molécule" individuel comme dans la phases liquide ou vapeur ). Cette augmentation de volume entraine une baisse de la masse volumique entre l'eau et le solide (la masse volumique étant la masse divisé par le volume).

Posté : **mar. mai 22, 2012 2:43 pm**

A toi la main Boudi, ne nous fait pas languir plus longtemps !

Posté : **mar. mai 22, 2012 2:51 pm**

A moi ? Je croyais avoir été invalidé, mais ok. Je cherche.

Posté : **mar. mai 22, 2012 7:45 pm**

Non, c'était bon. C'était juste que je ne connaissais pas assez à ma question pour comprendre que tu avais raison

Posté : **mer. mai 23, 2012 9:00 am**

Je m'aperçois hélas que je n'ai pas trop le temps de chercher, ma faible culture scientifique n'aide pas.

La main à qui la veut.

Posté : **mer. mai 23, 2012 12:31 pm**

Je propose une énigme de logique, c'est pas vraiment de la "science" mais ça devrait plaire a tout les esprits cartésien.

On a 3 individus.

Un sac avec deux t-shirt noire et x t-shirt blanc (leur nombre n'a pas d'importance)

Les trois larrons mettent chacun un t-shirt pioché au hasard dans le sac et se placent en file indienne de manière a ce que le troisième voit les deux premiers, le deuxième voit le premier et le premier ne voit ni le second ni le troisième.

Ils veulent connaitre la couleur de leur t-shirt mais ne peuvent pas baisser les yeux et doivent donc compter sur les indications de deux autres pour la connaitre.

Le troisième (celui qui voit les deux autres) déclare qu'il ne peut pas savoir la couleur de son t-shirt. Le second déclare qu'il ne peut pas non plus savoir la couleur de son t-shirt. En revanche le dernier (celui qui ne voit pas les autres donc), après avoir entendu ça, déclare qu'il sait la couleur de son t-shirt.

Quelle est la couleur de son t-shirt et comment peut il le savoir ?

Posté : **mer. mai 23, 2012 12:44 pm**

Si le 3ème ne connait pas la couleur de son t-shirt, c'est que les deux autres ne portent pas les deux t-shirts noirs. Donc les deux autres ont soient 2 t-shirts blancs, soient un noir et un blanc.
Si avec cette information, le 2nd ne connait pas la couleur du sien, c'est qu'il voit que le 1er a un t-shirt blanc.

Posté : **mer. mai 23, 2012 12:45 pm**

Le 1 et le 2 ont soit 1 blanc et 1 noir, soit 2 blancs. Car s'ils avaient 2 noirs, le 3ème saurait que le sien est blanc (il n'y a que 2 noirs)

Si le 2ème voyait 1 noir sur le 1er, il se dirait qu'il a automatiquement un blanc, puisque le 3ème n'a pas vu 2 noirs. Donc le 2ème voit un blanc sur le 1er.

C'est la déduction que fait le 1er, et il déclare donc qu'il a un tee-shirt blanc.

Edit grillé par Reborn.

Posté : **mer. mai 23, 2012 2:05 pm**

Bravo !

Vous êtes balaise quand même, moi j'ai mis longtemps a la trouver

Bon les math c'est pas mon truc..

A toi la main Reborn !

Posté : **mer. mai 23, 2012 3:36 pm**

Je laisse volontiers la main.

:boudi dans le texte:

Posté : **mer. mai 23, 2012 3:41 pm**

ya l'enigme des 3 ampoules et des trois interruteurs, mais n'est valable que pour ceux qui ne la connaissent pas

Posté : **jeu. mai 24, 2012 9:05 am**

Ou y'a le classique "coupez un gateau cylindrique en 8 parts en seulement 3 coups de couteaux". Trouvez 3 solutions(parceque la première, tout le monde la connait).

Posté : **jeu. mai 24, 2012 10:52 am**

2eme solution :
1er coup : tranche en deux dans le sens du diamètre
2eme coup : tranche perpendiculaire au diamètre
3eme coup : on coupe dans l'epaisseur du cylindre

3eme solution : je coupe en deux, je superpose (et je recommence deux autre fois)

Posté : **jeu. mai 24, 2012 10:59 am**

et en plus toutes les parts sont egales, ce qui n'etait pas demandé a la base!

Posté : **jeu. mai 24, 2012 11:10 am**

SeNTEnZa a écrit :et en plus toutes les parts sont egales, ce qui n'etait pas demandé a la base!

M'étonnerais fort que tes coupes sur le diamètre passent parfaitement par le centre du gâteau, à fortirori ça m’étonnerait fort que ta coupe dans l'épaisseur du cylindre soit juste à la médiane et parfaitement parallèle aux surfaces du cylindre. (et tout ça en admettant que le gâteau soit lui, un cylindre parfait, aux masses équitablement réparties dans tout le volume.)

Si un jour tu passes à la maison je te laisse couper le gâteau pour vérifier.

Posté : **jeu. mai 24, 2012 5:14 pm**

tu as une mentalité de comptable!

Bon alors, il etait implicite que je fais un marquage laser avant de couper au couteau, qui est en fait actionné par un bras mecanique commandé par un ordinateur de dernière generation et qui prend en compte les mini secousses sismiques.
le gateau est lui aussi un cylindre parfait!

boudi ->

PS : dans mon boulot on fait un gros cylindre de 95m de haut, et les tolérances sont extrèmement fines, donc ca doit etre possible avec un gateau de quelques centimètres

Posté : **ven. mai 25, 2012 11:29 am**

SeNTEnZa a écrit :2eme solution :
1er coup : tranche en deux dans le sens du diamètre
2eme coup : tranche perpendiculaire au diamètre
3eme coup : on coupe dans l'epaisseur du cylindre

Ben, c'est la solution classique, ça, non?

SeNTEnZa a écrit :3eme solution : je coupe en deux, je superpose (et je recommence deux autre fois)

C'est ce que j'appelle la deuxième solution(que j'avais moi-même trouvé tout seul). Y'en a une troisiéme(trouvée par un collègue à moi fort futé).

EDIT : un gros point bonus à Boudi qui a résumé la raison pour laquelle la méthode classique ne me plait pas : couper un gateau, un vrai, dans le sens de l'épaisseur, c'est de la clownerie. On en met partout, y'a des part avec plein de croute et des parts sans croutes, etc.....

Je me demande même si je ne vais pas lui donner la main pour avoir compris l'esprit de la question, à défaut d'avoir la troisième méthode.....

Posté : **ven. mai 25, 2012 12:58 pm**

edit edit edit

tu peux aussi faire une decoupe en cercle dans le gateau, puis te contenter de couper longueur / largeur... les part sont elles egales ? non

edit edit edit

Posté : **ven. mai 25, 2012 1:03 pm**

Heu Sentenza.... Je crois qu'il blague.

Pour moi la seule solution c'était de faire une croix dont le centre est positionné sur le centre du gâteau (2 coups de couteau) on obtient 4 quarts égaux, que je superpose ensuite et d'un coup de couteau, le 3ème, j'ai 8 parts.

C'est la seule solution qui m'est venue à l'esprit. Pour moi la seule solution c'est d'utiliser le principe 2x2x2=8. (chaque coup de couteau divise les parts en 2 autres).

Il en y a peut-être une autre, cette "fameuse" 3ème ?

Posté : **ven. mai 25, 2012 1:04 pm**

Si on ne connait pas tout le dossier non plus ...

Quelle farine a été utilisée pour le gâteau ?

Posté : **ven. mai 25, 2012 1:05 pm**

Boudi a écrit :Heu Sentenza.... Je crois qu'il blague.

je sais bien, c'est pour ca que j'ai corrigé ma faute d'orthographe

(bon en fait il n'y a pas de rapport)

Boudi a écrit :Pour moi la seule solution c'était de faire une croix dont le centre est positionné sur le centre du gâteau (2 coups de couteau) on obtient 4 quarts égaux, que je superpose ensuite et d'un coup de couteau, le 3ème, j'ai 8 parts.

C'est la seule solution qui m'est venue à l'esprit. Pour moi la seule solution c'est d'utiliser le principe 2x2x2=8. (chaque coup de couteau divise les parts en 2 autres).

SeNTEnZa a écrit : je coupe en deux, je superpose (et je recommence deux autre fois)

Posté : **ven. mai 25, 2012 3:03 pm**

SeNTEnZa, éditeur fou, et découpeur de gateaux encore plus fou, a écrit :tu peux aussi faire une decoupe en cercle dans le gateau, puis te contenter de couper longueur / largeur... les part sont elles egales ? non

J'ai jamais dit que les parts devaient être égales. Sur 2 posts, Sentenza a gagné :

(1)la solution classique, on coupe en long, en large, et en épais
(2)la solution empilable, on coupe en deux, on empile, on coupe en deux, on empile, on coupe en deux(en fait, moi je n'empile pas, j'aligne, mais c'est pareil).
(3)la solution ronde, on fait une découpe circulaire, puis 2 découpes classiques en long et en large.

Posté : **ven. mai 25, 2012 3:12 pm**

ha non!

A boudiiiiiii !

Posté : **ven. mai 25, 2012 3:56 pm**

el_slapper a écrit :
SeNTEnZa, éditeur fou, et découpeur de gateaux encore plus fou, a écrit :tu peux aussi faire une decoupe en cercle dans le gateau, puis te contenter de couper longueur / largeur... les part sont elles egales ? non

Du grand n'importe quoi.

Je vous laisse pas découper le gâteau à vous !

Le bleu avec croute, le rouge sans croute.

Posté : **ven. mai 25, 2012 4:53 pm**

en fait le fait que l'on ne soit pas obligé de couper 'droit' permet plein de solutions :

voire même d'avoir énormément de parts en seulement deux coups :

le 1er vas zig- zager en tangentant les bords, un deuxième va couper de façon plus ou moins circulaire le gâteau

je vous laisse compter les parts

en revanche si on me sert ca au resto je paye pas!

(j'ai un peu loupé en haut a gauche)

Posté : **ven. mai 25, 2012 6:41 pm**

si c'est un gâteau pâtissier genre fraisier la problématique de la croûte disparaît en général

Posté : **ven. mai 25, 2012 6:43 pm**

SeNTEnZa a écrit : en revanche si on me sert ca au resto je paye pas!

Faut dire qu'a toi il t'en faut beaucoup pour être satisfait au restaurant !

Posté : **ven. mai 25, 2012 7:52 pm**

T'a fais un schéma spécial pour le coupage du gateau sent'??

Posté : **sam. mai 26, 2012 5:16 pm**

hors d'ici, vil juriste

Posté : **sam. mai 26, 2012 5:33 pm**

SeNTEnZa a écrit :vil juriste

pléonasme

Posté : **sam. mai 26, 2012 11:00 pm**

SeNTEnZa a écrit :en fait le fait que l'on ne soit pas obligé de couper 'droit' permet plein de solutions :

voire même d'avoir énormément de parts en seulement deux coups :

le 1er vas zig- zager en tangentant les bords, un deuxième va couper de façon plus ou moins circulaire le gâteau

je vous laisse compter les parts

en revanche si on me sert ca au resto je paye pas!

(j'ai un peu loupé en haut a gauche)

Merci pour la rigolade du soir !

Posté : **dim. mai 27, 2012 9:15 am**

Alors qui est déclaré vainqueur parmi nos pâtissiers ?

Posté : **dim. mai 27, 2012 10:12 am**

Sentenza.

Posté : **mar. mai 29, 2012 9:59 am**

je suis en business trip toute la semaine, s'il y a un volontaire ? Merci

Posté : **jeu. juin 21, 2012 1:55 pm**

Quelle serait l'influence de la disparition instantanée du soleil sur la trajectoire des planètes du système solaire ?

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:12 pm**

Elles seraient éjectées de leur orbite, vers l'extérieur, un peu comme une pierre lâchée par une fronde ? (car plus d'attraction exercée par notre étoile, d'un seul coup)

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:21 pm**

Les orbites se réorganiseraient autour de Jupiter?

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:32 pm**

Tout dépend de la cause de la disparition du soleil.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:36 pm**

Un gros boxon.

Je dirai comme Palpat, Jupiter prendrait la place du soleil, et le reste tournerait autours ; au collisions près bien entendu.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:43 pm**

Il a souligné "instantanée". La mise en orbite autour de Jupiter ne pourrait être instantanée. ce serait un processus.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:48 pm**

Boudi a écrit :Il a souligné "instantanée". La mise en orbite autour de Jupiter ne pourrait être instantanée. ce serait un processus.

C'est une influence à long terme, mais ça reste dans le cadre de la question.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:52 pm**

Pour moi "long terme" est exclusif d'"instantané".

Donc non on sort du cadre de la question. Amha.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:55 pm**

Boudi a écrit : Pour moi "long terme" est exclusif d'"instantané". Donc non on sort du cadre de la question. Amha.

C'est la disparition qui est instantanée, pas l'influence.
D'ailleurs une influence instantanée, ça me laisse perplexe. cf. Larousse

Action, généralement continue, qu'exerce quelque chose sur quelque chose ou sur quelqu'un

Posté : **jeu. juin 21, 2012 2:58 pm**

J'entends bien, mais si la disparition du soleil était progressive, selon votre théorie les planètes se regrouperaient aussi en orbite autour de Jupiter (oui/non ?). Dans ce cas instantané n'est pas discriminant, donc inutile.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 3:02 pm**

Boudi a écrit :J'entends bien, mais si la disparition du soleil était progressive, selon votre théorie les planètes se regrouperaient aussi en orbite autour de Jupiter (oui/non ?). Dans ce cas instantané n'est pas discriminant, donc inutile.

Je laisse Amaris répondre, ce n'est pas ma théorie.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 3:12 pm**

C'est pas faux.

En cas de disparition progressive du soleil on peut imaginer que sa masse va se réduire petit à petit. Et donc son influence gravitationnelle. Donc petit à petit les planètes seraient de moins en moins attirées vers le soleil et de plus en plus vers Jupiter, Saturne, etc. (enfin j'imagine.)
Avec même un point d'équilibre au moment où la masse du soleil serait égale à celle de Jupiter. Comme certains systèmes solaires doubles (avec 2 soleils.)
Avec tout ce que ça peut impliquer au niveau des orbites des autres planètes. J'ose même pas imaginer le bordel.

Avec en, plus la possibilité d'assister à une collision Jupiter / reste du soleil ce qui pourrait entrainer l'allumage de Jupiter

Posté : **jeu. juin 21, 2012 3:49 pm**

boudi a écrit :Elles seraient éjectées de leur orbite, vers l'extérieur, un peu comme une pierre lâchée par une fronde ? (car plus d'attraction exercée par notre étoile, d'un seul coup)

Boudi a raison et tord :

dans une vision Newtonienne (celle que nous avons tous appris a l'ecole) il a raison : les planètes sortent immediatement de leur orbite pour adopter une trajectoire en ligne droite

(si nous negligeons l'influence qu'ont les planèttes les unes sur les autres). Si nous ne négligeons pas cette influence, alors il est probable que Jupiter attire une partie des planètes proches, mais ca n'est pas la l'objet de la question

MAIS Newton avait faux....

Voici quelques indices :

1/ Negligez l'influence des planètes les unes sur les autres. Et prenons le parti que le Soleil disparait instantanement.

2/ Einstein dit que rien ne va plus vite que la lumière, or la lumière du soleil met environ 8 minutes pour parvenir a la terre.

3/ Pour vous aider, regardez cette image et dites moi se qui passera quand la planete qui provoque la deformation disparait ? (PS : on s'en fout du satellite

)

Posté : **jeu. juin 21, 2012 3:55 pm**

Reborn a écrit :C'est la disparition qui est instantanée, pas l'influence.

bien résumé!

désolé de ne pas avoir été clair dans ma question .....

faut dire vous etes un peu tordus quand meme

Posté : **jeu. juin 21, 2012 4:36 pm**

je vous ai perdu ?

vous voulez la reponse ?

Posté : **jeu. juin 21, 2012 4:45 pm**

Du coup, logiquement, les éléments du système solaire seraient attirés vers la déformation de l'espace-temps laissée par le Soleil.

(ou le contraire et on a un raz de marée spacio-temporel

)

Posté : **jeu. juin 21, 2012 5:02 pm**

Reborn a écrit :Du coup, logiquement, les éléments du système solaire seraient attirés vers la déformation de l'espace-temps laissée par le Soleil.
(ou le contraire et on a un raz de marée spacio-temporel )

le contraire :

- Le soleil disparait, donc la deformation de l'espace temps se resorbe (le puits remonte vers le haut) et , comme sur un etang dans lequel on a jeté une pierre, il a formation d'une vague (onde gravitationelle) qui se propage vers les planètes.

Cette onde se propage a la vitesse de la lumière

en conclusion :

- Si le soleil disparait instantanément, les planètes vont quand meme continuer a tourner autours de lui pendant un temps de plusieurs minutes : pour la terre, elle partira en ligne doite, 8 minutes apres que le soleil se soit evaporé!

ca a été une revolution en physique de comprendre ca : la gravité n'est pas une force instantanée, elle se propage!

Posté : **jeu. juin 21, 2012 5:15 pm**

Si je peux me permettre de putscher un autre quizz (dont j'ignorais l'existence jusqu’à aujourd'hui) j'ai une question à poser dont j'ai pas la réponse...

Le recul des canons de marine du XXeme siècle était il absorbé dans les tourelles ou se répercutait il sur l'ensemble du navire?

Car une bordée de quatre ou huit canons de 300 mm, ca doit te déménager un navire, non?

Posté : **jeu. juin 21, 2012 5:42 pm**

Maximus a écrit :Si je peux me permettre de putscher un autre quizz

Pas plus de succès ici qu'ailleurs, où Palpat est intervenu manu militari. C'est au vainqueur de poser sa question. Donc non.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 7:28 pm**

Maximus a écrit :Si je peux me permettre de putscher un autre quizz (dont j'ignorais l'existence jusqu’à aujourd'hui) j'ai une question à poser dont j'ai pas la réponse...

Le recul des canons de marine du XXeme siècle était il absorbé dans les tourelles ou se répercutait il sur l'ensemble du navire?

Car une bordée de quatre ou huit canons de 300 mm, ca doit te déménager un navire, non?

De mémoire: les deux. Il y a un recul prévu sur la culasse. Mais comme tout ne peut pas etre absorbé, la taille du navire (son "ancrage" dans l'eau) permet d'encaisser le reste du recul.

Posté : **jeu. juin 21, 2012 7:49 pm**

Il me semble d'ailleurs que ça imposait certaines contraintes sur les mensurations des navires y compris en longueur pour que les efforts dus au tirs sur la coque du navire ne soient pas la cause d'avarie.

Posté : **ven. juin 22, 2012 9:32 am**

je constate que vous ne partagez pas mon enthousiasme relatif a la propagation de la gravité! :vexé:

c'est a Reborn ou a Boudi (reponse collégiale) :grosses-têtes: :bouvard:

Posté : **ven. juin 22, 2012 7:03 pm**

Moi je la partage !

D’ailleurs, c'est entre autre à cause de cette propagation de la gravité qu'on recherche la particule responsable de cette dernière(particule sans masse vue qu'elle se déplacerait à la vitesse de la lumière) : le graviton (comme le fameux boson de Higgs que lui aussi on cherche).

Bien sur, il existe aussi des théories qui disent que la gravité serait simplement un phénomène de "glissement" le long des courbes de l'espace-temps(courbe qui est générée par une masse)

Si tout le monde connait la gravité et ses effets, on ne sait pas encore d'où elle vient exactement, c'est une des grande question de la recherche fondamental.

Posté : **lun. juin 25, 2012 8:10 am**

Bartimeus a écrit :Moi je la partage !

: le graviton (comme le fameux boson de Higgs que lui aussi on cherche).

Bien sur, il existe aussi des théories qui disent que la gravité serait simplement un phénomène de "glissement" le long des courbes de l'espace-temps(courbe qui est générée par une masse)

.

je suis abonné& à Science & Vie (ou Science & Avenir ?

).
Depuis des mois je vois passer des articles sur la recherche du Boson de Higgs, sur la recherche des neutrinos qui vont plus vite que la lumiere (ou pas ?), sur la matiere noire, et dernierement sur des neutrinos "stériles" ou "neutres" qui seraient le fondement de cette foutue matiere noire.

Y'a rien à faire, je comprends rien

.
Je ne vois même pas l'interet de ces recherches

Posté : **lun. juin 25, 2012 11:16 am**

les neutrinos plus trapide que la lumière, s'est revelée etre une vaste fumisterie, due je crois a des erreurs de mesures ou a un paramètre oublié (experience OPERA en 2011)

Le 22 février 2012, la revue Science fait état d'une mauvaise connexion au niveau de la fibre optique reliant un GPS à une carte électronique du dispositif expérimental d'OPERA et qui pourrait être à l'origine de l'effet observé. Le 23 février, le CERN a confirmé que cette hypothèse était en cours d'investigation, tout en mentionnant une autre défaillance possible au niveau d'un oscillateur utilisé pour la synchronisation avec un GPS, qui accentuerait l'effet observé. Critiqués pour avoir publié leurs observations sans attendre toutes les vérifications, Antonio Ereditato, le porte-parole et Dario Autiero, le coordinateur d'OPERA, ont démissionné fin mars 2012.

Le boson de Higgs ou le graviton sont les saints graals actuels de la physique, ils eraient des objets théoriques permettant de propager la gravité.

La matière noire : son existence semble desormais admise au seins de la communauté scientifique, elle a été mise en evidence par la technique tres simple de la lentille gravitationelle. Cependant, elle est invisible, et n'interragit pas avec la matière qui nous entoure (des expérience de detection sont mise en place, sans resultat jusqu'a present)
Son existence avait été proposée pour expliquer la manière dont les galaxies s'eloignent les unes des autres.

A ce jour, seule la théorie des cordes/supercordes/brans propose une explication elegante de la gravité : la particule qui la porterait interragierait sur d'autres plans dimentionels. Elle serait en fait constitué d'une corde repliée sur elle meme, au contraire des autres particules dont les cordes seraient liées a la bran denotre espace.

En gros, la particule "portant" la gravité n'interragit que sur une fraction de sa force dans notre espace dimentionel. Cette suposition explique la faiblesse de la gravité par rapport aux autres interractions...

Posté : **lun. juin 25, 2012 11:30 am**

SeNTEnZa a écrit :les neutrinos plus trapide que la lumière, s'est revelée etre une vaste fumisterie, due je crois a des erreurs de mesures ou a un paramètre oublié (experience OPERA en 2011)

Le 22 février 2012, la revue Science fait état d'une mauvaise connexion au niveau de la fibre optique reliant un GPS à une carte électronique du dispositif expérimental d'OPERA et qui pourrait être à l'origine de l'effet observé. Le 23 février, le CERN a confirmé que cette hypothèse était en cours d'investigation, tout en mentionnant une autre défaillance possible au niveau d'un oscillateur utilisé pour la synchronisation avec un GPS, qui accentuerait l'effet observé. Critiqués pour avoir publié leurs observations sans attendre toutes les vérifications, Antonio Ereditato, le porte-parole et Dario Autiero, le coordinateur d'OPERA, ont démissionné fin mars 2012.

Le boson de Higgs ou le graviton sont les saints graals actuels de la physique, ils eraient des objets théoriques permettant de propager la gravité.

La matière noire : son existence semble desormais admise au seins de la communauté scientifique, elle a été mise en evidence par la technique tres simple de la lentille gravitationelle. Cependant, elle est invisible, et n'interragit pas avec la matière qui nous entoure (des expérience de detection sont mise en place, sans resultat jusqu'a present)
Son existence avait été proposée pour expliquer la manière dont les galaxies s'eloignent les unes des autres.

A ce jour, seule la théorie des cordes/supercordes/brans propose une explication elegante de la gravité : la particule qui la porterait interragierait sur d'autres plans dimentionels. Elle serait en fait constitué d'une corde repliée sur elle meme, au contraire des autres particules dont les cordes seraient liées a la bran denotre espace.

En gros, la particule "portant" la gravité n'interragit que sur une fraction de sa force dans notre espace dimentionel. Cette suposition explique la faiblesse de la gravité par rapport aux autres interractions...

Sentenza, c'est tres gentil

. Mais inutile d'insister, ca doit etre ma tournure d'esprit : je pige pas

Je laisse ca aux esprits eclairés du forum; et quand y'a un article sur ces sujets dans ma revue Science et Vie, je feuillète, je fais le meme constat, et je passe à autre chose

Posté : **lun. juin 25, 2012 11:58 am**

La physique quantique est très complexe, déjà il faut admettre que du moment que tu n'observe pas une de ces particules, cette dernière est à la fois présente ET absente en même temps (Voir l'expérience du chat de chat de schrodinger)

Posté : **mar. juil. 03, 2012 9:14 am**

une de mes préférées, c'est l'expérience où la conséquence précède la cause.
J'essaie de vous retrouver le nom à la mords-moi-le-noeud.

/Tgx

Posté : **mar. juil. 03, 2012 5:50 pm**

en traitement du signal j'ai appris la prédiction rétrograde : deviner le passé à partir de la connaissance du futur

Posté : **mer. juil. 04, 2012 7:35 am**

sylvain_pva a écrit :en traitement du signal j'ai appris la prédiction rétrograde : deviner le passé à partir de la connaissance du futur

oh bein ca ma femme me le fait tout le temps:
"tu vois je te l'avais bien dit"

Posté : **mar. sept. 11, 2012 6:56 pm**

Aller, deux petites questions climatique :

Je participe à environ 75% de l'effet de serre, qui suis-je ? (Elle, c'est pour vous remettre en jambe)

Donné moi 9 207 000 km² et je contrebalancerais le surplus de CO2 dans l'air, qui suis-je ? (Bien plus dur ^^)

Je rappel que Google & co est interdit !

Edit: Pour la deuxième, une petite explication du pourquoi saurait la bien venue !

Posté : **mar. sept. 11, 2012 9:57 pm**

Bartimeus a écrit :Je participe à environ 75% de l'effet de serre, qui suis-je ?

La vapeur d'eau.

Posté : **mer. sept. 12, 2012 8:43 am**

Bartimeus a écrit :Donné moi 9 207 000 km² et je contrebalancerais le surplus de CO2 dans l'air, qui suis-je ? (Bien plus dur ^^)

Les forêts.

Posté : **mer. sept. 12, 2012 3:27 pm**

Les oceans?

Posté : **mer. sept. 12, 2012 4:32 pm**

Bob Terrius a écrit :Les oceans?

j'ai pensé a cela egalement, mais la surface des oceans existante est bien supérieure a ce chiffre, donc le surplus de CO2 dans l'air serait deja absorbé ... ou bien j'ai loupé un truc dans la logique de la question.

j'imaginais plus une algue ou je ne sais trop quoi... peut etre la banquise ???

Posté : **mer. sept. 12, 2012 5:03 pm**

stratcom a écrit :
Bartimeus a écrit :Je participe à environ 75% de l'effet de serre, qui suis-je ?

La vapeur d'eau.

Bonne réponse ! En effet, le principal gaz à effet de serre c'est l'eau.

Pour Boudi, Bob et Sentenza, c'est pas ça(mais alors pas du tout ^^).

Posté : **mer. sept. 12, 2012 5:06 pm**

Des milliers de miroirs dans l'espace pour stopper les rayons du soleil ?

Posté : **mer. sept. 12, 2012 5:48 pm**

Il faut resté sur Terre Reborn ^^

Posté : **mer. sept. 12, 2012 6:48 pm**

Je continue dans mon idée d'une surface de quelque chose absorbant agissant comme une éponge.

Donc, une surface d'un hydrocarbure quelconque?

Posté : **mer. sept. 12, 2012 6:52 pm**

Bob Terrius a écrit :Je continue dans mon idée d'une surface de quelque chose absorbant agissant comme une éponge.

Donc, une surface d'un hydrocarbure quelconque?

Pas absorbant ! Et c'est quelque chose qu'on peut faire sur son toit sans rien installé(donc, pas de miroirs)

Posté : **mer. sept. 12, 2012 6:52 pm**

C'est vivant ?

Posté : **mer. sept. 12, 2012 7:10 pm**

le patrimoine immobilier de Bernard Arnault !!

Posté : **mer. sept. 12, 2012 7:18 pm**

stratcom a écrit :C'est vivant ?

non

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 9:25 am**

ca n'est pas peindre d'une couleur claire les toits ?

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 10:11 am**

SeNTEnZa a écrit :ca n'est pas peindre d'une couleur claire les toits ?

Et oui, si on peint en blanc une surface de 9 207 000 km² on peut contrer l'effet de serre due au CO2

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 10:29 am**

SeNT n'avait donc pas complétement tort quand il parlait de la banquise.

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 12:04 pm**

C'est une histoire d'albedo?

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 12:29 pm**

Ca fait quand même un carré de 3000 km de côté.

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 1:19 pm**

À cœur vaillant rien d'impossible

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 3:04 pm**

Cela ne "fait que" 10 000 000 de toits de maison de 30 m sur 30m.

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 3:06 pm**

Boudi a écrit :Ca fait quand même un carré de 3000 km de côté.

sur les toits des grandes villes ca serait possible. Actuellement beaucoup de toits sont a l'opposés noirs (isolant bitumineux qui absorbent donc beaucoup l'energie solaire)

sur paris intra muros ca ferait (si on compte 50% de la surface totale en toiture possiblement a peindre) 50km² il faudrait juste environ 120 000 villes de la taille de paris intra muros

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 6:20 pm**

On peut aussi repeindre le toit des voitures, et tous porter des casquettes blanches.

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 6:31 pm**

Bob Terrius a écrit :Cela ne "fait que" 10 000 000 de toits de maison de 30 m sur 30m.

Des maisons de 30 m sur 30 !!!

T'es un pote à Bernard Arnault ?

Posté : **jeu. sept. 13, 2012 10:20 pm**

si on fait ça avec de la peinture au plomb on déplace le problème

Posté : **ven. sept. 14, 2012 10:55 am**

Bob Terrius a écrit :C'est une histoire d'albedo?

Oui, c'est exactement ça.

Le second problème, après trouver une tel surface, c'est la production de la dite peinture. Le vainqueur a la main. Si il n'a pas d'idée je proposerais d'autre question.

Posté : **ven. sept. 14, 2012 12:23 pm**

va zy

Posté : **sam. sept. 15, 2012 9:18 am**

Bon, en voila une plus dur :

Nous pouvons être bleu, rouge ou vert, nous sommes répartie en 6 saveurs, on nous trouve soit par pair soit par trois. Qui sommes nous ?

Posté : **sam. sept. 15, 2012 9:20 am**

Les apéricubes ®

Posté : **sam. sept. 15, 2012 9:31 am**

C'est vivant ?

Posté : **dim. sept. 16, 2012 8:35 pm**

stratcom a écrit :C'est vivant ?

Non

Posté : **lun. sept. 17, 2012 9:17 am**

les quarks

up, down, strange, charm, bottom et top

=)

par 3 ils forment les protons et neutrons.

en revanche pour les couleurs, je ne sais pas et l'association par deux je ne sais pas non plus.

Posté : **lun. sept. 17, 2012 9:23 am**

Reborn a écrit :Les apéricubes ®

c'etait rigolo

Posté : **lun. sept. 17, 2012 11:57 am**

SeNTEnZa a écrit :les quarks

up, down, strange, charm, bottom et top

=)

par 3 ils forment les protons et neutrons.

en revanche pour les couleurs, je ne sais pas et l'association par deux je ne sais pas non plus.

C'est bien ça, c'est les quarks. Par deux ils forment des méson. Pour les couleurs, ça représente leur charge, car dans le monde quantique des quarks il y a trois états différent de charges qu'ils peuvent se transmettre via un gluon(Donc rouge, bleu et vert anti-rouge, anti-bleu et anti-vert)

Posté : **lun. sept. 17, 2012 6:20 pm**

poru etre complet les reponses pouvaient donc etre les quarks ou les antiquarks! en revanche je ne sais pas si les squarks (particule hypotétique prevue par la théorie de la super symétrie, et differents des antiquarks ... mais je ne sais pas en quoi) peuvent faire office de reponse !

Posté : **lun. sept. 17, 2012 6:53 pm**

Chaque particule a son anti-particule. Donc bon, on va compliquer plus que cela ne l'est déjà. Lees quarks sont une réalité mais je n'ai pas(pour le moment) entendu parlé des squarks. La symétrie c'est au S2 de cette année mais je ne l'ai pas pris, donc du coup j'ai peur de ne pas pouvoir te dire si oui ou non les squarks peuvent faire office de réponse.

Posté : **mar. sept. 18, 2012 8:33 am**

ha bah si tu as un prof qui a bien expliqué le modèle standard, ca pourrait etre interessant de voir ca! surtout si c'est assez synthétique!

Posté : **mar. sept. 18, 2012 11:57 am**

Le problème c'est que je suis a un niveau où les cours synthétiques n'existe plus, on va en profondeur xD. Les quarks et autre particule je les étudies car j’étudie la physique nucléaire et ils sont à la base des réactions nucléaires.

Posté : **mar. sept. 18, 2012 1:56 pm**

t'en es quoi d'ailleurs comme etudes ?

Posté : **mar. sept. 18, 2012 1:58 pm**

Ca va vous deux ?

Posté : **mar. sept. 18, 2012 5:08 pm**

SeNTEnZa a écrit :t'en es quoi d'ailleurs comme etudes ?

Je suis en M1 de physique orienté plutôt nucléaire (Mon objectif est de faire le M2 EAR(Environnement, Atmosphère et Radioprotection)). Et toi t'a fait quoi après ta prépa ?Une école d'ingé je suppose ?

Boudi a écrit :Ca va vous deux ?

^^ ?

oui ça va, on papote un peu xD

Posté : **mar. sept. 18, 2012 5:32 pm**

Bartimeus a écrit :Le problème c'est que je suis a un niveau où les cours synthétiques n'existe plus, on va en profondeur xD. Les quarks et autre particule je les étudies car j’étudie la physique nucléaire et ils sont à la base des réactions nucléaires.

t'inquiète pas, t'auras le temps de tout oublier après

Posté : **mar. sept. 18, 2012 8:39 pm**

Bartimeus a écrit :
SeNTEnZa a écrit :t'en es quoi d'ailleurs comme etudes ?
Je suis en M1 de physique orienté plutôt nucléaire (Mon objectif est de faire le M2 EAR(Environnement, Atmosphère et Radioprotection)). Et toi t'a fait quoi après ta prépa ?Une école d'ingé je suppose ?

ui "Travlo public"

(ESTP) et comme je voulais un truc en rapport, je fais du Project Control dans l'offshore gazier

on construit ca : viewtopic.php?f=64&t=10568&start=19

mais j'aimais beaucoup le peu de physique nucléaire qu'on a fait en prepa.

Posté : **mar. oct. 09, 2012 10:32 am**

je peux modestement putscher pour vous proposer un calcul de math qui m'a étonné?

De combien de personne doit être composé un groupe, pour qu’il y ait 50% de chance que deux personnes de ce groupe ait leur anniversaire le même jour?

Posté : **mar. oct. 09, 2012 10:57 am**

Intuitivement je dirais 365,25 x1,5 = 548 mais ça parait beaucoup trop simple et surtout ça ne fait pas appel aux calculs de probabilités et de permutations. Donc faux de toute évidence. A mon avis ça doit être bien inférieur à 548. Déjà à 365/2 = 183 il y a un risque notable que la coïncidence commence à se produire.

Donc x appartient à [183;548]

Posté : **mar. oct. 09, 2012 11:07 am**

20 personnes ?

Posté : **mar. oct. 09, 2012 12:23 pm**

Reborn est beaucoup plus proche que Boudi.

Boudi, tu raisonnes sur une date précise, c'est à dire quelle est la probabilité qu'une des autres personnes ait la même date que la mienne. Or il faut penser groupe: la probabilité que deux d'entre nous est leur date en commune, quelle qu'elle soit...

PS: a 366 (367 si on est pointilleux sur les années bissextiles) tu es sûr à 100% qu'il y ait un doublon...

Posté : **mar. oct. 09, 2012 12:40 pm**

C'est le "fameux" paradoxe des anniversaires.

'me souviens que la probabilité était de 99,99% pour un groupe de 80 personnes.

Posté : **mar. oct. 09, 2012 12:45 pm**

Maximus a écrit :PS: a 366 (367 si on est pointilleux sur les années bissextiles) tu es sûr à 100% qu'il y ait un doublon...

Oui c'est vrai.

je me demande s'il ne serait pas + facile de raisonner à l'inverse comme parfois en proba, avec la probabilité qu'il n'y ait pas...

Un autre calcul qui me vient à l'esprit serait une suite du style 365x364x363x362 etc... Mais je ne sais plus l'utiliser.

Si on tombe dans l'exponentiel ça peut effectivement aller très vite et réduire considérablement le nombre d'individus nécessaires dans le groupe.

Posté : **mar. oct. 09, 2012 1:14 pm**

J'ai tenté une bête racine carrée de 365.25 qui donne environ 19.11 et donc 20 personnes pour ne pas devoir en décapiter une.

Posté : **mar. oct. 09, 2012 1:48 pm**

Boudi approche beaucoup!!

la premiere personne a 365 "choix" possibles de date de naissance
La seconde a 364 "choix" pour ne pas tomber sur le même jour
La troisième a 363 "choix" pour ne pas tomber sur les deux jours choisis avant.
etc.

Comme les évenement sont liés (les anniv des personnes avant impacte la probabilité de chaque personne supplémentaire d'avoir leur anniov en commun avec eux) on multiplie les probabilité entre elles:

On a donc 365/365 x 364/365 x 363/365 ... (365-n)/365= Y, avec n augmentant jusqu'a que Y> 0,5 (le 50% de chance)

et on trouve 23 personnes seulement!

Et pour obtenir une probabilité de 92% d'anniversaire en commun (donc presque aussi sur qu'il y ait une tempete en plein été pour le Barabarossa de Danton à WIF) il n'y a besoin que de 43 personnes.

Ce qui signifie que dans une classe de 30 personnes, il a à peu près trois chance sur quatre que deux personnes aient leur anniversaire le même jour.

Pour la racine carrée, c'est un peu un hasard même si la réponse tend à montrer que les deux résultats se rapprocheront à mesure que l'univers des possibles (le 365) s'élargit...

Posté : **sam. oct. 13, 2012 10:08 pm**

Si je suis assis sur une chaise et qu'une personne marche vers moi, je peu dire qu'elle voi mon avenir. Vrai ou faux ? Pourquoi ?

Posté : **lun. oct. 15, 2012 11:05 am**

j'aurais dit qu'elle voit ton passé... etant donné que les photons mettent un certain temps a lui parvenir. (ie Si "d" est la distance en metres qui vous sépare, il se peut que tu aies commencé un mouvment pour te lever mais elle ne le verra que dans d/300000000 en secondes.)

La seule exception serait si toi tu es sur une chaise se deplaçant a la vitesse de la lumière, alors le temps ne s'ecoule pas pour toi, et a ce moment la on pourrait voir ton "passé" ca tu es immobile pour un observateur extérieur.

Posté : **lun. oct. 15, 2012 12:54 pm**

Bartimeus a écrit :Si je suis assis sur une chaise et qu'une personne marche vers moi, je peu dire qu'elle voi mon avenir. Vrai ou faux ? Pourquoi ?

Vrai.

Pourquoi ? A cause de la dilatation du temps provoqué par le mouvement, l’horloge de la personne qui marche décompte le temps qui s'écoule légèrement moins vite que celle de la personne immobile (en gros, il faut atteindre 0,9 fois la vitesse de la lumière pour dilater le temps par 2.) Du coup quand 1 seconde s'est écoulée pour la personne qui marche, la personne immobile elle a vu s'écouler plus d'une seconde ; du coup c'est bien son avenir que la personne qui se déplace voit.

Posté : **lun. oct. 15, 2012 1:03 pm**

ca m'a l'air d'etre la bonne réponse!

Posté : **lun. oct. 15, 2012 1:13 pm**

Amaris a écrit :
Bartimeus a écrit :Si je suis assis sur une chaise et qu'une personne marche vers moi, je peu dire qu'elle voi mon avenir. Vrai ou faux ? Pourquoi ?
Vrai.
Pourquoi ? A cause de la dilatation du temps provoqué par le mouvement, l’horloge de la personne qui marche décompte le temps qui s'écoule légèrement moins vite que celle de la personne immobile (en gros, il faut atteindre 0,9 fois la vitesse de la lumière pour dilater le temps par 2.) Du coup quand 1 seconde s'est écoulée pour la personne qui marche, la personne immobile elle a vu s'écouler plus d'une seconde ; du coup c'est bien son avenir que la personne qui se déplace voit.

Mais c'est quoi ce délire

je suppose que ca à un lien avec la relativité d'Albert ?

Posté : **lun. oct. 15, 2012 1:18 pm**

Heureusement Arte a diffusé un documentaire à ce sujet y a peu

: http://videos.arte.tv/fr/videos/la-magi ... 81734.html

Parce que bon mes souvenirs des cours de relativité...

Posté : **lun. oct. 15, 2012 2:33 pm**

gladiatt a écrit :
Amaris a écrit :
Bartimeus a écrit :Si je suis assis sur une chaise et qu'une personne marche vers moi, je peu dire qu'elle voi mon avenir. Vrai ou faux ? Pourquoi ?
Vrai.
Pourquoi ? A cause de la dilatation du temps provoqué par le mouvement, l’horloge de la personne qui marche décompte le temps qui s'écoule légèrement moins vite que celle de la personne immobile (en gros, il faut atteindre 0,9 fois la vitesse de la lumière pour dilater le temps par 2.) Du coup quand 1 seconde s'est écoulée pour la personne qui marche, la personne immobile elle a vu s'écouler plus d'une seconde ; du coup c'est bien son avenir que la personne qui se déplace voit.
Mais c'est quoi ce délire

je suppose que ca à un lien avec la relativité d'Albert ?

avec Albert et n'oublions pas Paul !

Posté : **lun. oct. 15, 2012 3:04 pm**

paul ? Paul Dirac ?

@ gladiatt : en gros, plus tu vas vite, plus le temps s'ecoule lentement pour toi. (cf le paradoxe des jumeaux)

Application pratique et reele : pour les satellites geostationnaires servant au GPS (donc qui orbitent au dessus d'un point fixe terrestre, donc qui tournent a une plus grande vitesse que la surface de la terre).
Ces satellites ont besoin d'une horloge tres précise et parfaitement coordonnée avec le temps a la surface de la terre. Or du fait de leur vitesse bien plus important qu'a la surface terrestre, les scientifiques ont été obligés de fabriquer des horloges dont le temps s'ecoule plus vite. Comme ca, une fois dans l'espace, le temps s'ecoule pour eux comme sur terre.

(en gros : si tu prends ton reveil terrestre, que tu le laisse un an dans un satellite geostationnaire, que tu le reprends ensuite sur terre, il sera en retard => le temps s'est ecoulé plus lentement)

et ca ca n'est pas juste théorique, c'est bien appliqué reelement.

Posté : **lun. oct. 15, 2012 3:21 pm**

Notons aussi que la pesanteur un effet sur le temps.
Pour ne pas vieillir (ou presque) il suffit de se mettre en orbite autours d'un trou noir pour voir son propre temps se ralentir vis à vis du monde extérieur.

Posté : **lun. oct. 15, 2012 3:50 pm**

SeNTEnZa a écrit :paul ? Paul Dirac ?

Non

, tu sais bien , Paul a droite sur la photo (à gauche d'Albert )

Uploaded with ImageShack.us

Posté : **lun. oct. 15, 2012 4:31 pm**

J'ai franchement du mal à gober ce genre de truc.

Posté : **lun. oct. 15, 2012 6:50 pm**

SeNTEnZa a écrit :paul ? Paul Dirac ?

@ gladiatt : en gros, plus tu vas vite, plus le temps s'ecoule lentement pour toi. (cf le paradoxe des jumeaux)

Application pratique et reele : pour les satellites geostationnaires servant au GPS (donc qui orbitent au dessus d'un point fixe terrestre, donc qui tournent a une plus grande vitesse que la surface de la terre).
Ces satellites ont besoin d'une horloge tres précise et parfaitement coordonnée avec le temps a la surface de la terre. Or du fait de leur vitesse bien plus important qu'a la surface terrestre, les scientifiques ont été obligés de fabriquer des horloges dont le temps s'ecoule plus vite. Comme ca, une fois dans l'espace, le temps s'ecoule pour eux comme sur terre.

(en gros : si tu prends ton reveil terrestre, que tu le laisse un an dans un satellite geostationnaire, que tu le reprends ensuite sur terre, il sera en retard => le temps s'est ecoulé plus lentement)

et ca ca n'est pas juste théorique, c'est bien appliqué reelement.

alors, c'est sympa d'essayer d'expliquer, et je peux même ...euh....entendre (lire) et integrer ce que tu dis.
C'est juste que je n'arrive pas à le ...euh, pas comprendre, mais disons appréhender, ressentir, admettre.
J'suis trop primaire quoi

Posté : **lun. oct. 15, 2012 6:54 pm**

Boudi a écrit :J'ai franchement du mal à gober ce genre de truc.

Mais ça a était prouvé par l'expérience. Donc, c'est vrai même si à notre échelle on ne peut s'en rendre compte.

Et oui, la réponse d'Amaris est la bonne.

Posté : **mar. oct. 16, 2012 3:21 pm**

Une petite énigme mathématiques

:

A = B
A x A = B x A (on multiplie chaque terme de l'équation par A)
A^2 = AB (on simplifie l'écriture des termes de l'équation)
A^2 - B^2 = AB - B^2 (on soustrait B^2 à chaque terme)
(A + B) x (A - B) = B x (A - B) (on factorise)
A + B = B (on simplifie par A - B les deux termes)
et comme A = B on obtient :
A + A = A
2 A = A
2 = 1

Ce raisonnement est-il juste ? Pourquoi.

Posté : **mar. oct. 16, 2012 3:40 pm**

Déja Si A=0 (donc B aussi), certaines opérations sont invalides,

Et ensuite puisque A=B, A-B=0 donc on peut pas faire l'étape de simplification par A-B

Posté : **mar. oct. 16, 2012 3:40 pm**

Amaris, le nouveau Fermat a écrit :A = B

ce qui implique que A-B = 0

Amaris, division by zero a écrit :(A + B) x (A - B) = B x (A - B) (on factorise)
A + B = B (on simplifie par A - B les deux termes)

donc on ne peut pas factoriser : comme ( A - B ) = 0, factoriser revient à diviser par zéro.

Amaris, la tête à toto a écrit :A^2 - B^2 = AB - B^2

à partir de ce moment là, ton égalité, c'est 0 = 0, on ne peut plus rien en tirer de valable.

Posté : **mar. oct. 16, 2012 5:18 pm**

Amaris a écrit :Une petite énigme mathématiques :

Je ne pense pas qu'on puisse considérer les maths comme une science ^^

Posté : **mar. oct. 16, 2012 5:39 pm**

Les sciences juridiques, ça compte?

Posté : **mar. oct. 16, 2012 6:03 pm**

Bravo à Maximus et el_slapper.

C'est rigolo mais cela explique très bien pourquoi on ne peut pas diviser par 0.

Bartimeus a écrit :
Amaris a écrit :Une petite énigme mathématiques :
Je ne pense pas qu'on puisse considérer les maths comme une science ^^

Tout dépend de la définition de la science je pense.

Posté : **mar. oct. 16, 2012 6:39 pm**

Les maths c'est la truelle des scientifiques, rien plus. Un type qui sait manier un truelle n'est pas un maçon pour autant xD

Posté : **mar. oct. 16, 2012 6:43 pm**

Tout dépend de la définition de la science je pense.

c'est quelque chose récompensée par un prix nobel (bon, on va exclure la paix...), donc les maths ne sont effectivement pas une science (mais un outil !)

Posté : **mar. oct. 16, 2012 8:23 pm**

Si, c'est toucher une récompense, il y en a plusieurs dans le domaine des maths (comme la médaille Fields).

Posté : **mer. oct. 17, 2012 6:40 am**

Bartimeus a écrit :Les maths c'est la truelle des scientifiques, rien plus. Un type qui sait manier un truelle n'est pas un maçon pour autant xD

Ceci dit sans maths, pas de sciences du tout.

Posté : **mer. oct. 17, 2012 9:05 am**

Ca n'existe plus la recherche fondamentale en mathématiques pures ? Sinon c'est bel et bien une science, et pas seulement un outil.

Posté : **mer. oct. 17, 2012 9:35 am**

Boudi a écrit :Ca n'existe plus la recherche fondamentale en mathématiques pures ? Sinon c'est bel et bien une science, et pas seulement un outil.

La recherche en mathématiques est toujours fondamentale ; sinon c'est pas des mathématiques.

Le Quartier Général

Quizz science

Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science

Re: Quizz science