Quizz science

[Flo]

Mdr, merci je le prend comme un compliment . C'est qui le scientifique en question ? ^^

Ogins dans Bones

Flo

[SeNTEnZa]

Mdr, merci je le prend comme un compliment . C'est qui le scientifique en question ? ^^

Ogins dans Bones

Flo

euh il y a un soucis dans ton quote, je n'ai jamais ecrit ca!

[Vonck]

C'était Bartimeus

[Flo]

oui erreur de quote dsl

Flo

[Bartimeus]

Il nous faut la réponse maintenant, qui a vue juste ? ^^

[sval06]

Ce ne serait pas parce que les étiquettes se présentent sous forme de longs rubans?
Il serait donc plus facile lors de la production de faire dévider les rubans tout autour du pot, plutôt que de coller chaque étiquette séparemment.

[el_slapper]

Désolé du retard(j'ai un peu oublié ce forum, honte sur moi, je vais faire 2 heures de vélo sans selle pour ma pénitence).

C'est Bartimeus qui a raison : pour ajouter de la rigidité. En fait, ça coute moins cher de mettre un papier qui épaissit(et donc rigidifie) la paroi, plutôt que de mettre plus d'épasseur de plastique. Pas tellement au niveau du prix de la matière(encore que ça doit jouer), mais au niveau du temps de cycle : le temps de refroidissement est au carré de l'épaisseur, et représente l'essentiel du temps de cycle. Donc, avec une seule machine, on peut produire beaucoup plus. Donc c'est moins cher.

J'ai beaucoup aimé l'hypothèse de la photo-sensibilité. Qui aurait eu un sens sur un produit à plus longue durée de vie. La lumière est un tueur de polymères parmi les plus efficaces, mais pas assez rapide pour peser sur le cycle de vie d'un produit jeté en quelques semaines.

Pour ce qui est de l'hypothèse thermique, je ne vois pas. L'emballage est dérisoire au niveau de l'isolation tant qu'au niveau de l'inertie thermique. Donc, non.

EDIT : j'aime bien l'hypothèse des rubans aussi. Ca facilite certainement la fabrication aussi.

[Bartimeus]

De nouveau à moi donc :

Plus on s'élève et plus dure sera la chute
Cette maxime est-elle scientifiquement vrai ? pourquoi ?

[Vonck]

A partir d'un moment, les forces de frottement stabilisent la vitesse de chute. Donc, la hauteur n'influe plus sur l'impact (mais bon, les chances de s'en sortir sont assez faibles ).

Si on considère qu'on peut monter jusqu'à un espace de gravité nulle autre que celle de la chute, qui rend donc la chute impossible (dans l'espace, loin de toute force d'attraction). Donc si on monte assez haut, on ne tombe plus.

[el_slapper]

difficille de faire mieux que Vonck, qui a détaillé brillament la réponse standard de l'ingénieur standard : "ça dépend".

[Flo]

grosso modo en théorie oui (accélération de la chute et/ou force de frottement) jusqu'à une hauteur limite où le corps lancé échappe au force gravitationnelle si j'ai bien suivi?

Flo

[Bartimeus]

Personne n'a la bonne réponse encore ^^

[mad]

Ah bon ? J'aurais dit comme Vonck (enfin si j'avais réussi à le formuler aussi bien )
En attente de la réponse, sympa ces petits quizz

[aheuc]

De nouveau à moi donc :

Plus on s'élève et plus dure sera la chute
Cette maxime est-elle scientifiquement vrai ? pourquoi ?

Non, l'important c'est la distance entre le point de chute et le point d'impact, et pas l'altitude du point de chute : Si tu es situé sur le sommet de l'everest, qu tu grimpes sur une chaise et que tu te casses la figure, c'est moins grave que de tomber du toit d'un immeuble situé au niveau de la mer.

[Vonck]

Le truc, c'est qu'il dit "plus on s'élève" et l’élévation se calcule en fonction du sol, et pas du niveau de la mer. Enfin je crois. Parce que si tu as le cul posé sur une chaise au sommet de l’Everest, tu ne t'élèves pas vraiment...