Re: TUSCW : PBEM sur Vassal
Posté : dim. janv. 14, 2018 10:37 am
Il y a bien deux phases par saisons ? y compris en Hiver ?
Boudi a écrit :Pour une présentation du jeu voir ici : https://www.wargamer.fr/presentation-de ... vil-war-1/
Et là : https://www.wargamer.fr/presentation-de ... vil-war-2/
Pour en avoir fait quelques parties (IRL), le sud a toutes ses chances, mais il doit gagner tôt. L'hiver 42/43 est un peu le passage crucial. Si le Nord le passe (et que le sud a tenté de l'empêcher et donc a eu des pertes), la partie est pliée (ou presque). En même temps, c'est un des partis pris de Mark Simonitch, c'est la même chose dans Empire of the Sun par exemple.Boudi a écrit :Merci Strat.
C'est un excellent wargame stratégique, bien que sur BGG de nombreux joueurs aient pu juger la cause du sud désespérée. Je serais ravi de croiser le fer un de ces jours avec toi, sait-on jamais.
Darth : Je vais tout de même pas limoger J. Johnston ?Ni me limoger moi même.
Je ne sais pas si vous jouez bien avec la dernière version des règles, qui limitent fortement (avec raison et logique historique) les possibilités navales du nord. Mais, pour le Nord la prise de Memphis est très difficile, si le sud prévoit une petite force de cavalerie qui coupe le ravitaillement. Le sud doit envahir le Kentucky pour gagner de l'espace et retarder au maximum la prise de Nashville. La supériorité des chefs est telle que Washington peut être menacé assez aisément, avec comme objectif pour le Sud les points de gloire. Un gros raid sur le Nord, par exemple à Pittsburgh, avec un bon chef va demander beaucoup de ressources au Nord pour se défendre, avec en prime l'aspect hyper important : les VP gagnés (dans ce cadre par le sud) ne sont pas perdus d'un coup mais diminue avec le temps.Boudi a écrit :Chacun son point de vue bien sûr, mais le sud gagner tôt ? Je vois pas comment ça peut être possible avec un setup où d'entrée l'Union affiche +40% de force par rapport au sud. Même la prise de Washington est loin d'être dramatique pour le Nord, alors que c'est la mort subite dans la plupart des jeux consacrés à la guerre civile américaine. Il faudrait vraiment une grossière erreur du joueur nordiste.
D'ailleurs c'est simple, à mon annonce n'ont répondu que des joueurs voulant le Nord, aucun ne voulait le sud, c'est significatif.![]()
Pour équilibrer les choses il faudrait un système d'enchère dégressive, où prend le Nord le joueur ayant accepté de s'enlever le plus de SP au setup de départ.
Au fait, il parait que Casimages ferme ses portes ...Boudi a écrit :Sinon, petit boulot supplémentaire hier. Il a fallu transférer les images depuis hostingpics sur Casimage et changer les liens dans l'AAR. Ca allait, il n'y en avait encore qu'une vingtaine. Mais j'imagine le taf pour les AARs plus copieux.
Similairement à Empire of the Sun, le designer est tout à fait d'accord avec ça. La victoire militaire ne fait aucun doute, mais il met en avant la possibilité, qui n'est pas forcément choquante, que politiquement le sud obtienne une sorte de match nul. En exemple, à l'élection de 1964, le candidat démocrate Mc Clellan défend une paix avec pourparlers. Il est pas impossible qu'une victoire confédérée à Gettysburg change le vote.Lure a écrit :Je ne suis pas un spécialiste de la Guerre de Sécession mais il me semble que le Sud avait peu de chance de remporter une victoire non ? Trop peu d'effectifs, trop peu d'usines... Les avantages liés à l'expérience des officiers et à la qualité des troupes ont été relativement vite mitigés.
Comment aurait-il fallu faire pour équilibrer les deux factions tout en respectant l'histoire ? Cela me semble bien difficile...