Le Quartier Général

Franchement, loin de moi l’idée de créer un topic « putassier », mais une question qui me taraude un peu suite à un constat personnel :

Il semblera que dans des écoles aux USA, on enseigne aux enfants que l’homme ne descend pas du singe, mais de Adam (la genèse)…
Conclusion : le Lobby créationniste est très fort.

La question ; c’est qu’en est il dans les universités Américaine ?
Les universités de Biologie en Europe, nous enseigne que la vie est apparut, il y a 3 millions d’années, sous forme de bactos (des fossiles), et base la suite de ses travaux là-dessus…

Alors, comment se porte la recherche US ? Il doit forcément y avoir un momment ou cela coince ?

il y a quelques universités "creationistes" qui enseignent que c'est dieu qui a crée le monde, que les fossiles sont les restes du déluge etc ...

mais si ce phénomène ridicule est risible, il n'en est pas moins representatif d'une certaine frange evangéliste aux US.

la grande majorité reste cependant sur des theses darwiniennes.

comment font ils pour interpréter le fait que tout les fossiles, ne soient pas de la meme date; si on a des dinos datant du Jurassique, et de l' autre coté la faune d' Ediacaras ( encore de vielles bactos) qui ont trois milliards d' années, cela devrait leur poser un probleme.

Dans le fond je me dit que tout cela n' est pas si grave, si il n' y que quelques universités, comme tu le dis, mais en meme temps, je me demande comment ils arrivent à "laver" la tete des gens à ce point...

je ne sais pas si ça s'applique à tous les domaines, mais au plus haut niveau universitaire (master et +), en sciences, la plupart des profs et des élèves sont étrangers, donc la proportion d'évangélistes doit être infime

c' est un peu l' objet de ma question : normalement, on ne devrait pas voir d' universités "scientifique/creationiste" ( les courants sont trop opposés) , mais plutot des universités de type "lettres/creationiste" .

"juriste/créationiste"?

là je sors

A mon avis, des gens ayant fait des études scientifiques dans des universités créationnistes doivent avoir du mal à trouver un job hors de ce milieu. Vu que créationnisme et science sont quasiment antinomiques on ne doit pas leur prêter beaucoup de valeur, voire les suspecter d'être prêts à falsifier des résultats pour coller à leurs croyances.

D'ailleurs il y a eu quelques strips à ce sujet sur SMBC (si vous ne connaissez pas les Saturday Morning Breakfast Cereals, c'est par ici: http://www.smbc-comics.com/)

j' ai déja vu cela, il sagissait d' un reportage; dedans, on nous expliquait que certain courants religieux, refusent les transfusions sanguines, et il y avait plusieurs medecins qui expliquaient que il existe quatres moyens de palier à une transfusion...

en fait mon oncle, qui est toubib, m' a confirmé, qu' en cas d' accident grave, sans une transfusion tu y passe...

bref : sois septique.

Ca me fait penser que j'ai eu un email du CTS pour aller donner, les stocks sont vraiment bas. Va falloir que j'aille les refourguer en plaquettes.

Banane john a écrit :bref : sois septique.

J'ai bien connu la fosse du même nom

/Tgx

Tgx a écrit :

Banane john a écrit :bref : sois septique.

J'ai bien connu la fosse du même nom

/Tgx

Aujourd’hui hui elle est dans le besoin.

je sors vraimment là.

Le tout reste néanmoins très marginal.

Au fait, aujourd'hui on enseigne plus le darwinisme pur, on enseigne le darwi-lamarquisme, vu que le Darwinisme n'explique pas tout. Ç

Moi_meme a écrit :Au fait, aujourd'hui on enseigne plus le darwinisme pur, on enseigne le darwi-lamarquisme, vu que le Darwinisme n'explique pas tout. Ç

Développe? Je suis biologiste mais le terme darwi-lamarquisme ne me dit absolument rien.

le fait est surtout, que il n' existe de nos jours, aucune alternative au Darwinisme.

Actuellement on parle même du néo-darwinisme, où ce qui subit la sélection n'est pas l'individu mais ses gènes. C'est très bien expliqué dans le gène égoïste de Dawkins, et je pense qu'une certaine partie de ceux qui sont sceptiques là-dessus tout en étant darwinistes le sont parce que l'idée de base est que nous ne sommes que des machines programmées par nos gènes pour leur permettre de survivre. C'est une théorie assez radicale d'un point de vue philosophique (le libre choix, etc...) mais du point de vue de la biologie moléculaire ça se tient fort bien.

On peut aussi rajouter une pincée de lamarckisme, puisqu'il semble que l'environnement puisse aussi agir sur l'activité de certains gènes et donc influencer le développement embryonnaire. C'est une explication à des changements rapides qui peuvent se produire d'une génération à l'autre sans forcément perdurer plus longtemps.
(je suppose que c'est ce que moi-même voulait dire?)

Mais globalement, même si les développements de la génétique et de la biologie moléculaire ont apporté des raffinements, le darwinisme reste tout à fait solide et n'est pas actuellement contestable par des arguments scientifiques.