Le Quartier Général

Quelqu'un sait-il pour quelles raisons fondamentales les avions de transport militaires lourds sont-il développés avec une motorisation turbopropulseurs à hélices plutôt que sur la base de moteurs à réaction ?
(A400M, C130, Antonov AN, Illiouchine etc...)

- Autonomie ?
- Moindre vulnérabilité aux impacts ennemis à l'atterrissage en zones de combats ?
- Vitesse de décrochage plus basse ?

??

Perso je penche assez pour l'autonomie. Un réacteur doit consommer beaucoup plus. Mais bon. à vérifier.

Merci à ceux qui savent !

C'est pas aussi pour des raisons de facilité d’entretien/fiabilité?

Je ne suis pas sur que l'automonie joue vu que les avions civils volent sur de longues distance avec des moteurs à réactions mais c'est une bonne piste..

Bah , le C-17 est à réaction c'est les "petits" avions de transport qui sont turbo-prop je pense que c'est parce que ce type de moteur supporte mieux les pistes rudimentaires (poussière, vitesse d’atterrissage plus faible)

Tout est relatif certes mais qualifier l'A400M de "petit" JM... jusqu'à 141 T au décollage. Le C5 ou le C17 on est dans le super lourd là.

jet et turboprop c'est la meme technologie avec une différence , les pales de la turbines .
Dans un jet elles sont petites et cachées par le réacteur dans le turboprop elles sont grandes
et en forme d'hélices !

Je ne vois pas en quoi le choix de l'un ou de l'autre pourrait jouer beaucoup sur la portance ( ca le boulot des ailes ).

Je pense que c'est la mission de l'avion qui est la cause de ce choix à cause de la recherche de la meilleur "efficacité carburant"

Un ATR consommera moins pour des vols courriers qu'un B737
Pour les moyens et longs courriers c'est l'inverse ?

Pourquoi ?
Parce que la vitesse n'a ps beaucoup d'importance sur un cout courrier , pour les autres c'est important ,
augmenter la vitesse n'est possible qu'avec un jet .

Boudi a écrit :Quelqu'un sait-il pour quelles raisons fondamentales les avions de transport militaires lourds sont-il développés avec une motorisation turbopropulseurs à hélices plutôt que sur la base de moteurs à réaction ?
(A400M, C130, Antonov AN, Illiouchine etc...)

Parce qu'ils sont destinés à utiliser des pistes plus ou moins bonnes et/ou longues. Le turbo prop est donc plus adapté.

Et le moteur à réaction est très sensible au "débris" qu'il pourrait ingurgité lors d'une pose sur un terrain difficile alors que le moteur avec hélice bien moins sujet a ça.

je pense qu'effectivement c'est une question de bruit, de longueur de piste et de robustesse/entretien, qui a sa contrepartie dans la puissance des moteurs (réduites) la charge utile (réduite) et la vitesse de l'avion (réduite). Mais l'a400m c'est tout de même une grosse bestiole.