Le Quartier Général

Tout est dans l'article : http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... imatiques/

Bientôt c'est les politiques qui expliqueront au scientifiques comment faire des calculs, triste époque pour la science...

C'est pas nouveau. Il y a 25 ans, l'amiante et le tabac n'étaient pas dangereux pour la santé et le nuage radioactif de Tchernobyl avait le bon goût de s'arrêter à nos frontières.

Il semble y avoir un vrai problème entre la science telle qu'elle est émise, et la façon dont elle est reçue que ça soit par les médias et le public ( ce qui peut constituer un échelon supplémentaire ).
Dans tout les cas c'est consternant.

stratcom a écrit :le nuage radioactif de Tchernobyl avait le bon goût de s'arrêter à la frontière française.

Il parait que cette histoire de nuage qui se serait arrêté serait un "complot" dans anti-nucléaire et des écolos ; après paroles contre paroles je ne sais pas qui a raison...

Maurice Morisson a écrit :Il semble y avoir un vrai problème entre la science telle qu'elle est émise, et la façon dont elle est reçue que ça soit par les médias et le public ( ce qui peut constituer un échelon supplémentaire ).
Dans tout les cas c'est consternant.

C'est hélas trop vrai, pour le moment je suis qu'étudiant(M2) mais rien que via se que j'apprend, mes professeurs et mes stages je me rend compte du fossé qui existe entre les scientifiques, les politiques et(encore plus) le publique et les médias.

Maurice Morisson a écrit :Il parait que cette histoire de nuage qui se serait arrêté serait un "complot" dans anti-nucléaire et des écolos ; après paroles contre paroles je ne sais pas qui a raison...

• Une image vaut parfois mieux qu'un long discours.
  
  

Boarf en même temps la communauté scientifique d'aujourd'hui est pétri de son dogme bien établi.

Quand on est plus capable de remettre en cause les modèles établis et qu'on traite de fou ceux qui avancent des théorèmes osés on est déjà plus dans la science, on entre dans la religion.

Si tu le dis.

Leaz a écrit :Boarf en même temps la communauté scientifique d'aujourd'hui est pétri de son dogme bien établi.

Quand on est plus capable de remettre en cause les modèles établis et qu'on traite de fou ceux qui avancent des théorèmes osés on est déjà plus dans la science, on entre dans la religion.

Bien au contraire, la science et les théories sont toujours remis en cause. Rien que grâce au LHC on sait qu'on va devoir révolution la physique, une nouvelle interprétation de phénomène te que le temps doivent être redéfinis. La science suis une perpétuel évolution, mais à son rythme. Il y a toujours deux-trois "obtus" comme dans tout les domaines, mais ils sont loin d'être légion.

Leaz a écrit :Boarf en même temps la communauté scientifique d'aujourd'hui est pétri de son dogme bien établi.

Quand on est plus capable de remettre en cause les modèles établis et qu'on traite de fou ceux qui avancent des théorèmes osés on est déjà plus dans la science, on entre dans la religion.

J'exige des exemples.

Puisque tu insistes.

viewtopic.php?p=382367#p382367

Je ne vois pas le rapport entre ces exemples et le "dogme bien établi" dont tu parles. Quel scientifique irait prétendre que l'on comprend tout? En particulier en biologie où on n'a pas du tout assez de connaissances pour établir des modèles théoriques comparables à ceux qu'on peut trouver en physique par exemple.

A vrai dire j'ai l'impression que tu as une vision fantasmée des scientifiques comme un groupe de barbes blanches décidant ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, alors que justement chacun peut publier ses théories pour les soumettre à ses pairs, dans l'objectif que les expériences puissent être reproduites en détail et confirmées/infirmées... c'est souvent à ce niveau qu'on trouve la différence entre scientifiques et pseudo-scientifiques: les affirmations de ceux-ci ne sont souvent basées sur aucune expérience reproductible.

Pas mieux.

Le principal problème de compréhension vient surtout du faite que les politiques/médias/industriel prennent souvent les problèmes avec un point de vue idéologique, chose que tout bon scientifique ne doit pas faire

Sinon, une jolie petite histoire(que j'ignorer) et qui montre bien la science n'est pas "coincé" dans ses dogmes :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... nucleaire/

Il ne s'agit pas de réchauffement, mais encore une fois les politiques tentent de faire taire la science :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Je trouve ça fou quand même qu'un scientifique ne puisse pas s'exprimé sans l'accord et le contrôle de son ministre de tutelle !!!

Bartimeus a écrit :Il ne s'agit pas de réchauffement, mais encore une fois les politiques tentent de faire taire la science :

Ils font bien taire des humoristes.