L'avion de ligne de demain

[Lord Simileon]

L'avion de ligne de demain, pour vous, il s'agirait plutôt du :

Boeing 787


237 commandes, environ 250 places, prix ?

ou bien

Airbus A380



154 commandes, $230 millions, environ 800 places

A noter qu'Airbus défend le concept des hubs, grands centres aéroportuaires, alors que Boeing mise sur des lignes "point à point", pour lesquels son avion, plus petit serait avantagé. A noter de même qu'Airbus est en train de préparer un A350 aux caractérisitques similaires à celles du Dreamliner. Un choix à nuancer donc.

-En tout cas, pour ce qui est du plus beau, le choix est vite fait -

[Maréchal FlaK]

Je mettrais plutôt A380, mais il n'est pas impossible que les deux concepts cohabitent dans le monde

A noter aussi qu'il y a d'autres constructeurs notables dans ce domaine (je pense surtout à Embraer dont les jets régionaux et pas chers ont un certain succès )

[Schnick]

Perso, j'ai une petite préférence pour le boeing.

Car il utilise les structures existantes et ne demandent pas à tous les pays de nouvelles infrastructures.
J'ai peur que l'A380 même si techniquement chapeau soit trop réservé à des pays riches.

[mad]

edit

[Maréchal FlaK]

Même si de manière assez franchouillarde, j'aime bien l'A380, le projet de Boeing me semble plus répondre à la demande de demain : maintenant que beaucoup de monde (enfin il faut le dire trés vite) voyage déjà, ce sont les distances lointaines qui sont interessantes. Et d'une traite, sans les multiples escales.

En matière de distance, les deux appareils se valent. Mais il faut transporter plus de passagers pour rentabiliser la ligne car les très longs-courriers demandent beaucoup de logistique et consomment énormément. Dans ce cas, l'A380 est avantagé.

Quand je disais que les deux concepts pouvaient cohabiter, je voulais dire qu'il pouvait y avoir un réseau de "hubs" (long et très long-courriers), avec les compagnies dites "traditionnelles", qui ont plus la culture du service et du prestige (Air France, Lufthansa, American Airlines, Singapore Airlines, Emirates, Air Malaysia, Aer Lingus), avec à côté un autre composé de courts et moyens-courriers, desservi par les "low costs" (EasyJet, Ryanair, British Midlands, JetBlue)

[Dolfo]

Définitivement, les deux ne sont pas dans la même catégorie.
Les deux ont des approches complètement différentes:
transport de masse pour réduire coûts et encombrement pour l'A380.
économie de carburant et vitesse pour le 787.

Esthétiquement, il faut applaudir le retour d'un bel avion de ligne face aux gros autobus ventrus

Avec un peu plus d'audace, les gens de chez Boeing auraient pu donner au Dreamliner un empennage à triple dérive, comme le Constellation.

[kender79]

j'ai voté pour le dreamliner sur des points strictements techniques:

Car outrepassant les questions de concept, le dreamliner presente sur la gamme Airbus un certain nombre de ruptures et d'innovations technologiques:

Cet avion est constitué en grande partie de matériaux carbones, lui donnant plus de légèreté.

Les systèmes hydrauliques ont été au maximum réduit par l'utilisation de l'énergie éléectrique (les armoires éléctriques du 787 sont plus grosses que celles de l'A380). L'électricité étant plus facilement transportable que les fluides hydrauliques.

les moteurs sont de dernière génération (et incompatible aux airbus [absence de pompes entrainant le réseau hydraulique]) et diminue la consomation.

Ce type d'avion est plus proche des familles de petits porteurs de type A320 qui vont bientot devoir être remplacer. L'adaptation des innovations du B787 sera donc plus aisé que pour celle mises en oeuvres par l'A380.

Sinon, au niveau des concepts, je voudrais dire 2 points:

je pense que la question de l'investissement des Hub est une fausse question. L'A380 est fait pour les aéroports congestionné. Si ceux-ci veulent augmenter leur traffic, ils doivent investir de toute facon.

les lignes aériennes n'ont pas intéret à choisir une des deux concepts, mais plutot à se spécialiser. C'est deux concepts ne s'oppose pas à mon avis, mais sont complémentaires. Car le marché au niveau aéroport n'est pas homogène. Il y a des aéroports importants comme régionnaux (plutot nationaux en europe). Suivant les lignes désservies, les besoins vont donc définir les achats, et ce n'est donc pas le concept qui va s'imposer.

[Glaçon tout froid]

A380...de toute manière, Airbus a de quoi contrer le 787...

[kender79]

pas si sur de cela. Car s'il le peuvent au niveau technique, le problème viendra de l'argent.

chaque nouvelle avion, c'est des milliards d'investissement pour des retours pas avant 10 ans.

Airbus vient de finir de financer le développement de l'A380. Commence à financer l'A400M et bientot l'A350. Leur trésorerie en prend un coup et limite le lancement de nouveaux appareils pendant un certain temps.

Surtout s'ils ne peuvent faire appel à des emprunts étatiques comme avant (suite aux négociations avec Boeing sur la dispute des subvention)

Pendant ce temps, Boeing se gave de projets militaires grace à la gentillesse du pentagone!!!!!

[Marco70]

Je pencherais pour le Boeing, en effet, le concept d'Aibus est que le trafic de passager continura de croître de manière exponentielle dans les 20 prochaines années. Dès lors la solution d'avions cargos géants et de Hubs pour les acceuillir s'impose. Néanmoins cette prévision se heurte à une double réalité : économique, la hausse du prix du carburant ; Politique, la libre circulation des personnes sera bien vite entravée par les restrictions des différents états souverains.

[Gilou]

Le 787 dans un premier temps, car l'heure n'est plus aux longs courriers, mais aux moyens courriers. En effet de plus en plus de déplacement se font sur des distances plus courtes, qu'avant. bientôt cela sera fini d'aller en vacances à Bali, ou au Maldives.
En plus même les voyages d'affaires se font de plus en plus sur des compagnies "low cost", qui ne sont pas des clients à l'achat de Ce type de machine (787, A380)

[Glaçon tout froid]

Airbus vient de finir de financer le développement de l'A380. Commence à financer l'A400M et bientot l'A350. Leur trésorerie en prend un coup et limite le lancement de nouveaux appareils pendant un certain temps.

C'est bien pour ça que l'A350 est lancé...

[kender79]

désolé,

mais il me semble que airbus n'est payé qu'a la livraison des appareils. Je me trompe peut être mais si airbus a financé son développement et sa mise en prod, c'est sur fond propres et par emprunt (merci FR ALL et GB).

il y a pour moi un deltaT (différence de temps) entre le moment où airbus va commencer à recevoir de l'argent ( pas avant l'année prochainne) et sa dépense (en grande partie déboursé aujourd'hui).

Sans avoir une trésorerie à plat, airbus n'a sans doute pas les moyens de développer un produit aussi révolutionnaire que celui de Boeing pour l'instant.

Mais n'étant pas mes entrées dans ce milieu, je peux sans doute me tromper complètement.

[Glaçon tout froid]

Même si le programme A380 n'est pas rentable donc pas plus de 250 commandes fermes, Airbus ne devrait pas fermer boutique.

L'avantage d'Airbus sur Boeing est qu'elle ne dévellope pas un avion en entier mais par d'un fuselage existant, l'A330,pour lui mettre de nouveaux moteurs et les équipements grace à l'expérience aquise avec l'A380.

[Dédé]

Pencherait aussi pour le Boeing, pas de grosses structures à construire pour accueillir l'appareil, et aussi une moindre consomation, ce qui est un facteur hyper important, surtout dans le contexte de raréfaction croissante des matières premières dans les 20/30 ans à venir.