Le système de résolution des combats, bonus-malus, étant très opaque, il n'y a pas d'autre stratégie que le "rentre dedans" et le plus fort gagne. La planification des combats, sympa au 1er abord, se révèle finalement comme un petit module avec un intérêt, certes présent, mais limité. Après avoir connu la précision des combats des Decisive Battles, j'ai du mal à revenir 10 ans en arrière.
En cas de défaite, les unités peuvent avoir un comportement curieux. Elle peuvent retraiter dans le mauvais sens, et se jeter dans un encerclement fatal en avançant vers l'ennemi.
Il existe de plus un déséquilibre important entre le 1er et le second joueur d'une PBEM. En effet, les points de déplacements sont remis à jour entre 2 tours. Du coup le 1er joueur fera toujours face à des unités adverses ayant leur capacité de déplacement à 100%, et qui peuvent donc reculer, alors que le 2ème joueur pourra rencontrer des unités ayant consommé tous leurs points de mouvement, et donc éliminables en cas de défaite. C'est un brin gênant.
Enfin, la vidéo du tour adverse est...
On ne peut rien comprendre du tour précédent sur ce petit écran rikiki, et il est semble-t-il impossible d'avoir des comptes-rendus sur les résultats des combats. Que se passe-t-il exactement au niveau combats durant le tour de Griffon ? Impossible à dire de manière précise.A ce niveau, TOAW est largement inférieur aux Decisive battles.
Il reste bien entendu largement supérieur en terme de scénarios jouables, sur des périodes pouvant aller jusqu'aux guerre modernes, et c'est son côté très plaisant. Mais ça ne suffit pas pour soutenir la comparaison avec les DB.
Bref, TOAW m'apparait comme un jeu qui a pris "un sacré coup de vieux".
le premier de la série est sorti en 98 
Et puis là, la situation n'est pas si noire, j'ai stoppé l'armée américaine depuis plusieurs mois déjà, sans l'aide de l'Armée Populaire de Libération.