Le Quartier Général

C'est son premier vol alors que son développement à commencé depuis presque 20 ans !!



Est-ce que sera la dernière génération de chasseur piloté ?

lu sur secret défense

On dirait un avion américain.

Il était temps que les Russes sortent un projet qui n'ait pas été dessiné au début des années 1970...

ya le mig 35 aussi qui est un possible concurent des F-35 (avion multirole)

mais je ne sais pas de quand date son design (1er lancement 2007)

Ca reste un MiG 29 upgradé, soit un concept datant des années 1970.
Tu peux améliorer autant que tu veux un appareil, il atteindra un "plafond" en performance au bout d'un moment.
C'est un peu comme upgrader un Ordi: tu peux le prolonger mais au bout d'un moment, il fera son âge de part sa conception. Sinon, on serait tous avec des F4 Phantom, des MiG 21 ou des Mirages III modernisés. Les progrès dans l'ingénierie et la construction (i.e. réduction de la masse, nouveaux alliages, meilleure intégration des systèmes, furtivité ou pseudo furtivité radar ou I.R) sont là: si le Sukkhoi va jusqu'au bout de son développement, il a plus d'avenir que toutes les modernisations du monde.
Et si un pays veut peser dans le secteur ultra-concurrentiel de l'aviation de combat, il doit innover. Ca fait 25 ans que l'industrie aéronautique soviétique/russe était enkystée. Si elle ne veut pas disparaître, elle doit faire de nouveaux appareils, surtout que ce qui pouvait être un marché de niche, i.e. l'avion pas cher et moyennement performant est maintenant au main des Chinois.
C'est ça ou devenir comme les constructeurs Israéliens: de simples "modernisateurs" de cellules et d'appareils.

Bref, le MiG 35 est une évolution, certes proche de la pointe de la technologie, de fin de vie d'un appareil qui vieillit. Un peu comme les Mirage 50 proposés par Dassaut dans les années 1980.

vous etes sur que l'aviation de chasse a un avenir ?

il y a de plus en plus de temps entre deux modeles

entre deux générations

cela coute tellement cher .......

l'utilité du concept lui meme

ne va t'elle pas disparaitre devant de nouveaux systemes d'armes ( drones .....)

pour les américains j'en suis sur ( même pas 200 exemplaires du F-22 prévus !!! ) par contre pour les russes c'est moins sur

Pour ceux que cela intéresse, un très intéressant dossier sur le zinc :

http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.html

Résumons le propos de ce journal d'analyse en grossissant le trait : avec la décision d'arrêter la production du F22 en juillet 2009 (187 exemplaires), les occidentaux se retrouvent sans aucun chasseur de supériorité aérienne équivalent, le F35 se révélant encore plus incapable que prévu de remplir ce rôle (on le compare à un F105 amélioré).

La perspective est d'autant plus inquiétante que les dernières évolutions du Sukhoï 27 semblent avoir dans des exercices damé le pion aux F15. Boeing aurait une version améliorée de celui-ci dans les cartons pour combler le vide mais on imagine mal le bricoler en un chasseur de 5ème génération.

Restent évidemment les programmes de développement des drones de combat, mais je suis très peu au fait des projets en la matière...

c'est le concept de l'avion de chasse lui meme qui est en cause

ce qui compte c'est la manoeuvrabilité de l'arme , sa vitesse , sa puissance

pas celles de la plateforme , non ?

ce qui compte pour la plateforme c'est la capacité d'emport

la puissance des systemes de détection et de traitement de l'information ?


on pourrait tres bien confier la défense aérienne d'un territoire

à quelques dirigeables gorgés de systemes d'armes et de detection

de dernière génération !

griffon a écrit :vous etes sur que l'aviation de chasse a un avenir ?

il y a de plus en plus de temps entre deux modeles

entre deux générations

cela coute tellement cher .......

l'utilité du concept lui meme

ne va t'elle pas disparaitre devant de nouveaux systemes d'armes ( drones .....)

Je suis du même avis: le futur du chasseur de supériorité aérienne est compromis, il n'est utile qu'en cas de guerre majeure avec un pays de force relativement équivalente, et dans ce cas de figure ils seront tous au tapis après une semaine de combat.
Le futur appartiendra surement aux drones ou aux cessnas lance-missiles.

Mouais...

Il y a beaucoup d'avantages au drone, notamment liés au coût moindre, mais je ne pense pas que ce type d'appareil puisse remplacer la chasse traditionnelle dans toute l'étendue de ses missions :
- un drone est et reste entièrement contrôlé depuis le sol, tandis qu'un avion piloté, et particulièrement ce type de chasseur lourd, est autonome
- on a donc une double vulnérabilité : celle vis à vis des moyens de guerre électronique et celle quand à la nécessité de protéger l'endroit où se trouve le véritable pilote
Car pour l'heure, je ne crois pas aux drones de combat autopilotés.

Quand aux caractéristiques de la plate forme, on constate que la manoeuvrabilité n'est pas un vain mot, non plus la furtivité (F22, T50, Typhoon, Rafale sont tous "hypermanoeuvrants"). A ce petit jeu, de gros dirigigeables seraient par trop vulnérables ( aucune possibilité d'esquive) car détectés (SER énorme) avant de pouvoir détecter.

La question du renouvellement du parc en cas de conflit de haute intensité plaide pour des appareils plus rustiques, mais plaide également en faveur de celui qui pourra se conserve un stock de haute technologie. Pour caricaturer : si les USA se font envoyer tous leurs F22 au tapis, les chasseurs de haute technologie comme le T50 pourront opérer quasi impunément.

C'est vrai que les drones restent vulnérables face à des attaques IEM mais on peut en dire de même pour l'ensemble des avions actuels, non ?

Sauf que le drone, tu ne le pilotes plus du tout tout ce qu'il pourra faire à la rigueur et si c'est encore possible pour lui, c'est rentrer à la base et se poser en mode automatique (petite référence à des stats qui montraient que le taux d'accident était plus faible en automatique qu'en pilotage manuel).

De plus, dans le cas des Russes, qui ont un territoire immense à couvrir, on imagine mal des drones remplacer des appareils comme le T50 ou surtout le MIG31.

Et puis, il suffit de saisir que le dernier sukhoï est en tous points supérieur (ou égal), en tout cas, ne régresse sur aucun point par rapport à la famille des SU27 pour se rendre compte de la menace. En gros, c'est un SU27-30 avec des capacités furtives importantes.
Il ne faut se faire aucune illusion sur les capacités de nos rafales et autres typhoon face à ce type de monstre.

L'autre point très important est sa stratégie de développement : il est prévu d'en vendre à l'Inde en grandes quantités (dans les 200 il me semble), ce qui permettra à la Russie d'amortir facilement les coûts.

Avant que l'on parvienne à mettre en service des drones de combats équivalents, on devine une sacrée fenêtre de vulnérabilité pour l'armement aérien de l'OTAN, à moins d'une percée subite dans l'électronique en notre faveur.

Le drone c'est bien, mais cela ne s'arme pas, ou du moins pas avec du lourd et en plus c'est lent.
Le drone ne sert que comme appui, et ne sait pas être offensif et autonome !
Il ne remplacera jamais un avion de combat multirole !

Gilou a écrit :Le drone c'est bien, mais cela ne s'arme pas, ou du moins pas avec du lourd et en plus c'est lent.
Le drone ne sert que comme appui, et ne sait pas être offensif et autonome !
Il ne remplacera jamais un avion de combat multirole !

Vu le prix exorbitant des appareils pilotés je n'en suis pas sur.

Surtout que les drones déjà armés, ça existe déjà et ça sert tout les jours en Afghanistan.

Et la prochaine génération, les avionneurs sont déjà dessus, comme Dassault et son Neuron:

En plus je me rappele que c'est dans les mêmes termes qu'on décriait les blindes après leur apparition, je ne saurais donc pas aussi péremptoire sur la suprématie de l'avion sur les nouveaux drones.
L'histoire militaire a déjà montre que l'arme ultime d'une decennie ne l'est plus forcemment a la suivante (suffit de voir les croiseurs et autres cuirasses, sensés être indetronables en 1930...)

De toute manière la sensibilité des opinions publiques occidentales aux pertes, rend les drones très attractifs auprès des gouvernements (et des industriels).
Et puis il faut bien voir que pour aller s'occuper de barbus, utilisant des RPG 7 et des AK 47 dans les montagnes afghanes un Reaper à 10 millions de dollars, est bien plus rentable qu'un F-15 ou un Rafale.
Et n'oublions pas que pour l'instant la plupart des drones armés sont plus ou moins que du bricolage raffiné. Alors certes pas au niveau d'appareils pilotés à bord pour le combat aérien, mais ça ne sera peut être plus le cas avec la prochaine génération d'engins spécifiquement conçus pour (cf Palpat) ou la suivante.
Maintenant ne vont-on pas s'orienter vers des forces aériennes mixtes (drones-appareils pilotés à bord) pour ménager la chèvre et le chou ? Après tout les deux plateformes peuvent être complémentaires.

Certes, mais le drone à un fil à la patte si l'on ose dire, il doit être téléguidé pour être efficace......
Et c'est là le talon d'Achille
Il ne faut pas confondre "Drole de guerre et Drone de guerre"

j'ai vu un petit doc qui suggerait (etant donné que la principale menace pour les avions de chasses n'etaient plus tellement les autres avions de chasse mais les SAM) qu'une vague de drones pourrait preceder les avions pilotés humainement.
Les drones revelant les defenses (radar des SAM) du territoire pénétré.

cependant, au bout de quelques temps, la technique va etre eventée assez rapidement ?

Tout ça me rappelle le débat qu'il y avait eu sur l'utilité et la vulnérabilité des chars avec la multiplication d'armes antichars portables, comme quoi ça réduisait son efficacité (et sa durée de vie) à zéro. La réponse à ce débat a été l'apparition du blindage dit "réactif". Ca ne m'étonnerait pas qu'on nous sorte une chose de ce genre pour l'aviation.

Zek a écrit :Tout ça me rappelle le débat qu'il y avait eu sur l'utilité et la vulnérabilité des chars avec la multiplication d'armes antichars portables, comme quoi ça réduisait son efficacité (et sa durée de vie) à zéro. La réponse à ce débat a été l'apparition du blindage dit "réactif". Ca ne m'étonnerait pas qu'on nous sorte une chose de ce genre pour l'aviation.

l'enseignement de ceci, c'est quand meme que l'arme l'emporte toujours sur l'armure... ensuite je vois mal un avion de chasse avec ses fines strutures profilées avoir un blindage explosif qui lui donnerait une signature radar d'un chalutier

SeNTEnZa a écrit :

Zek a écrit :Tout ça me rappelle le débat qu'il y avait eu sur l'utilité et la vulnérabilité des chars avec la multiplication d'armes antichars portables, comme quoi ça réduisait son efficacité (et sa durée de vie) à zéro. La réponse à ce débat a été l'apparition du blindage dit "réactif". Ca ne m'étonnerait pas qu'on nous sorte une chose de ce genre pour l'aviation.

l'enseignement de ceci, c'est quand meme que l'arme l'emporte toujours sur l'armure... ensuite je vois mal un avion de chasse avec ses fines strutures profilées avoir un blindage explosif qui lui donnerait une signature radar d'un chalutier

C'est pas faux, ça

Ce que je voulais dire, c'est qu'un système d'arme se fait toujours doubler par une innovation qui elle-même devient inutile du fait d'une autre innovation destinée à parer à la première, et ce depuis toujours (du gourdin de l'homme des cavernes au F-35 d'aujourd'hui).

faut pas confondre arme et plate forme de tir

actuellement les perfs des systèmes d'armes et de détection (missiles et autres projectiles )

rendent relatives celles des plate formes , des lanceurs ( que ce soient es drones ou des avions )

un bon système de détection à longue portée ( satellite , awac , dirigeable )

et des centaines de Cessna armés avec le top du top de ce qui ce fait en missilerie

c'est mieux que 40 rafales !

Tu déconnes griffon...
Ta solution "technical" n'a aucun sens! Où est la motorisation suffisante, la place pour les systèmes d'armes, les brouilleurs et autres systèmes optroniques et j'en passe?

Des Cessna armés de missiles... on se demande pourquoi les Serbes ou les Irakiens n'y ont pas pensé.

exact quand je dis Cessna

je pense Mig21 "rétrofitté" !

je force le trait mais je suis convaincu

que la plate forme de tir a perdu son importance !

Des mig21 à hélices ?

non ;

Israel en a fait une spécialité

refourbir un Mig 21 avec une électronique "haut de gamme" !

Certes, mais même ces versions modernisées commencent à être retirées du service. Ce ne sont que des solutions à bas coût et à l'efficacité légère pour pays ne pouvant investir dans des appareils de 4è ou de 5è génération.
De vieilles cellules ou de vieux concepts en ingénierie restent datés: où est la super-croisière? Le rapport poids/puissance? La place pour les nombreux systèmes passifs des chasseurs 4+ et 5 (genre optronique, capteurs IR et autres)? La multitude de points d'emports?
(4, c'est aujourd'hui très très faible...)

Bref, ça peut être une bonne solution de transition quand les voisins ne font pas mieux, mais ça ne pissera pas loin fasse à un chasseur de 5ème génération.

Le F15 n'est pas mort, devant le coût et le faible emport des avions de 5ème génération voici le F15-X qui sort du chapeau et qui devient une véritable plate-forme d'armes volante avec pas moins de deux douzaine de missiles par avion.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/201 ... 66688.html

De nouveaux concepts de "plate-formes" ?

On pourrait aussi y mettre des drones !

C'est pas nouveau comme concept