quelques questions sur la deuxième guerre mondiale

[GA_Thrawn]

Les russes doivent être quand même logistiquement au bout du rouleau après tous ces mois d'offensives ininterrompues non?

[sval06]

Les russes doivent être quand même logistiquement au bout du rouleau après tous ces mois d'offensives ininterrompues non?

La distance Berlin-Paris est deux fois plus courte que Moscou-Berlin. Le front aurait également été beaucoup moins large que le front de l'Est. Et ils ont montré qu'ils maitrisaient.
Conventionnellement, il nous auraient bouffés je pense (surtout que les anglo-saxons avaient encore le Pacifique).

[Greyhunter]

Sans compter le facteur de la politique interne aux nations et de l'opinion publique. Je doute que les USA et leur population auraient fait bloc derrière une attaque contre l'URSS alors que celle-ci était encore leur alliée la veille. A contrario, dans la dictature stalinienne la question ne devait pas beaucoup se poser.

[Leiv]

En 1944 et 45, la "routine" Soviétique est au point, préparation de l'offensive, lancement de l'offensive, progression jusqu'au objectifs de l'opération, pause, préparation etc.

A cet époque, l'armée soviétique est de loin la plus nombreuse, la plus près de ces lignes, et a la doctrine d'infanterie la mieux adaptée à son armée (alors que les Alliés ont toujours le problème d'économie des hommes cf market garden qui les calme direct). De plus la Stavka se comporte comme un vrai GQG, ils donnent les consignes mais la confiance dans les généraux est là et on leur laisse grosso modo les mains libres.

[von Aasen]

On rentre dans un what-if très douteux avec cette histoire quand même, qui aurait eu un intérêt à continuer la guerre?

[sylvain_pva]

à part le belliciste Patton, effectivement la priorité devait être à la reconstruction dès la fin de la guerre non ?

et côté russe, j'imagine que des effectifs ont dû être prélevés sur le front européen pour être envoyés en asie contre les japonais ?

[Greyhunter]

et côté russe, j'imagine que des effectifs ont dû être prélevés sur le front européen pour être envoyés en asie contre les japonais ?

Les effectifs russes pendant la campagne de Mandchourie n'étaient "que" d'un million et demi d'hommes (y compris les divisions déjà stationnées là avant l'envoi de renforts) et les combats n'ont duré que moins d'un mois, c'est une fenêtre temporelle des plus réduites pour profiter d'un manque d'hommes des plus relatifs à l'échelle de l'armée rouge.

Et de toute façon, les attaquer dans quel but? Repousser les rouges hors d'Allemagne ou des pays de l'est? Détruire l'armée rouge? Détruire l'URSS elle-même?
Si les Allemands ont échoué en 1941 face à une armée rouge décapitée et sous-équipée, je ne vois pas comment les alliés auraient pu réussir face à l'armée rouge de 1945 dotée de chefs brillants, de matériel moderne, etc...

Les alliés auraient sans doute pu obtenir des succès initiaux à condition d'avoir l'effet de surprise, mais je ne pense pas qu'il aurait fallut plus de quelques semaines pour totalement renverser la vapeur et les voir se faire repousser jusqu'à la côte atlantique.

[Leaz]

Le seul scénario vraiment probable c'est plutôt l'attaque par l'URSS.

Mais, on sait que Staline n'avait pas confiance en la Russie dans une guerre contre les alliés, pas assez du moins pour se lancer bille en tête dans une nouvelle guerre alors que l'hydre fasciste agonise encore en Europe.

Je me demande quand même comment ce serait passer en France, étant donné la puissance du PCF a la fin de la guerre, ce serait-on aligner comme pays satellite de l'URSS ou au contraire aurait-on était le trublion du camp communiste en quête de notre propre voie typiquement française ?

[sval06]

Je me demande quand même comment ce serait passer en France, étant donné la puissance du PCF a la fin de la guerre, ce serait-on aligner comme pays satellite de l'URSS ou au contraire aurait-on était le trublion du camp communiste en quête de notre propre voie typiquement française ?

Si les russes étaient arrivés, on aurait été un satellite, comme toutes les "démocraties populaires" d'Europe de l'Est. On n'aurait d'ailleurs pas eu le choix (il n'y a qu'à voir ce qui est arrivé à la Tchécolovaquie pour comprendre).

[le lecteur]

Question rapide, réponse rapide: non.

Si en 1941 les allemands s'étaient concentrés sur Moscou comme le souhaitait Guderian, n'auraient-ils pas pu s'emparer de la ville et de Staline avant l'hiver?

On est dans le gros what if, mais, en quelques mots: les allemands étaient presque à Moscou. Imaginons qu'ils y soient parvenus. Cela aurait-il entraîné la chute de l'URSS? C'est peu probable, surtout si on se souvient de Napoléon. L'impact essentiel aurait été sur les lignes de communication, Moscou étant un noeud ferroviaire nord-sud et est-ouest comparable, en France, à Paris.

En 1942, prendre Stalingrad n'aurait pas spécialement eu d'impact. Peut-être les allemands auraient-ils pu pousser plus loin dans leur conquête du pétrole, mais au-delà de Stalingrad, à l'est, il n'y a rien. (Astrakhan est quand même 400km de pistes plus loin...)

[le lecteur]

Si lorsque Patton fait la Jonction autour de Berlin avec les Russes, et qu’il propose de les attaquer dans la foulée, supposons le haut commandement lui donne le feu vert

Je ne me souviens pas que ce soit Patton qui fasse la jonction - mais c'est un détail.

Sur un hypothétique conflit à ce stade, si j'en crois mon expérience avec PaTiF, les soviets l'emportent en Europe. Ils ont une armée autrement plus puissante et expérimentée que les alliés. Toutefois, aller au-delà du Rhin (à l'ouest) et des Alpes (au sud) est difficile. Et évidemment, ils ne risquent pas de mener des opérations nécessitant une flotte.

Là-dessus, la question se vide de sens dès Juillet 1945: les américains ont alors l'arme nucléaire.

[Banane john]

Je ne me souviens pas que ce soit Patton qui fasse la jonction - mais c'est un détail.

En tout cas il était bien meilleur que Monty

[Antonius]

Ouai mais c'est le seul général américain capable, peut être Patch aussi...

[Bébert]

Il y a eu un tas de généraux américains très capable, faut pas généraliser, à commencer par Ike qui a su faire preuve de beaucoup des qualités absentes des généraux ordinaires (avoir Patton, Bradley et Monty sous ces ordres...pas une mince affaire), de même que Bradley, Marshall et beaucoup d'autres.

[sylvain_pva]

côté Pacifique (amiraux ou généraux) y'avait pas que des incapables non plus...