Le bon roi

[GA_Thrawn]

Bah j'étais pas aggressif juste un peu provoc, j'aurais fait pareil si c'était palpat' qui avait dit ça.

[SeNTEnZa]

Bah j'étais pas aggressif juste un peu provoc, j'aurais fait pareil si c'était palpat' qui avait dit ça.

en ce cas j'avais mal interprété et je retire ma remarque sur la courtoisie. En revanche je pense néanmoins qu'une petite phrase ou question est toujours mieux pour alimenter la discussion!

vous ne serez point embastillé, alors!

[Greyhunter]

Un roi est mil fois plus apte à gouverner un pays qu'un politicien pour une simple raison : il le sait dés sa naissance, et il est formé pour ça. Louis XVI n'est pas anodin : il n'a succédé que tardivement à un frère mort avant de régner. Il n'était donc pas prêt.

paradoxalement je ne pense pas que Louis XVI soit un tres mauvais roi ...

en revanche, je trouve ton argumentaire sur les bénéfices du système monarchique plutot leger... ou disons, peu convainquant.

On pourrait dire que comme il sait des la naissance qu'il va etre roi, il a peu d'efforts a fournir pour mériter cette place, et que le caractère indolent de certains pourraient les amener à la facilité, la nonchalence voire le désinteressement des affaires et les porter plutot vers les plaisirs du quotidien (Louis XV, par exemple, qui a toujours su des ses jeunes années qu'il serait l'heirtier du roi soleil). A contrario, des personnes comme Louis XIII me semblent, lui, avoir été pénétré tres tot par son role de souverain, et il semble qu'il a toujours pris cela comme une responsabilité.

bref, pas beaucoup plus d'assurance par le "choix de la naissance" que par le "choix du vote"... mais au moins, par le vote, l'electeur ne peut se reprocher qu'a lui meme le choix de son dirigeant.

Je dirais aussi que bien formé ou pas, un roi peut être tout simplement un imbécile, un furieux, ou même médicalement fou. Voire carrément un roi dont l'arbre généalogique fait de tels nœuds qu'il cumule les tares génétiques et n'est même pas capable de se servir de ce qu'il a entre les jambes. Rappelez-vous de Charles II et de la guerre de succession d'Espagne.

Au fond, le problème principal reste qu'un mauvais roi le sera toute sa vie sans qu'on puisse y faire, un mauvais politicien ne le sera que tant qu'il sera réélu. Idem pour l'immunité judiciaire, quoique les anglais ont bien jugé un roi pour haute trahison avant de lui faire perdre la tête...

[Bartimeus]

Nous aussi on a jugé feu Louis Capet ex-Louis XVI pour trahison ^^. Rien a envier a nos "amis" d'outre-manche de ce coté là ^^. D'ailleurs, je me demander, où sont les descendants directe de Clovis ? Charlemagne ? Car bon, avant les Capétiens on a eu les Mérovingiens et les Carolingiens, leurs descendants pourrait aussi réclamer la couronne ^^

[Greyhunter]

Nous aussi on a jugé feu Louis Capet ex-Louis XVI pour trahison ^^. Rien a envier a nos "amis" d'outre-manche de ce coté là ^^.

Oui mais eux ont continué avec la monarchie (sauf la période de Cromwell je crois) tandis que la France est passée par tellement de types de dirigeants différents que les gens ne devaient plus trop savoir s'il fallait crier vive le roi, l'empereur ou la république.

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un s'y connait sur l'évolution de la politique et des pouvoirs du souverain au Royaume-Uni?

[Moi_meme]

Un roi est mil fois plus apte à gouverner un pays qu'un politicien pour une simple raison : il le sait dés sa naissance, et il est formé pour ça. Louis XVI n'est pas anodin : il n'a succédé que tardivement à un frère mort avant de régner. Il n'était donc pas prêt.

paradoxalement je ne pense pas que Louis XVI soit un tres mauvais roi ...

en revanche, je trouve ton argumentaire sur les bénéfices du système monarchique plutot leger... ou disons, peu convainquant.

On pourrait dire que comme il sait des la naissance qu'il va etre roi, il a peu d'efforts a fournir pour mériter cette place, et que le caractère indolent de certains pourraient les amener à la facilité, la nonchalence voire le désinteressement des affaires et les porter plutot vers les plaisirs du quotidien (Louis XV, par exemple, qui a toujours su des ses jeunes années qu'il serait l'heirtier du roi soleil). A contrario, des personnes comme Louis XIII me semblent, lui, avoir été pénétré tres tot par son role de souverain, et il semble qu'il a toujours pris cela comme une responsabilité.

bref, pas beaucoup plus d'assurance par le "choix de la naissance" que par le "choix du vote"... mais au moins, par le vote, l'electeur ne peut se reprocher qu'a lui meme le choix de son dirigeant.

Évidemment, si on prend L'UNIQUE grande exception française, c'est sur que...

Néanmoins, je vais argumenter.

L'exemple que tu fais de Louis XV est en effet assez intéressant pour plusieurs raisons : il démontre comment la famille est importante pour une personne. Par contre, pour l'histoire de l'héritier, je doute qu'un enfant à 2 ans se rende vraiment compte qu'il est le Dauphin. Mais sois. Louis XV est un exemple très intéressant pour une simple raison : il est, d'un point de émotionnel , une personne très instable. La mort de toute sa famille l'a non seulement rendu très faible et malléable , mais surtout, inapte à être un grand roi. Néanmoins, même si ton jugement est négatif à son égard, Louis XV a été un roi plus que respectable. Et surtout, comme tout les roi, il a été roi.

La perte de la Nouvelle France et de la Louisiane n'était, à l'époque, pas vue comme quelque chose d'important stratégiquement . Par exemple, Voltaire, dira : "Le Canada, ce n'est que quelques arpents de neige qui ne vaut rien". Peut être le fait que il soit un roi "normal", dans un siècle de monstres politiques, a terni son imagine, mais il a été un roi plus que respectable. ( sur le sujet je conseille généralement un livre , Louis XV, de François Boucher. Simple, concis et clair. )

Après, évidemment, il a madame de Pompadour. Oui, en effet, elle a influencé le roi Louis XV. Mais qui ne l'aurais pas été?

D'ailleurs, tu soulève aussi un autre point : le problème de la consanguinité. L'exemple de l'Echazado est surement intéressant, mais aujourd'hui totalement irrecevable . On en conçoit plus aujourd'hui que des mariages entre des parents si proches puissent exister. Donc, l'on aura plus ce genre de problème.

J'insiste, de nouveau, sur le fait que la monarchie peut être seulement bénéfique à un pays : un président, un dictateur, ou encore un doge peuvent être corrompu et peuvent essayer de bouleverser la nation à ses propres fins. Le roi, lui, ne peut pas. Car le roi, c'est l'État. Dans l'histoire il n'y a AUCUN exemple de roi tentants de faire du mal à son propre pays . Certains ont surement mal agi, mais surement de bonne foi. Mais aucun aura essayé de détruire sa propre nation. Aucun.

[Greyhunter]

Je suis d'accord pour l'importance de la famille: au début de ce sujet j'avais cité Louis XIII et sa mère.

un président, un dictateur, ou encore un doge peuvent être corrompu et peuvent essayer de bouleverser la nation à ses propres fins.

Je ne peux qu'approuver.

[stratcom]

Un bon roi est un roi mort.

Je me sens d'ailleurs d'humeur guillerette aujourd'hui.

[loda]

C'est qui le cochon sur l'image?


Pas celui qui est pendu, celui qui devrait l'être, juste au dessus...

[Greyhunter]

Bart de Wever, l'ennemi public numéro un de la Belgique.

[Moi_meme]

Nous aussi on a jugé feu Louis Capet ex-Louis XVI pour trahison ^^. Rien a envier a nos "amis" d'outre-manche de ce coté là ^^.

Oui mais eux ont continué avec la monarchie (sauf la période de Cromwell je crois) tandis que la France est passée par tellement de types de dirigeants différents que les gens ne devaient plus trop savoir s'il fallait crier vive le roi, l'empereur ou la république.

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un s'y connait sur l'évolution de la politique et des pouvoirs du souverain au Royaume-Uni?

Je pourrais te citer juste quelques dates :

1215 Magna Carta : les Barons Anglais foutent une tôlée au vil Jean Sans Terre, qui est obligé d'octroyer la Magna Carta. Dans ce document, qui énonce seulement des principes "généraux", on retrouve avant tout des droits pour les barons.

1628: Petition of Rights. Le Roi accorde 3 droits aux sujets : le droit d'être jugé par des pairs et non pas par un Juge du suzerain; le droit de propriété; le droit de limiter les taxes du souverain. Il ne fut en tout cas jamais respecté.

1679 Habeas Corpus : valide la Pétition of Rights, après la réstauration.

1689 : Bill of Rights. Première grande déclaration de la liberté "britannique" (toute relative). Le roi n'est plus absolu et est soumi à de nombreuse limitations.

Règnes de Anne I et Georges I : 1702-1727 . Du fait de leur position et de leur inclinaisons personnelles (Anne n'était pas la légitime reine, avait une faible volonté, était très sotte, et Georges I devint roi grâce à un tour de passe-passe du parlement. De plus, ce dernier ne savait même pas parler Anglais)) , ils délèguent la quasi-totalité de leur pouvoir à leurs premiers ministres , Walpole est le plus d'entre eux, qui commencent à déléguer le pouvoir du roi au Parlement. Naissance des principaux partis Anglais de l'époque : les Torys, et les Whigs.

Status quo:pendant environs 100 ans, jusqu'au règne de William IV, l'époque "Georgienne", le pouvoir reste dans les mains du roi. Avec William IV, les réformes continuent. On considère généralement que quand Victoria devient Impératrice des Indes, la roi n'est désormais plus absolu.

[Theodoric]

Je ne pense que Louis XIII était si effacé et indécis que ça.
Pour moi c'est un grand Roi.
L'un des grands drame c'est quand même qu'on ait eu à se payer 3 fois de suite des régences compliqués, avec la grosse médicis, totalement incompétente, puis la régence après Louis XIII et les frondes, et enfin la régence d'un orléans après louis XIV...

En effet, pour avoir un peu étudié le personnage, c'est une "légende". Notamment colporté par les romains, qui le décrivent comme un imbécile, dirigé par Richelieu et la Reine de France.

La réalité est tout autre, Louis XIV doit beaucoup à son prédécesseur, dans la mesure où c'est lui qui a réformé la France comme il se devait.

[Bébert]

Même en considérant que le seul mérite de Louis XIII aurait été de garder auprès de lui l'immense Richelieu, puis de mettre en selle son successeur, Mazarin, ce serait déjà suffisant pour en faire un grand roi.

[Theodoric]

En passant, c'était également l'une des principales qualités de Napoléon Ier: il a su s'entourer de bonnes personnes. On peut même être médisant et dire que ces personnes étaient tellement talentueuse, que ça l'a perdu(exemple: Talleyrand, personne très intelligente, oeuvrant pour l'intérêt de la France plus que pour l'empereur).

[lemarseillais]

Talleyrand oeuvrant pour l'intérêt de la France ???!!!
Le sien tu veux dire qui parfois se recoupait avec celui de la France