SeNTEnZa a écrit :Moi_meme a écrit :Un roi est mil fois plus apte à gouverner un pays qu'un politicien pour une simple raison : il le sait dés sa naissance, et il est formé pour ça. Louis XVI n'est pas anodin : il n'a succédé que tardivement à un frère mort avant de régner. Il n'était donc pas prêt.
paradoxalement je ne pense pas que Louis XVI soit un tres mauvais roi ...
en revanche, je trouve ton argumentaire sur les bénéfices du système monarchique plutot leger... ou disons, peu convainquant.
On pourrait dire que comme il sait des la naissance qu'il va etre roi, il a peu d'efforts a fournir pour mériter cette place, et que le caractère indolent de certains pourraient les amener à la facilité, la nonchalence voire le désinteressement des affaires et les porter plutot vers les plaisirs du quotidien (Louis XV, par exemple, qui a toujours su des ses jeunes années qu'il serait l'heirtier du roi soleil). A contrario, des personnes comme Louis XIII me semblent, lui, avoir été pénétré tres tot par son role de souverain, et il semble qu'il a toujours pris cela comme une responsabilité.
bref, pas beaucoup plus d'assurance par le "choix de la naissance" que par le "choix du vote"... mais au moins, par le vote, l'electeur ne peut se reprocher qu'a lui meme le choix de son dirigeant.
Évidemment, si on prend L'UNIQUE grande exception française, c'est sur que...
Néanmoins, je vais argumenter.
L'exemple que tu fais de Louis XV est en effet assez intéressant pour plusieurs raisons : il démontre comment la famille est importante pour une personne. Par contre, pour l'histoire de l'héritier, je doute qu'un enfant à 2 ans se rende vraiment compte qu'il est le Dauphin. Mais sois. Louis XV est un exemple très intéressant pour une simple raison : il est, d'un point de émotionnel , une personne très instable. La mort de toute sa famille l'a non seulement rendu très faible et malléable , mais surtout, inapte à être un grand roi. Néanmoins, même si ton jugement est négatif à son égard, Louis XV a été un roi plus que respectable. Et surtout, comme tout les roi, il a été roi.
La perte de la Nouvelle France et de la Louisiane n'était, à l'époque, pas vue comme quelque chose d'important stratégiquement . Par exemple, Voltaire, dira : "Le Canada, ce n'est que quelques arpents de neige qui ne vaut rien". Peut être le fait que il soit un roi "normal", dans un siècle de monstres politiques, a terni son imagine, mais il a été un roi plus que respectable. ( sur le sujet je conseille généralement un livre , Louis XV, de François Boucher. Simple, concis et clair. )
Après, évidemment, il a madame de Pompadour. Oui, en effet, elle a influencé le roi Louis XV. Mais qui ne l'aurais pas été?
D'ailleurs, tu soulève aussi un autre point : le problème de la consanguinité. L'exemple de l'Echazado est surement intéressant, mais aujourd'hui totalement irrecevable . On en conçoit plus aujourd'hui que des mariages entre des parents si proches puissent exister. Donc, l'on aura plus ce genre de problème.
J'insiste, de nouveau, sur le fait que la monarchie peut être seulement bénéfique à un pays : un président, un dictateur, ou encore un doge peuvent être corrompu et peuvent essayer de bouleverser la nation à ses propres fins. Le roi, lui, ne peut pas. Car le roi, c'est l'État. Dans l'histoire il n'y a AUCUN exemple de roi tentants de faire du mal à son propre pays . Certains ont surement mal agi, mais surement de bonne foi. Mais aucun aura essayé de détruire sa propre nation. Aucun.
