Le Quartier Général

Je t'ai envoyé un mp dreiwen

Salut,

pour ce qui est des impôts de guerre, je ne sais pas trop, j'aurais tendance à les permettre vu qu'il y a une pénalité à la lassitude guerre. Donc c'est miser soit sur un conflit long mais de plus basse intensité en ne les prenant pas ou miser sur un conflit court mais que l'on est condamné à conclure rapidement si on les prend. Reste à voir si la pénalité en lassitude de guerre est bien équilibrée. Vu que les impôts de guerre jouent sur un bonus aux taxes, je crois ne pas être le mieux placé pour donner un avis objectif car je dois être une des nations les plus bénéficiaires de ce mécanisme.

Pour le reste, je voulais vous faire part de mes premières impressions concernant notre partie qui est ma première partie en multijoueur sur EU3. Beaucoup de mes réflexions seront des comparaisons avec mes souvenirs des nombreuses parties de EU2 auxquelles j'ai participé.

Mes impressions sont mitigées.

Points positifs

Il y a les mécanismes de jeu qui, je trouve, sont une évolution très positive. La gestion des pays est fortement enrichie, il y a toujours quelque chose à faire. Que ce soit les améliorations provinciales, l'utilisation des magistrats, les règles dynastiques, les priorités budgétaires, les missions à remplir, la gestion des différents types d'agents, le recrutement des conseillers et leaders, les idées nationales et les décisions culturelles ou économiques.
Sincèrement, autant dans EU2, je m'ennuyais parfois pendant une décennie, autant ici, je peine parfois à rester à la page dans tous les domaines de gestion de mon Royaume mais c'est très bien.

Points moins positifs

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il s'agit de points négatifs ou rédhibitoires car c'est très subjectif et peut être qu'avec l'évolution de la partie, il m'apparaitront moins comme tel.

la vitesse d'expansion :
On a fait 16 années dans notre partie, et ... dans certains cas, quand je regarde la carte, j'aurais plutôt l'impression qu'on est en 1580. Les exemples que je vais prendre ne sont nullement une critique contre le joueur qui sont concernés, qui ne font que jouer dans le cadre de leur politique afin d'optimiser leur nation et comme leur permet les règles.
La France s'est agrandie de 10 provinces (la moitié étant avec l'accord d'autres grandes puissance qui les lui ont cédé) et 3 colonies, la Russie de 18 provinces (bientôt 22 ?), l'Angleterre a installé 14 colonies, l'Autriche a vassalisé suffisamment d'électeurs pour lui conserver la couronne Impériale tout en devenant protestant (j'y reviendrai).
Certes, le Danemark (problèmes internes si j'ai bien suivi), la Castille dont l'union personnelle avec l'Aragon ne se traduit pas par la formation de l'Espagne (gros problème, j'y reviendrai) et l'Empire Ottoman (dont l'annexion de 4 provinces Mamelouke fait de lui un expansionniste modéré par rapport à d'autres mais il a peut être été freiné par sa guerre de Crimée) ont été plus raisonnables mais à part, la Castille (mais qui a quand même entamé un expansionnisme colonial conséquent), engluée dans son union dynastique, les problèmes Ottomans et Danois semblent ponctuels et j'imagine qu'ils ne tarderont pas à afficher un expansionnisme équivalent aux autres.

On a fait 16 années, et si je reprends l'exemple Russe (encore une fois, aucune critique envers Dreiwen qui semble bien maitriser son sujet), qui est une nation que j'ai bien connu à EU2. Et bien dans EU2, je n'ai pas atteint un tel développement territorial avant la fin du 16ème siècle et mes premiers accrochages avec l'Empire Ottoman ont du se produire au 17ème siècle.

Bref, je m'inquiète de la facilité avec laquelle on s'étend, si ce rythme continue, on va se retrouver avec 7 gros ensembles au 17ème siècle et on passera 2 siècles à se créer des alliance type première guerre mondiale et des conflits du même acabit. J'espère cependant un ralentissement du rythme une fois que chacun aura "unifié" son pays et absorbé toutes ses provinces "core" mais c'est à voir.
A posteriori, je pense que prendre un niveau de difficulté plus élevé aurait ralenti cet expansionnisme.


Des nations plus génériques
Je ressens moins dans ce jeu les spécificités de chaque nation. Je ne sais pas si c'est du au fait de jouer sans option historique ou bien parce que la plus grande liberté d'orientation de la gestion de son Royaume (les points positifs que j'ai cité) permet de s'écarter fortement de la situation historique.
Par rapport à EU2, j'ai plus l'impression de jouer un pays A situé dans l'espace entre les Pyrénées le Rhin et les Alpes que de jouer le Royaume de France avec ses avantages et inconvénients. le débat entre historicité et liberté d'action a toujours été un grand sujet de conversation entre les joueurs de EU (n'est ce pas Seb ). Je pense que l'on est tous d'accord pour dire que jouer à EU c'est que l'on part d'une situation donnée à un moment donné et à partie de là on peut faire évoluer son pays de la manière qui nous semble la plus appropriée. Étant plutôt partisan d'une certaine historicité, j'ai toujours pensé que cette évolution doit se faite dans certaines contraintes inhérentes au pays que l'on gère.
Par exemple, l'Allemagne et la France sont clairement des régions où la réforme a divisé les allégeances. Effectivement, j'ai des provinces qui commencent à se convertir à la réforme ou au protestantisme mais il est vraisemblable que je n'aurai pas de guerre de religion, de même, il n'y aura vraisemblablement pas de guerre de 30 ans. Bien évidemment, nous connaissions tous ces évènements à l'avance et on pouvait s'y préparer pour en amoindrir les conséquences mais ces évènements majeurs rythmaient les parties. Je ne sais pas comment cette partie évoluera mais je suis nostalgique des évènements historiques.
Concernant les leaders et les monarques historiques, je le suis moins. effectivement pour une nation comme la France, voir monter sur le trône François II ou Louis XIV avait une grande saveur et des ramifications politiques fort différentes, de même que voir apparaitre Suffren ou Vauban, mais on verra comment cela évoluera et puis pour certains pays, ce n'était pas très gai (notamment l'Espagne et l'empire Ottoman qui passait le dernier siècle sans espoir de voir apparaitre qui que ce soit de valable).
Pour terminer et illustrer mon propos, je parlerai de l'exemple emblématique de l'Autriche dans cette partie. encore fois, ce n'est nullement une critique vis à vis de Rooom qui me semble bien gérer son pays et prendre des options certes originales mais efficaces.
En tant que partisan d'une certaine historicité dans EU, ce fut un choc pour moi de voir l'Autriche devenir protestante et afficher de larges prétentions coloniales. Je ne dis nullement qu'il ne devait pas le faire mais bien que cela m'a fort surpris. On peut bien sur ajouter à cela, ce qui n'est un secret pour personne à présent, c'est la bonne entente avec la France.
Bien sur ces options sont très valables pour l'Autriche comme elle peuvent l'être pour toute nation mais ça me donne plutôt l'impression de voir un pays tel les Pays Bas ou l'Angleterre occuper l'espace centre Européen et non la très catholique Autriche, rempart de la foi contre les infidèles et les hérétiques. J'ajouterai aussi une bizarrerie dans le jeu, qui permet à la dignité impériale de rester dans la maison d'Autriche car bien que protestante, elle a vassalisé suffisamment d'électeurs pour les forcer à la lui conserver. C'est pour moi très iconoclaste comme mécanisme de jeu mais c'est très bien joué de la part de Rooom, qui obtient les avantages du protestantisme en gommant une partie des inconvénients.
Dans ce cas ci mon role play s'oppose à mon gameplay oserais je dire. J'ai une très bonne entente avec l'Autriche. En terme de gameplay j'ai tout intérêt à conserver cette entente car j'en suis persuadé, elle est très bénéfique pour nos deux nations; en tant que joueur j'aime être fidèle à mes engagements et je pense que Rooom le sera aussi.Tandis qu'en terme de roleplay, un empereur protestant devrait être une hérésie à abattre pour la fille ainée de l'église. Mais est ce que je joue bien la fille ainée de l'Église ou bien plutôt cette nation générique située entre Rhin et montagne...

Bref, je verrai bien comment le jeu évolue mais je suis un peu déçu à ce stade du feeling des pays. Actuellement ma seule idée pour remédier à ça serait les évènements historiques mais je ne suis pas sur que cela change grand chose.


le scénario de 1492
Notre première idée était de jouer avec le scénario de 1453 et je m'étais bien entrainé avec celui là. Lorsque l'on a opté pour 1492, j'ai fait quelques essais pour me faire une opinion sur la situation de la France sans vraiment faire attention à la situation générale.
Sans réellement tenir compte du scénario mais vu la répartition des pays, mon analyse a toujours été que la meilleure option diplomatique pour la France était une entente avec l'autre puissance au centre de l'échiquier Européen : l'Autriche. Car sinon les puissances plus périphériques (c'est à dire toutes les autres) auraient beau jeu de nous monter l'un contre l'autre afin de nous neutraliser mutuellement.J'ai donc privilégié la recherche d'un accord équilibré avec l'Autriche dans cette partie en me disant que de la sorte je pourrais faire face à mes rivaux coloniaux de mon côté et que l'Autriche ayant la quiétude à l'ouest, pourrait faire pièce, avec le concours de la France si nécessaire, à tout expansionnisme venant d'autres directions. Mes deux rivaux naturels seraient donc la puissante Royal Navy et la redoutable armée Espagnole ... sauf que il n'y a pas de redoutable armée Espagnole ... , à la place il y a une Castille à peine plus puissante que le Portugal... Ce n'est pas la faute de Rig mais plutôt du scénario tel qu'il se présente.
Effectivement le scénario est historiquement très correct, c'est la maison d'Autriche qui avait hérité de l'empire Bourguignon et l'union de Castille et Aragon n'avait pas encore cédé la place à une nation unifiée. Vous allez peut être me trouver incohérent puisque plus haut ,je me revendiquais partisan de l'historicité. Mais je préfèrerais, et de loin, la situation de EU2 qui certes, anticipait de 70 ans le partage de l'empire Habsbourg à l'abdication de Charles Quint mais avait le mérite de donner à l'Espagne une présence et une puissance significative en Europe.
Ce n'est pas le cas dans ce scénario et je ne vois pas très bien comment elle pourra l'obtenir. Certes elle bénéficiera des richesses des Amériques, mais comme la France et l'Angleterre oserais je dire. Elle peut aussi raisonnablement espérer absorber l'Aragon afin de créer l'Espagne mais que de temps et d'énergie perdue pour y arriver dans les prochaines années.
Entretemps, elle ne peut rien dire ou faire par elle même en Europe, l'empereur se convertit au protestantisme et, comme Rig l'a dit, à part aller cafter au pape elle ne peut rien y faire. Plus grave encore sa faiblesse relative a des conséquences sur la situation coloniale : dans l'affaire du Brésil, je ne suis pas sur que Rig m'aurait laissé au final cette région si le différentiel de puissance en Europe n'avait pas été si important en ma faveur. L'Espagne aurait pu rogner mes prétentions coloniales si elle avait pu compter sur l'Autriche. Mais pour le joueur autrichien, il a le choix entre s'entendre avec une nation à peu près équivalente au Portugal qui ne peut avoir actuellement de prétention en Europe et, donc, ne pourra lui fournir qu'un soutien marginal sauf peut être financier; et la France à la puissance équivalente à la sienne qui n'aura aucun mal à trouver des personnes intéressées à l'abaissement de l'Autriche à Copenhague, Moscou ou Constantinople; pour peu que le joueur Français ne soit pas trop gourmand et qu'un accord équilibré concernant leur espace commun puisse être trouvé; je pense que le choix Autrichien ne fait pas beaucoup de mystère.
Bref je plains Rig car il devait penser prendre en mains une nation puissante qui aurait son mot à dire en Europe qui pourrait à la fois défier l'Angleterre, l'empire Ottoman et la France et qui se retrouve à tenter d'unifier l'Espagne, ca ne doit pas être gai et en plus ca déséquilibre la politique Européenne par rapport à ce qui me semble, elle aurait du être.

Bref, je pense que le choix du scénario de 1492 n'était pas une bonne idée.

Voilà désolé pour ce long déballage de mes impressions, je voulais simplement vous en faire part et peut être susciter un peu le débat en les comparant aux vôtres.

Pour le reste, je serai là demain soir sans faute.

A noter que je serai absent les mardi 13, 20 et 27 juillet pour cause de vacances.

bonne journée
Crus

Pour faire court: Oui le scenario de 1492 avantage principalement la France. En second lieu viennent l'Autriche l'Empire Ottoman et la Moscovicie. Le pays le plus désavantagé est la Castille.

Pour la conversion autrichienne, les protestants semblait l'emporter dans la partie autrichienne et cela rendait la conversion inévitable pour éviter une guerre de religion trop longue car les provinces récemment converties ont un malus de -20% à la conversion pendant 20 ans. J'en suis pas encore sorti d'affaire malgré cela.

Ensuite oui fort probablement le monde sera plus ou moins diviser entre les 7 puissances vers 1850 mais il restera de nombreux mineurs. Avec un roi moyen, on brule 0.6BB/an donc a 7 joueurs 0.6*7*200ans= 840BB brulés soit en considérant les provinces a 3 de BB en moyenne (surement trop elevé) environ 280 provinces et cela sans les colonies qui sont BB free et sans les héritages.

L'Autriche se melera au jeu colonial car elle n'a pas trop d'autre moyens de rivaliser avec les nations qui l'entoure à cause du BB suplémentaire insupportable dans l'Empire. Alors que les colonies sont BB free.

Pour finir, Je préfère qu'on est cette liberté, refaire l'histoire je vois pas trop l'interêt. Si quelque chose nous déplait, la diplomatie et la guerre sont la pour le changer. De même les nations ne seront pas aussi puissantes les une que les autres, c'est ainsi. Certains devront s'allier pour en combattre un seul, c'est aussi le charme de la diplomatie.

OK pour mardi 22 juin a 21h ici

Il y'aura inévitablement dans les années qui viennent un ralentissement important de l'expansion des pays. Annexer un CORE (et même annexer un monoprovince core) coute 0 BB.
C'est 4 BB pour une province non core annexée.

Je suis d'accord avec Crus le problème de l'unification espagnole est assez embêtant. Personnellement ça ne me dérangerait pas plus que ça que l'on modifie la save ( de façon purement exceptionnelle) pour que les provinces de l'Aragon soient considérées comme des COREs pour la Castille. Si on ne le fait pas, l'unification prendra beaucoup beaucoup de temps et ça risque de sérieusement nuire au futur de la partie. Une création rapide de l'Espagne ça permettra non seulement de pser face à la France mais aussi vis à vis de l'Autriche protestante et son expansionnisme italien (qui s'est rendu compte qu'il avait détruit les territoires du Pape ? )

Mardi drei,mardi

Bien pour résumer je suis d'accord avec toi dans le sens ou le scénario n'est absolument pas équilibré.
A mon sens pour rendre la chose crédible il faudrait que la castille commence en union avec l'aragon et l'Emp Ottoman avec les mamelouks(je persiste a dire que l'empire Ottoman est complètement désavantage a cette période et n'a aucune chance contre la russie ou l'autriche si elle ne peut manger le mamelouk rapidement hort en l'état actuelle je vois pas comment elle pourrait sinan en explosant son bb)
C'est le seul réel déséquilibre qui me gène à l'heur actuelle car comme tu la signifier avec la France et l'Autriche qui on des relation au beau fixe il n'y a(à mon sens tous du moins)pas beaucoup de marge diplomatique pour les autre puissance au niveau terrestre pour rehausser le tout.
Pour les cor je le dis franchement je suis pas très chaud. mais sa peut également êtres une solution à vous de voir mais les union dynastiques sont mieux à mon sens.

Dans tout les k la diplomatie générales sera fixe si on commence comme sa(faut pas se leurrer)de même pour la simplicité générale.
Mais bon à dire vrai sa sa dépend surtout des joueur en fait.
Moi par exemple je suis connu dans la plupart des gpo que j'ai fait pour êtres une vrai girouette et ceux,quelque sois la situation du pays allie etc(je n'aime pas d'un:que les alliances dure longtemps et de 2 que les bloc soit figer)
Pour moi tout les moyens son bon alors que d'autre aurons tendance a être loyaux et resterons en permanence avec les même bloc.
Tout dépend du joueur de ce coter la.
Bref j'en suis à ma 12 eme gpo sur ce jeux et bien que ce soi ma première sur se mod et que j'ai des bon retour dessus j'ai revue plusieurs chose que je pensai ne plus voir(je suis naïf je sais)voir certaine chose encore pire qu'avant.

Pour la difficulté on peut toujours la modifier en cour de route si vous le vouler moi sa me dérange pas outre mesure même si je suis probablement celui qui va le plus en pâtir.

Sur ceux à demain,je serai également présent.

Comme je l'ai dit plus haut le principal désavantagé est la Castille. Même si sur le long terme l'avantage de ne pas avoir de Portugal humain est très interressant.

En revanche l'Empire Otomman commence dans une position très favorable avec un territoire nettement plus étendu quand 1399 et un gros vassal criméen ainsi que 5 thec d'avance sur les occidentaux et 6 sur le Russe!!! Normalement L'empire ottoman aurait du plié le Russe.

Nop en aucune manière.

Il faut savoir que la meilleur cavalerie offensive c'est le russe qui en a possession et même avec 6 tech dans la poire il peut tout de même faire de très gros dégât(preuve en ai de la dernière guerre)

En fait il suffirai que l autriche et le russe attaque en même temps pour le plier(je pense pas me tromper en disant sa)
L'avantage tech est loin d'être aussi marque que dans EU2 temps et ci bien que même en l'état actuel je doute que l'ottoman puisse s'étendre de beaucoup.
En fait dans 1 siècle il sera tellement dans les choux qu'il pourra quasiment plus rien faire d'où ma demande
Ce n'est que mon avie mais je pense qu'il se tien au vue de mes partie test avec 2-3 majeur.

Les tests en solo ne valent rien comparé au multijoueur.

L'Ottoman commence avec une limite terrestre presque 2 fois supérieure au Russe, 1.5 fois le MP, plus riche, largement meilleur thec...
Son expansion est aussi assez facile: Core sur Montenegro, Guerre sainte sur tous ses voisin européens notememt Venize et les iles méditeranéenne.
De ce coté au moins le Russe a aussi un expansion aisée.

lord gg a écrit :Nop en aucune manière.

Il faut savoir que la meilleur cavalerie offensive c'est le russe qui en a possession et même avec 6 tech dans la poire il peut tout de même faire de très gros dégât(preuve en ai de la dernière guerre)

En fait il suffirai que l autriche et le russe attaque en même temps pour le plier(je pense pas me tromper en disant sa)
L'avantage tech est loin d'être aussi marque que dans EU2 temps et ci bien que même en l'état actuel je doute que l'ottoman puisse s'étendre de beaucoup.
En fait dans 1 siècle il sera tellement dans les choux qu'il pourra quasiment plus rien faire d'où ma demande
Ce n'est que mon avie mais je pense qu'il se tien au vue de mes partie test avec 2-3 majeur.

Mouarf je comprend mieux pourquoi je me suis fait exploser dans certaine batailles pourtant à effectifs identiques
Enfin globalement Dreiwen a bien mieux joué que moi Cependant la prochaine fois ça ne sera pas aussi simple
Sans faire mon Calimero j'ai aussi l'impression que je vais en baver un peu avec cet empire ottoman : il y'a pas mal de changement :
- principalement le passage en tech musulmane (avec cependant possibillité de passer en tech latine pour +50 % de cout de stab)
- le problème des cores : ça va être looong de bouffer le mamelouk et quasi impossible de s'étendre vers la Hongrie avant longtemps
- un gros russe bourrin au nord



PS : joli bloc de texte Crus
PS 2 : on fait quoi pour le joueur du brandebourg ?

Quelque précision sur l expansion russe.

quand j ai fini la premiere guerre avec moscovie contre lituanie, j ai récupérer Smolensk (core moscovite)
Se qui ma permis de crée la russie, en créant la russie je recoient une core sur toutes les provinces de culture russe soit 15 a 20 provinces ...
J'ai actuellement été a 4 de BB au max et ce car j ai récuperé samara sans aucun Casus Beli.

De plus quand j ai attaquer l'Ottoman j avais 85 000 homme 35 000 cavalier 50 000 fantassin.
contre a tous casser 35000 Ottoman ....

A cela on peux ajouter que j ai mieu utiliser le terrain et l attrition que comeon

Mouarf je comprend mieux pourquoi je me suis fait exploser dans certaine batailles pourtant à effectifs identiques
Enfin globalement Dreiwen a bien mieux joué que moi Cependant la prochaine fois ça ne sera pas aussi simple
Sans faire mon Calimero j'ai aussi l'impression que je vais en baver un peu avec cet empire ottoman : il y'a pas mal de changement :
- principalement le passage en tech musulmane (avec cependant possibillité de passer en tech latine pour +50 % de cout de stab)
- le problème des cores : ça va être looong de bouffer le mamelouk et quasi impossible de s'étendre vers la Hongrie avant longtemps
- un gros russe bourrin au nord

Pourquoi te serai t'il impossible te t'étendre en Hongrie? Ou de manger les iles mediteranéenne, la Transylvanie, macédoine?

Pour passer en thec latine, le +50% stab est passager pas définitif. Il disparait des que l'on remplit certaine conditions (l'une d'elle est d'etre à +3 stab je crois). Le Russe plus de slider moves à faire que le turque pour pouvoir se latiniser.

Par ailleurs tu n'es pas en thec Musulmane, les ottomans ont leur propre groupe thec et ta cavalerie est meilleure que la Russe. J'ai été voir car je doutait...
Cavalerie ottomane: Choc off: 3 Moral Off: 3 Choc DEF:1 Moral DEF:2
Cavalerie russe: 2 3 1 2
Avec de surcroit un meilleur modificateur du à la thecnologie et une meilleure discipline.

Le vrai avantage Russe se situe au MP qui est presque 2 fois supérieure alors qu'il était inférieur au début de la partie. La différence vient donc de la vitesse d'expansion. Du même fait, il a maintenant une meilleure limite.
Tu as 4 cores qui devraient etre annexer des que possible, La Géorgie devrait aussi etre annexer avec une guerre sainte. Normalement 8 prov facile et assez riche pour 4BB... en tout! (ou 11 si il y a toujours le bug des annexions sans core, je me rapelle plus). Sans compter la possible expansion via guerre sainte en Europe.
Bref il fallait s'étendre plus vite que le Russe ou le tacler avant qu'il ne deviennent menaçant.
Les raisons de la présente défaite sont là en plus d'effectifs trop réduit au début de la guerre comme l'a dit Dreiwen. Cela dit la guerre n'est pas completement perdue bien que très mal engagée.

Par ailleurs je suis contre les edits quand ce n'est pas pour réparer les erreurs de l'IA (joueurs absent). Sinon cela vire rapidemment au n'importe quoi et les actions des joueurs perdent leur sens.

Hello

oui la Castille est sans doute désavantagée par rapport aux autres versions du jeu, mais bon on va faire avec. Rassurez-vous je suis un grand garçon et avec du temps je serai en mesure d'en faire une grande puissance. Je vous demanderai juste de ne pas en profiter dans les 40 ou 50 ans qui viennent pour venir me ravager, mais il n'y a pas lieu de modifier la save. En me débrouillant bien je peux créer l'Espagne d'ici une soixantaine d'années. La situation est délicate actuellement car le Portugal est allié de l'Aragon, et à eux deux ils sont nettement plus forts que moi sur le papier, mais l'avantage d'être humain et un effort ponctuel sur mes armées devraient permettre de passer outre ce problème. Le jeu est pas mal fait sur ce point: comme le fait d'être plus petit n'est pas pénalisant pour le niveau technologique, peu importe que je grossisse tôt dans la partie ou plus tard, je peux arriver au même point.

Mon seul problème actuellement est que je n'ai pas de CB contre l'Aragon. J'ai fait tout ce que je pouvais pour en acquérir un ou me retrouver en guerre (avertissement, insultes, garantie sur ses voisins...), mais maintenant il me faut attendre. Si Crus veut me rendre un petit service à pas cher, c'est possible en excommuniant l'Aragon (je crois qu'il est contrôleur papal), pour me permettre enfin d'entrer en guerre. Ensuite à moi de me débrouiller, au besoin avec une petite aide de l'Angleterre qui, il me semble, a des vues sur un comptoir portugais enclavé dans ses colonies. Contre la promesse d'envoyer une armée conséquente au Portugal (sans annexer dans sa métropole), je pourrais signer une alliance ponctuellement pour qu'elle se retrouve en guerre avec le Portugal en même temps que moi.

A+

Bien, bien, bien,

Donc voilà, je remercie tout le monde pour ses commentaires.

Pour Rooom et Dreiwen, comme je l'avais dit, je ne remets nullement en question les options que vous avez prises. Tout comme la Russie, la France a une très faible infamie car la majorité de mes conquêtes furent sur des core. La conversion au protestantisme de l'Autriche, m'a certes surpris mais ne me dérange absolument pas bien sur. C'est une option intrigante et je me demande comment cela va évoluer. Notamment dans nos relations.

Pour le reste, je ne suis pas non plus pour les manipulation de sauvegarde.

Donc le scenario de 1492 n'est pas très équilibré et je n'avais même pas pris en compte la situation de l'Ottoman qui est fort loin pour moi.
C'est un peu dommage, on se retrouve avec les deux nations qui auraient du être les ogres du 16ème siècle dans une situation de faiblesse relative. Entendu, vu les outils de gestion dont on dispose à présent et les options non historiques retenues, leur déclin n'est plus du tout assuré non plus dans le futur. Mais est ce que ceci compense cela ? Décidément l'historicité en prend un coup.

Avant d'avancer plus avant dans la partie ce soir, je vais donc vous faire une proposition.

Je vous propose trois options à vous de voir celle qui vous convient le mieux :
- on continue comme cela, en modifiant ou non la difficulté. Clairement cela avantage l'Autriche, la France et la Russie, voire l'Angleterre. Si c'est le cas, je compte aider la Castille à unifier l'Espagne et l'Empire Ottoman à se débarrasser du Mamelouk afin de rétablir un certain équilibre mais je trouve dommage après seulement 18 années de jeu de devoir déjà essayer de corriger des déséquilibres qui n'auraient pas du être. Tout cela parce que le scénario qu'on a choisi n'est pas équilibré.
- Ce qui m'amène à ma seconde proposition : on recommence la partie mais avec le scénario de 1453 (je ne pense pas que l'on puisse suspecter la France de vouloir en tirer profit vu la différence de situation dans les deux scénarii), mais bien sur à la condition que vous me confirmiez bien que ce scénario là est mieux équilibré. Je sais que c'est embêtant de devoir recommencer et de passer par perte et profit toute une session de jeu mais ca me semble un moindre mal à moyen terme et on pourrait considérer la session précédente comme un entrainement multijoueur pour les néophytes que nous sommes devenu, Vlad, Rig, Comeon et moi. Avantage supplémentaire, si Derground est toujours dans les parages, et vu qu'il n'a pas eu de chance avec sa connexion la fois passée, cela lui permettrait de reprendre en même temps que tout le monde. On ferait ça avec la règle maison et en difficulté élevée et si certains veulent changer ou échanger leur pays, c'est possible.
- troisième option, celle qui fait peur, même chose que la deuxième mais je proposerais quelques règles maison afin de favoriser l'historicité.
Exemple, l'Espagne et le Portugal peuvent choisir comme troisième idée nationale "la quete pour le nouveau monde" alors que les autres nations devront attendre la 4ème.

Voilà, voilà, mon souci principal est d'avoir une partie longue et intéressante, si vous pensez que la partie va se rééquilibrer d'elle même, que le scénario de 1453 n'est pas équilibré non plus ou vous désavantage trop ou bien encore que vous n'avez tout simplement pas envie de recommencer parce que vous êtes bien parti, il n'y a aucun souci bien sur. Je comprendrai parfaitement l'argument très valable selon lequel on ne va pas recommencer chaque fois que quelqu'un est mal parti sinon on ne dépassera jamais 1550 mais je fais quand cette proposition pour être sur que personne n'aie de regret.

comeon a écrit : Je suis d'accord avec Crus le problème de l'unification espagnole est assez embêtant. Personnellement ça ne me dérangerait pas plus que ça que l'on modifie la save ( de façon purement exceptionnelle) pour que les provinces de l'Aragon soient considérées comme des COREs pour la Castille. Si on ne le fait pas, l'unification prendra beaucoup beaucoup de temps et ça risque de sérieusement nuire au futur de la partie. Une création rapide de l'Espagne ça permettra non seulement de pser face à la France mais aussi vis à vis de l'Autriche protestante et son expansionnisme italien (qui s'est rendu compte qu'il avait détruit les territoires du Pape ? )

Je suis d'accord, je crains que la situation Castillane ne fausse la partie.
Pour le reste, je n'aime pas la façon dont ce jeu est pensé, mais le plaisir du multi compense
Mais bon, j'attend surtout Civilization 5 et Vainglory of Nations