Le Quartier Général

Dédé a écrit :En 1940, le but était de continuer le combat "officiellement" et d'éviter tout armistice je pense.

Ceci dit, on a eu chaud.
Une union avec les roasbeef.....l'ennemi héréditaire.......

Certes, mais je me dis que mis bout à bout en 1000 ans, les conflits avec l’Angleterre n'ont pas du faire autant de victimes que le seul conflit 14-18 face à l'Allemagne. Donc en 1940, l'ennemi héréditaire ... mouais ... Calais c'est loin, les Français avaient plus en tête l'Alsace Lorraine, ça datait de 25 ans ...

Sinon complétement d'accord, ça avait pour vocation de rapatrier la flotte française dans le giron Allié et d'éviter une défaite française immédiate. Mais bon avec Pétain on a eu l'amsitice (et donc la défaite) et finalement la flotte a du disparaitre (par tous les moyens)
Bref ce pacte n'était pas si bête que ça ...

Et je ne doute pas que dans l'esprit anglais, une union avec des singes capitulards mangeurs de grenouilles, ça devait sembler tout aussi énorme (à leur place, j'aurais refusé )

Le parlement anglais avait déja ratifié cet accord en 1940 , dans ce que j'avais pu voir avec une reconstitution documentaire sur de gaulle sur arte .
Aprés l'angleterre a pendant trés longtemps révé de ratacher la france a son empire .

Pour moi c'est une union provisoire baser sur une réalité: la France a perdu sa métropole. L'union franco-anglaise devait permettre primo de lui en donner une autre, secundo de donner des garantit à la France (on vous laisseras pas tomber et on lachera pas un pouce de vos territoire aux allemand) et a l'angleterre (les français ne capitule pas et continue la lutte avec nous malgrès tout). Fonctionnaire, amiraux, tout serait rester en place. Juste un gouvernement et une armée commune afin d'éviter l'effondrement...

Antonius a écrit :Pour moi c'est une union provisoire baser sur une réalité: la France a perdu sa métropole. L'union franco-anglaise devait permettre primo de lui en donner une autre, secundo de donner des garantit à la France (on vous laisseras pas tomber et on lachera pas un pouce de vos territoire aux allemand) et a l'angleterre (les français ne capitule pas et continue la lutte avec nous malgrès tout). Fonctionnaire, amiraux, tout serait rester en place. Juste un gouvernement et une armée commune afin d'éviter l'effondrement...

Il me semblait également que c'était l'objectif, avec comme corollaire de revenir en arrière, une fois la guerre finie.

C'est un peu comme cela que je l'avais toujours compris, également. A noter que Churchill a toujours défendu la France Libre et de Gaulle contre les américains qui ont cherché par tous les moyens à lui mettre des concurrents dans les pattes. Roosevelt n'aimait pas de Gaulle, et Roosevelt n'aimait pas non plus la France coloniale...

je crois que vous voyez les anglais bien trop altruistes ...

ils souhaitaient je pense juste s'assurer que la flotte ne seraient pas remise aux allemands (ils voyaient bien que la france se dirigeait vers une armistice) et aussi que les territoires francais hors métropole ne serviraient pas de base pour les allemands ou leurs alliés.

Et ce afin d'eviter, comme durant la 1ere guerre mondiale, d'avoir des unités mobiles pouvant s'inflitrer derrières leurs lignes ou faire des raids dans leurs colonies, ce qui les auraient obligés a disperser des troupes un peu partout. Ou bien que l'allemagne multiplie sa tactique de batreau corsaire (comme le Pelikan) a partir des nombreux ports francais repartis partout.

Et moi je crois que tu les vois trop en noir: la France, contre toute probabilité, vient de se faire démolir en quelque semaine et ils sont les prochains sur la liste.
Le moral anglais vacille et le position de Churchill aussi: pour le gouvernement il faut que les français continuent le combat sinon la guerre est perdu.
Il y a bien entendu la peur de la paix séparé et particulièrement celle qui donnerai la flotte française aux allemands: les anglais on déja suffisament peur de la flotte allemande pour crainde un débarquement chez eux pour y ajouté la 4ème flotte mondiale.
Peur irrationnel? Mers-el-Kebir était une erreur? Pour nous qui savons, nous dirons inévitablement oui mais a l'époque... L'alliance franco-anglaise est basé sur le fait qu'il ne devait pas y avoir de paix séparé. Au départ, il était prévu que la France capitule pour sa seule métropole mais pas pour ses colonies. Hors c'est toute la France qui sort de la guerre. Les garanties apporter par Darlan et par Pétain sont elles recevable alors que les garanties précédentes ont été renié? La propagande Vichiste a beaucoup communiqué sur la rapacité des anglais au sujet des colonies française et leur volonté de s'emparé de la flotte, mais crois tu sincèrement que l'Angleterre aurait fait quoique ce soit pour la prendre si la France avait continué le combat? Rien que la peur de la paix séparé aurait disssuader toute perfidie anglaise (perfidie qui n'aurait présenté de toute façons aucun interet).

Emp_Palpatine a écrit :Je confirme, les souverains anglais puis Britanniques conservent le titre de Roi de France jusqu'à l'Acte d'Union de 1801: Georges III profite de la formation de la nouvelle entité par l'ajout de l'Irlande pour abandonner la revendication (symbolique depuis quatre siècles ) au trône de France.
Pas grand chose à voir avec la paix d'Amiens. Les négociateurs français avaient d'ailleurs demandé cette renonciation pendant des pourparlers en 1797 et s'étaient fait envoyés dans les roses.

Je confirme également ce que tu dis pour l'avoir vu dans un mes cours d'histoires(vu que je suis étudiant en histoire, j'en ai quelques uns ). Mais le plus drôle, c'est qu'à l'époque, quand j'ai vu ce film, j'ai dût expliquer aux autres que non ce n'était pas une erreur, que oui les souverains d'Angleterre ont longtemps revendiqué la couronne de France.