Le Quartier Général

Hola !!

Je voudrais lancer un petit sujet sur la guerre de 1870, avec au centre une grande question : la guerre de 1870 était-elle gagnable ??

Bien évidemment, cela n'a rien à voir avec le fait que pour les fêtes je vais me faire une petite partie d'un vieux wargame plateau des années 70 (du vingtième siècle) sur cette guerre de 70 (du XIXième siècle), et que je cherche à m'en sortir sans répéter les mêmes erreurs que mes augustes prédécesseurs.

Alors, quelles ont été, selon vous, les grosses erreurs stratégiques des Français (à part, bien sûr, le fait d'attaquer à 2 contre 1 sans préparation une armée parfaitement supérieure, préparée, et bien commandée. ) ??
Une stratégie globale différente aurait-elle pu permettre à la France de limiter suffisamment les dégâts pour ne pas perdre ?? Quelle aurait pu être une meilleure stratégie ??
Les Français n'avaient-ils vraiment aucune chance ??

ce sont les francais qui etaient plus nombreux, non ? comme i larrive souvent dans l'histoire, une armée moins grosse, mais mieux entrainée ,et plus motivée (on s'est bien fait avoir par bismark) l'emporte sur une armée trop confiante en elle meme.
Au niveau artillerie, on etait egalement en retard, de meme sur les fusils ( a aiguille contre les canons rayés)

C'est l'armée allemande qui était plus nombreuse que l'armée française
Au début du conflit, l'armée du Rhin ne compte qu'environ 250 000 combattants de disponbiles, la faute à un système de mobilisation absolument inéficace. Les allemands sont presques 2 fois plus nombreux...

De même au point de vue fusil, le chassepot, à rechargement par la culasse, était une arme extrèmement redoutable et bien supérieur en portée et précision au Dreyse allemand à rechargment par la bouche.

Par contre c'est vrai que l'artillerie allemande avec ses pièces Krupp à tir rapide surclassait complètement son homologue français et va s'avérer un des atouts majeurs de la victoire des allemands.

erf, tout le contraire de ce que je disais en fait

On va en rajouter une couche avec l’incompétence crasse des généraux français. Bazaine...

J'ai celui-là sur le sujet, j'ai apprécié.

http://www.amazon.fr/guerre-1870-Franco ... 199&sr=8-4

Incompétence c'est peut-être même pas le mot. Certains parlent de trahison.

Peut-être que ne pas déclarer la guerre à la Prusse aurait été un bon début pour ne pas perdre la guerre...

Bébert a écrit :Peut-être que ne pas déclarer la guerre à la Prusse aurait été un bon début pour ne pas perdre la guerre...

+1
La Prusse n'aurait même pas attaqué, elle ne cherchait pas tant à conquérir l'Alsace Lorraine qu'a faire l'union avec les Etats allemand du sud (Bavière et Bade-Wurtemberg) et pour cela elle se devait d'etre l'agressée...

je pense effectivement qu'il n'y avait aucune chance

le nombre , l'art opérationnel et la rapidité de mouvement des Prussiens

l'Artillerie faisaient la différence d'entrée de jeu !

On aurait pu gagner en 40 mais pas en 1870 !

Il y a un article qui me semble bien fait dans le Quid (bon après c'est le Quid, ça vaut ce que ça vaut et le style est ce qu'il est).
Je ne peux pas en dire plus, c'est trop long à recopier et surement pas possible à photocopier/graphier dans de bonnes conditions et l'édition virtuelle semble morte...

Mais qu'est-ce que c'est que cette bande de défaitistes ? Même les Républicains du 4 septembre vous auraient fait fusiller !

La guerre était gagnable bien entendu, à condition d'avoir une meilleure organisation, puisqu'il y a eu un sacré bordel lors de la concentration des troupes en aout 70, et de meilleurs généraux, c'est peu dire.
Il faut savoir que lors des premières batailles, Wissembourg, Spicheren et Foreschwiller, outre un manque criant de reconnaissance, les unités françaises engagées ont combattu sans soutien de leurs unités voisins, dont les chefs étaient jaloux des autres.
Sans compter les batailles de Mars-la-tour et Saint-Privat/Gravelotte où cet incapacable de Bazaine n'a pas été foutu d'exploiter d'authentiques victoires défensives françaises, qui n'auraient jamais dû conduire au siège de Metz.
Il faut savoir que les chefs prussiens soufflaient de soulagement à chaque fois qu'ils avançaient.

Bref, même si on avait des handicaps, la défaite n'était pas inéluctable.

« Nous sommes prêts et archiprêts. La guerre dût-elle durer deux ans, il ne manquerait pas un bouton de guêtre à nos soldats! ».

Maréchal Edmond "Griffon" Leboeuf.

Probablement l'un des plus beaux épic fail de l'histoire.

Petit aparté, mais je vois qu'on est en pleine crise de mauvais goût niveau avatar

GA_Thrawn a écrit :« Nous sommes prêts et archiprêts. La guerre dût-elle durer deux ans, il ne manquerait pas un bouton de guêtre à nos soldats! ».

Maréchal Edmond "Griffon" Leboeuf.

Probablement l'un des plus beaux épic fail de l'histoire.

C'est bien ce que je disais à propos du commandement, encore que Leboeuf vaille mieux que Bazaine.

A ce propos, j'ignorais que le doux prénom de Griff' était Edmond !

GA_Thrawn a écrit :« Nous sommes prêts et archiprêts. La guerre dût-elle durer deux ans, il ne manquerait pas un bouton de guêtre à nos soldats! ».

Maréchal Edmond "Griffon" Leboeuf.

Probablement l'un des plus beaux épic fail de l'histoire.

Pas mal, à comparer au "Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts" de Reynaud en 39!

Toujours est il que la paix a été plus que baclée. L'objectif des républicains était presque atteint: obliger la prusse a signer une paix blanche.
La perte de l'alsace lorraine est due essentielement aux royalistes de Thiers qui ne voulait pas accorder aux républicains cette victoire (qui entrainerait inevitablement celle de la république).
Pourquoi la Prusse aurait elle signée une paix blanche? Les pertes grimpent avec la durée de la guerre, les états allemands sont très peu soudés, la guerre s'enlise sans plus de résultats et surtout les francs tireurs font d'importants dégats surtout en eclaircissant de manière drastique les rangs des officiers prussiens. Ensuite parce qu'un risque est toujours présent qu'une autre puissance rejoigne la France (malgrès les efforts de bismark) et l'Allemagne, concentrée entièrement sur la france, n'aurait pu mener de guerre sur deux fronts.

je connais tres mal cette période, mais ce qu'Antonius dit me surprend tout de meme beaucoup.

Paris a été assiégée, et lors de la reddition de Napoleon III puis de Bazaine, ont été capturés :
3 maréchaux
39 généraux
6 000 officiers
Entre 240 000 et 280 000 soldats,
entre 2000 et 2300 canons
entre 6 000 et 10 000 chevaux
553 pièces de campagne et de siège
344 000 fusils
3 millions d'obus
23 millions de cartouches
(chiffres wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_fra ... de_de_1870)

On assiste a un changement de régime et a une demande d'armistice ... ca ressemble a tout sauf a une paix blanche.
Quant a dire que les royalistes sont la cause de la perte de l'Alsace Lorraine, cela me parait plus qu'arbitraire sans sources ?

aheuc a écrit : De même au point de vue fusil, le chassepot, à rechargement par la culasse, était une arme extrèmement redoutable et bien supérieur en portée et précision au Dreyse allemand à rechargment par la bouche.

Le Dreyse se chargeait déjà par la culasse. Mais son système de rechargement, dit "à aiguille" était assez complexe et plus lent que le chassepot.

La plus grande faute des Français est d'avoir voulu faire mobilisation et concentration en même temps. Ainsi, des hommes mobilisés à Marseille devaient, disons, rejoindre leur régiment en Alsace. Là où le système de corps d'armée organisé régionalement par les Prussiens a fait toute la différence. La France s'est aussi posée en agresseur à cause des manoeuvres de Bismarck, perdant ainsi tout soutien étranger.

J'avais écrit quelques articles sur la question, ouvrages et cours de mon cursus universitaires à l'appui (liste en dernier article). Au cas où je les mets.
http://marechaljoukov.skyrock.com/29465 ... ement.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29485 ... ienne.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29504 ... nt-et.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29526 ... ement.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29564 ... ion-d.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29584 ... es-et.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29596 ... armee.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29658 ... lique.html
http://marechaljoukov.skyrock.com/29666 ... ences.html

mad a écrit :Petit aparté, mais je vois qu'on est en pleine crise de mauvais goût niveau avatar

Ah bon?!

SeNTEnZa a écrit :je connais tres mal cette période, mais ce qu'Antonius dit me surprend tout de meme beaucoup.

Paris a été assiégée, et lors de la reddition de Napoleon III puis de Bazaine, ont été capturés :
3 maréchaux
39 généraux
6 000 officiers
Entre 240 000 et 280 000 soldats,
entre 2000 et 2300 canons
entre 6 000 et 10 000 chevaux
553 pièces de campagne et de siège
344 000 fusils
3 millions d'obus
23 millions de cartouches
(chiffres wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_fra ... de_de_1870)

On assiste a un changement de régime et a une demande d'armistice ... ca ressemble a tout sauf a une paix blanche.
Quant a dire que les royalistes sont la cause de la perte de l'Alsace Lorraine, cela me parait plus qu'arbitraire sans sources ?

- j'ai dit qu'avec la poursuite de la guerre on aurait pu obtenir une paix blanche (ou en tout cas bien meilleur que celle accepté), je n'ai donc pas dit qu'on a obtenue une paix blanche.
- Comme tu dit ignorer cette période, je suppose donc que tu ne savais pas qu'un bon nombre de pays de la futur allemagne furent envahis et integré de force durant le conflit austro-prussiens, comme le Hanovre, la Bavière, le Bade ou la Saxe. La Prusse a donc a ses côtés des états particulièrement loyaux . D'ou l'importance des cadres prussiens de l'armée qui sont là pour surveillé tout ces peuples et rois fraichement intégrés contre leur grés.
- (je n'y avait pas pensé): étonnament le cout de la guerre est bien plus important pour la Prusse. si dans les premiers temps les victoires prussiennes permettent de larges emprunts a bas taux, la resistance française et la poursuite du conflit malgrès les victoires entraine une hausse rapide du cout des emprunts au fur et a mesure que la victoire s'éloigne. (bien sur avec la victoire l'allemagne rammassera largement sa mise)
- les victoires prussiennes ont souvent été chèrement acquise et quand tu peu annoncé un bon chiffre de prisonnier comme a Metz ou a Sedan ça va mais sinon, ça passe très mal. De plus les cadres de l'armée ont été décimé: environ 12 000 sur les 27 000 seront mis hors de combat essentiellement par les épidémies et les franc tireurs. (francs tireur qui seront la hantise de l'armée allemande en 1914...)
- Et pour terminer nombre de pays hésitent sur la conduite à suivre au long de la guerre: Le Danemark et l'Autriche qui étaient prêt à intervenir dès l'inévitable victoire de Npoléon III en Sarre . Leur entousiasme a refroidi.... puis s'est réchauffé avec la surprenante prolongation de la guerre. L'Italie, neutralisé par la Vénitie mais qui penche de plus en plus pour la France. Et même la Russie, qui une fois Napoléon III hors course, voit de moins en moins l'interet de soutenir une Prusse de plus en plus puissante sur ses frontières.

La situation prussienne est en réalité bien moins reluisante que ses victoires peuvent le montré (un peu comme la Wermarcht après la bataille de moscou...)

(PS: Wikipédia n'est pas une référence. Bon j'admet que ces chiffres ne sont pas faux^^ d'ailleurs les officiers et les généraux capturé ont été une grande perte pour la France )

source "la guerre de 1870" de François Roth et "Napoléon III" de Louis Girard

Napoléon III a perdu le soutien actif de l'Italie dès lors que, pour conserver les voix de l'électorat catholique, il a continué à soutenir le pape. Preuve qui ne trompe pas: dès le 4 septembre, jour de chute de l'Empire, les Italiens s'emparent de Rome en faisant sauter le mur d'Aurélien à la Porta Pia.

As tu vu Bismarck,a la porte de Charenton
Qui fumait sa pipe devant un canon
Le canon éclate
Bismarck est foutu
Gambetta l'attrape
Par la peau du cul

Génial!

Allez, une (pour commencer) petite chanson de cette guerre:

Sur le coup d'Etat de 1871...

Refrain:
Au mur disait le capitaine
La bouche pleine et buvant dur
Au mur
Qu'avez-vous fait ?

1.
Je suis des vôtres
Je suis vicaire à Saint Bernard
J'ai dû pour échapper aux autres
Rester huit jours dans un placard
Qu'avez vous fait ?
Oh! Pas grand chose
De la misère et des enfants
Il est temps que je me repose
J'ai soixante dix ans
Allons-y tout de suite
Et fusillez-moi vite

Refrain

2.
Voici la liste
Avec les noms de cent coquins
Femmes et enfants de communistes
Fusillez-moi tous ces gredins.
Qu'avez-vous fait ?
Je suis la veuve d'un officier
Mort au Bourget
Et tenez en voici la preuve
Regardez s'il vous plaît...
Oh! Moi je porte encore
Mon brassard tricolore

Refrain

3.
Quatre blessures
Six campagnes et deux congés
Je leur en ai fait voir de dures
Je suis Lorrain, ils sont vengés
Moi, j'étais dans une ambulance
Les femmes ne se battent pas
Et j'ai soigné sans différence
Fédérés et soldats
Moi, je m'appelle Auguste
Et j'ai treize ans tout juste

Refrain

4.
Oh! Je suis mort
Un soldat sans doute enivré
A tué mon père à la porte
Et mon crime est d'avoir pleuré
Qu'avez-vous fait ?
Sale charogne
Fais moi vite trouer la peau
Car j'en ai fait de la besogne
Avec mon chassepot
Et là, tu vois ma lune
Et que vive la commune !

Refrain

Sur et de la Commune, il y en a beaucoup!

Tout comme le dit Joukov dans ses liens, pour moi la cause profonde de la défaite de 1870 c'est un système de recrutement militaire inadapté (et j'ai l'impréssion qu'on a eu les même cours là dessus.. ).

Le système de recrutement français en 1870 était encore (en pratique, on y reviendra) basé sur un type mixte "ancien régime/armée nationale", c'est à dire que le service militaire n'était pas universel mais résulter d'un tirage au sort, les "bons numéros" ne faisaient pas leur service, les "mauvais numéros", oui. A celà si l'on tirait un mauvais numéro mais qu'on avait les moyens on pouvait faire appel au remplacement, ce qui encourager en fait les anciens soldats a rempiler pour une nouvelle carrière militaire (qui était de 7ans). C'est pour ça qu'on parle d'une armée professionnelle.
A contrario le modèle prussien est celui d'un service universel, toute une classe d'âge effectuait son service, sur une durée moindre (3 ans) et ensuite revenait a la vie civile mais faisait partie de la réserve (les fameux "Landwehr") jusqu’à 32 ans, puis il passait dans la seconde réserve , et enfin il y avait une ultime réserve composer des plus de 39 ans. On retrouvera cette idée dans les célèbres "volksturm" de la seconde guerre mondiale, il s'agit en fait de la mobilisation de cette dernière réserve.

Ainsi en 1870 les prussiens disposaient d'office d'une armée numériquement supérieure et surtout d'un potentiel "mobilisable" bien supérieur et gros avantage par rapport a la France, ayant déjà suivis un entrainement militaire.

Ce qui est dommage et ça viens souligner ce que dis Antonius, c'est que en 1866 Napoléon III lance le débat d'une conscription générale sur la base d'un service de 6 ans (3 d'active, 3 de réserve) mais l'opinion y est clairement hostile : on estime que le soldat français est de toute façon le meilleur du monde (Mythe de l'époque de l'Empire, "invincibilité" de l'armée française de 1815 a 1870) et qu'il vaut bien 2 a 3 prussiens..
Bref, en 1868 on vote quand même la loi Niel, le temps de service actif est réduit à 5 ans mais avec 4 ans de réserve ensuite, le tirage au sort est maintenu et le remplacement est rétabli pour satisfaire les conservateurs. Elle crée la Garde Nationale Mobile, composée de tous les « bons numéros ». L’ensemble d’une classe d’âge est concernée par la conscription : c’est le concept du service militaire universel et obligatoire qui est lancé. Hélas, cette Garde Nationale Mobile reste assez théorique et leur valeur combative reste faible.
Reste que, après la débâcle des premières heures c'est cette armée qui va mener la vie dur a l'occupation allemande et organiser la résistance a l'intérieure du pays et plus la guerre dure, plus l'entrainement de ces troupes de bleusaille augmentent..


Maintenant, en dehors du débat sur le système de conscription qui est quand même au coeur de la guerre de 70 pour moi on aurait pus largement éviter le désastre, si l'état major et le corps diplomatique n'était pas partis bille en tête dans le traquenard de Bismarck. Le problème est que cet état major est le fruit d'une politique de recrutement militaire qui ne favorise pas l'excellence militaire, combative et intelligente, mais plutôt les valeurs martial et une certaine forme de suffisance aristocratique censé découler de son grade ; et là on en reviens au débat sur le système de conscription..

De façon plus directe si tu joue un wargame simulant cette guerre la meilleure chose a faire en tant que français est d'échanger du temps contre de l'espace, d'essayer d'organiser un front plus cohérent en attendant l’effritement des armées prussienne et la mobilisation des réserves française..

J'approuve ce que dit Leaz. L'aveuglement de l'opinion et de l'armée, grosso modo invaincue depuis 1815 a également joué.

Un article intéressant de la Revue historique des armées (les numéros sont tous gratuits en ligne depuis ceux de 2006) sur l'utilisation des canons à balles de Reffye:
http://rha.revues.org/index6765.html

Pour apporter mon grain de sel...

La guerre de 1870 était-elle gagnable?
Les choses sont compromises dès l'échec de la réforme militaire Niel, qui devait -enfin- permettre à la France de moderniser son système de conscription et lui donner les effectifs que sa démographie permettait encore d'aligner. Elle fut consciencieusement torpillée par les républicains et leurs folies utopiques du peuple en arme, leur hostilité de l'époque à l'armée permanente. Ca a donné la réforme militaire de 1867 et le système de la Garde Mobile, sensé pallier à l'absence de service militaire universel et d'un système de réservistes digne de ce nom. Avec le résultat que l'on sait, on ne peut pas dire que le système ait brillé par son rendement, et les moblots par leurs qualités martiales et leur efficacité au feu.
L'armée entre donc en guerre avec des effectifs inférieurs en nombre. Mais à l'époque de la puissance de feu, tant que ce déséquilibre reste contenu, ce n'est pas encore critique.

Deuxième circonstance aggravante, l'isolement diplomatique. Bismarck a admirablement bien manœuvré la France, notamment lors de ses promesses de compensations qu'il a pris un malin plaisir à rendre public ensuite. En réussissant aussi à empêcher Paris de rouvrir l'alliance de revers avec l'Autriche-Hongrie mais aussi le Danemark.
Et bien sûr, en faisant de la France l'agresseur de jure avec la fameuse dépêche qui a enflammé l'opinion parisienne et le parlement et qui a permis de faire jouer l'alliance défensive de la Prusse avec les très réticents États d'Allemagne du Sud.

Ensuite, je nuancerai un peu -un peu...- la nullité du commandement français. Il s'avère à l'étude que le commandement allemand n'était que marginalement supérieur et que la légende Moltke a été construite a posteriori. François Roth est d'une limpidité magistrale là dessus. Les prussiens exploitent leur supériorité et n'ont pas la pusillanimité des français, mais ça se limite à ça, ils se contentent d'avancer sans plan précis, de suivre les français puis de foncer tête baissée en profitant du nombre. Ce qui est leur technique tout au long des guerres d'unification. On est loin de Lee dans la Wilderness. Il y a plusieurs moments dans la campagne où ils sont passés à deux doigt du tronçonnage de leurs forces, mais il aurait fallu un commandement français moins craintif et disposant (!!!!) de cartes de la région des combats. Bref, sur le plan opérationnel, d'un côté comme de l'autre c'est loin d'être brillant ou subtil. Le camp le plus faible était juste légèrement plus stupide, ce qui a aggravé ses conditions de départ.

Enfin, sur le plan "doctrinal"...
J'ai vu que des travaux récents viennent un peu relativiser la supériorité de l'artillerie ennemie. Je ne peux être plus précis, la mémoire me faut défaut. Dans les grandes lignes: une meilleure cadence de tir (pour des raisons évidentes) chez les prussiens, mais une artillerie française qui n'a pas démérité.
On ne peut par contre pas faire l'impasse sur les imbécilités moustachistes des décideurs militaires de l'époque sur les armes à tir rapide. Notamment ce refus volontaire de l'artillerie à chargement par la culasse qui était accusée de briser l'élan de la troupe (bah oui, on va pas faire le travail à sa place non plus ) et de consommer trop de munition. C'était loin d'être franco-français, les débats/accusations qu'il y a eut sur le fusils modernes type chassepot (que la troupe allait bien sûr utiliser en tirant à tort et à travers au lieu de faire son travail ) ont existé aussi dans l'armée de l'Union qui a conservé, bien qu'elle était largement capable de passer à des systèmes supérieurs, son Springfield jusqu'à après la guerre de sécession.
Le canon à balle/mitrailleuse est un autre exemple puisque voilà une arme qui aurait pu rendre la victoire prussienne bien plus coûteuse. Son emploi à portée moyenne,comme grosse pièce à mitraille a malheureusement limité ses effets. Mais a suffit à traumatiser les prussiens qui n'ont pas oublié la leçon.

J'oubliais bien sûr l'attitude de Bazaine, responsable presque à lui tout seul de la catastrophe. Le type qui se laisse enfermer dans Metz par des forces inférieures en nombre, qui ne tente rien et finit par se rendre. Tout ça pour de mesquins calculs sur son propre avenir et son soi-disant distant, voulant profiter du chaos politique.
S'il y en a bien un qui méritait le peloton...

Oui Bazaine est sacrément responsable du désastre.. D'ailleurs après 70 s'en est définitivement finis de l'influence des militaires sur le monde politique, ou plutôt de leur envie d'y faire carrière et c'est pas plus mal (si on excepte l'épisode de la guerre d'Algérie).

Elle fut consciencieusement torpillée par les républicains et leurs folies utopiques du peuple en arme, leur hostilité de l'époque à l'armée permanente.

Moi j'aurais dis que c'est le contraire, la loi Niel allait dans le sens des républicains qui voulaient justement une armée de conscription nationale. Il me semble que c'est plutôt les éléments conservateurs qui ont milité pour une loi plus limitée ?

Je me fonde sur mes souvenirs, mais il me semble avoir lu plusieurs fois la même chose: énorme opposition des Républicains, dans une moindre mesure du tiers parti. Le projet a perdu toute sa consistance quand Niel est décédé.

Mais il est vrai que les seuls défenseurs convaincus du projets, l'Empereur (retiré du jeu par la maladie) et Niel (retiré du jeu par...son décès) devaient affronter en plus des lunes républicaines: leur programme, c'est la levée en masse, le "peuple en arme" et surtout pas d'armée professionnelle et de "population encasernée" pas un système de réserviste.
Sans oublier bien sûr l'opposition de l'opinion à la conscription:
On se souvient du celle des Funestes Écarts et du Premier Empire et il faudra le choc de 1870-71 pour que le pays accepte sa nécessité.

Emp_Palpatine a écrit :J'oubliais bien sûr l'attitude de Bazaine, responsable presque à lui tout seul de la catastrophe. Le type qui se laisse enfermer dans Metz par des forces inférieures en nombre, qui ne tente rien et finit par se rendre. Tout ça pour de mesquins calculs sur son propre avenir et son soi-disant distant, voulant profiter du chaos politique.
S'il y en a bien un qui méritait le peloton...

Il pas eu ce qu'il méritait c'est sur...
Encore qu'il ait failli être assassiné par un français alors qu'il s'était réfugié en Espagne.

Vous pensez que les autrichiens d'aujourd'hui, se demandent si ils auraient pu remporter la guerre Austro-Prussienne?
Ou est-ce qu'il pense que c'est une défaite parmi tant d'autres?



Sérieusement, étant étudiant en histoire, et actuellement en période d'examen, je n'ai pas spécialement envie de m'étendre trop longtemps là-dessus(j'aime l'histoire, mais comme tout le monde, il m'arrive de fatiguer), mais justement, les autrichiens auraient pu remporter la guerre face aux prussiens: le nombre de soldat tendait en leur faveur, et techniquement, l'armée autrichienne est aussi plus avantagé.
Ce qui a joué? L'incompétence de l'Etat-Major autrichien(von Benedek subira la honte de la défaite de Sadowa), la rapidité de déploiement des prussiens, la guerre de mouvement des prussiens fût déterminante, la mauvaise organisation des autrichiens(comme il a déjà été dit, les prussiens utilisaient une armée de métier permanente, une VRAI).

Pourquoi parler de cette guerre dans le cadre de la guerre franco-prussienne? Tout d'abord, car je vois que la période d'unification allemande passionne beaucoup ce forum. Ensuite, c'est tout simplement parce que l'histoire n'est jamais qu'une suite d'événements qui mène à d'autres événements, par conséquent on ne peut ignorer la guerre Austro-Prussienne.
Tout d'abord, parce qu'elle permet d'affirmer la Prusse en tant que protecteur des allemands(l'empereur d'Autriche, François-Joseph se comportera comme un simple prince allemand). Au nord, il y aura désormais la Confédération de l'Allemagne du Nord, au sud la Bavière qui est le seul Etat allemand(en dehors de l'Autriche) encore puissant. La guerre franco-prussienne est donc cruciale pour mettre un point final à l'unification allemande.

A noté qu'avant le conflit de 1870, il y aura la crise Luxembourgeoise. Cela peut sembler anecdotique, mais dès cette crise, les luxembourgeois auront de moins en moins le sentiment de se sentir allemand.

Durant la guerre Austro-Prussienne, Bismarck a eu l'intelligence de retenir les soldats, Guillaume Ier comptait marcher lui-même sur Vienne. Cela peut sembler anecdotique, et pourtant c'est un fait important: à l'avenir, vu que la paix n'a pas été humiliante, il sera possible de faire de l'Autriche un allié. Avec la France, ce ne sera pas le cas, les historiens ne savent d'ailleurs pas pourquoi Bismarck laissera les prussiens marché sur Paris(la blessure de son fils durant cette guerre? la France est un ennemi externe puisque non-germanique? Les historiens n'ont pas vraiment de réponse), erreur fatal puisque non seulement la France sera amputé de l'Alsace, mais du fait de l'humiliation, elle cherchera toujours à se venger.

Il est à noter aussi que la guerre Austro-Prussienne tombe admirablement bien pour la Prusse: Napoléon III est en crise (et pour avoir souffert de calculs, je conçois très bien qu'il eut été incapable de penser clairement), et "domaine réservé" oblige, la diplomatie française est plus ou moins paralysée pendant une partie du conflit.

Elle ne se réveille, et la France ne gesticule sur le Rhin, que sur le tard.

Bismarck avait de toute façon planifié tout ça de manière magistrale, notamment ses fameuses compensations à la France d'avant-guerre qu'il s'empressera de rendre publiques pour désintéresser l'Empire Britannique du continent... Mais aussi la conclusion de la guerre des Duchés faite pour contenir le casus-belli pour le règlement de compte avec l'Autriche.

Emp_Palpatine a écrit :Il est à noter aussi que la guerre Austro-Prussienne tombe admirablement bien pour la Prusse: Napoléon III est en crise (et pour avoir souffert de calculs, je conçois très bien qu'il eut été incapable de penser clairement), et "domaine réservé" oblige, la diplomatie française est plus ou moins paralysée pendant une partie du conflit.

Elle ne se réveille, et la France ne gesticule sur le Rhin, que sur le tard.

Bismarck avait de toute façon planifié tout ça de manière magistrale, notamment ses fameuses compensations à la France d'avant-guerre qu'il s'empressera de rendre publiques pour désintéresser l'Empire Britannique du continent... Mais aussi la conclusion de la guerre des Duchés faite pour contenir le casus-belli pour le règlement de compte avec l'Autriche.

Tiens, j'avais penser en parler, mais... la fatigue.

En tant que non-allemand, on peut ne pas aimer Bismarck, mais force est de constater que dans son domaine, c'est un génie. Le tour de force de ce brillant diplomate, c'est que lors de la guerre Austro-Prussienne, il a réussi à faire de l'Italie un allié(ce n'est pas anodin, vu qu'à l'époque l'Italie est allié de la France), et à tenir à l'écart les grandes puissances(c'est d'ailleurs l'une des raisons de pourquoi il n'a pas voulu que l'armée marche sur Vienne: il fallait que la guerre soit rapide).
A noté qu'en plus, il avait négocié avec la France: celle-ci devait annexer la Belgique et le Luxembourg. Après la victoire prussienne, Napoléon III attendait que la Prusse lui donne en compensation de sa non-intervention des territoires de la rive gauche du Rhin. Vu que ça n'a jamais abouti, la France commence à devenir hostile à la Prusse à partir de ce moment-là.