Le Quartier Général

mad a écrit :....
Aprés, pour une reconstruction, ça aurait autant de sens que les Chinois qui font des copies de la Tour Eiffel ou de villages de la Suisse romande : du toc, sans valeur historique aucune.

Du coup je suis presque étonné que l'on compte des historiens dans le comité qui chapeaute ce projet. Reconstruire ce qui a été rasé il y a plus d'un siécle, c'est de l'affectif, mais absolument pas de l'Histoire

+1 avec toi sur ce coup là.

Flo

Oui, inutile, parisiano-centré, ringard et rétrograde. Cela fait de plus 140 ans que l'édifice n'est plus..

Plutôt que de vouloir reconstruire un édifice du passé je préférerais largement que l'on construire un bâtiment du futur.. Mais Paris semble définitivement bloquée a la fin du XIXe :s

Sinon, la "folie meurtrière" c'est pas tant la commune que la IIIe qui décide de raser les ruines histoire - mine de rien - de raser un symbole fort du régime monarchiste..

parisiano centré ? ho mais on a rien dit, rien demandé pour une fois


et puis les batiments du futur, il faut voir ce que c'est ... on a a deja fait le coup dans les années 1970, au final ca fait juste batiment encore plus pourri que les hausmaniens.

de toute facon il me semble que il y a des axes de circulations a cet endroit, la perspectives et un jardin a paris, aussi moche que soient les tuilelries, c'est mieux qu'un batiment moderne.

Pas mieux que Sent' sur les "batiments du futur", on devrait crucifier les architectes des années 60 et 70 à cet égard

Faut quand même reconnaitre que Leaz est plutôt dans le vrai (sauf le paisio-centré, effectivement on n'a rien demandé ) la ville est vachement engoncée dans le 19éme siécle quand même, et n'a pas encore réussi à sortir de cette fascination... Quand tu jettes un coup d'oeil à Londres, et que tu vois comment les Anglais ont pu magnifier les constructions victoriennes avec les réalisations bien plus modernes (sans compter tous ces parcs ) ça laisse rêveur.
Ville musée, c'est on ne peut plus vrai

Quand on prend ainsi les superbes projets qui avaient été proposés pour la réfection d'une autre horreur des années 70, le quartier des Halles, et ce qui a finalement été retenu (un autre truc merdique et ringard) ... cette ville est incapable de s'adapter à quoi que ce soit, franchement.

Si vouloir faire du moderne c'est mettre les affreuses colonnes de buren ou les immondes oeuvres modernes de Jeff Koons à Versailles, non merci :vieux réac: :palpat:

le quartier Beaugrenelle est est en bel exemple... c'etait censé etre un quartier moderne vivant, commerces, blabla

c'est juste un truc flippant le soir au coeur de paris avec des buildings pourissants et des semi cités HLM sur les berges de Paris.

GA_Thrawn a écrit :Si vouloir faire du moderne c'est mettre les affreuses colonnes de buren ou les immondes oeuvres modernes de Jeff Koons à Versailles, non merci :vieux réac: :palpat:

Attention, un oeuf doré de plusieurs métres de haut, ça n'a jamais été du modernisme, c'est juste du foutage de gueule (en plus Koons n'a jamais touché une seule fois à ses propres "oeuvres", c'est finalement plus un publicitaire que tout autre chose)
Bref entre le modernisme architectural de bon aloi et les trucs que tu cites, il y a (j'espére) un fossé

J'ai vu aussi que le quartier Beaugrenelle est en travaux depuis plusieurs mois, j'imagine que ça va accoucher d'une souris, bien sur ...

Je suis comme Mad, je trouve que la ville de Londres réussit bien mieux son passage dans le 21e siècle que Paris, il faut ouvrir les yeux.

Si encore le projet de reconstruction des Tuilleries était basé sur une volonté de mélanger le style classique français a un stylé resoluement 21e siècle, avec utilisation de matériaux moderne permettant des arrondis, des formes surprenantes, des jardins verticaux, etc. Ce projet aurait le mérite de fonder un nouveau style "a la française" mélangeant notre héritage culturel et historique avec un avant-gardisme architectural qui nous placerait a la pointe dans ce domaine. Mais, non, tout ce qu'on veut faire c'est une pâle copie de l'ancien.. Ca manque cruellement d'ambition et montre encore une fois la sclérose que subit l'ancienne "ville Lumière".

Pendant ce temps là, a Londres :

Je trouve ça particulièrement moche, froid et dépourvu d'âme.

En même temps, la City, on a la même chose à la Defense (on l'a juste un poil excentré)
C'est plus la ville en elle même ... Londres est une ville vivante, changeante, selon les quartiers. Paris est un vaste musée dont beaucoup (si on excepte les touristes) fuient le centre.
Bref sans même parler d'architecture, dans la façon dont on perçoit la ville, il y a quelque chose qui déconne avec la capitale ...

Leaz a écrit :Je suis comme Mad, je trouve que la ville de Londres réussit bien mieux son passage dans le 21e siècle que Paris, il faut ouvrir les yeux.

Si encore le projet de reconstruction des Tuilleries était basé sur une volonté de mélanger le style classique français a un stylé resoluement 21e siècle, avec utilisation de matériaux moderne permettant des arrondis, des formes surprenantes, des jardins verticaux, etc. Ce projet aurait le mérite de fonder un nouveau style "a la française" mélangeant notre héritage culturel et historique avec un avant-gardisme architectural qui nous placerait a la pointe dans ce domaine. Mais, non, tout ce qu'on veut faire c'est une pâle copie de l'ancien.. Ca manque cruellement d'ambition et montre encore une fois la sclérose que subit l'ancienne "ville Lumière".

rien d'étonnant : Depuis le milieu des années 70, il était interdit de construire des immeubles de plus de 7 étages à Paris intra-muros.
J'ai entendu dire;, mais sans certitudes, que Delanoé a l'intention de faire abroger cette interdiction dans le but de pouvoir faire construire de hauts buildings, justemnet.

mad a écrit :En même temps, la City, on a la même chose à la Defense (on l'a juste un poil excentré)
C'est plus la ville en elle même ... Londres est une ville vivante, changeante, selon les quartiers. Paris est un vaste musée dont beaucoup (si on excepte les touristes) fuient le centre.
Bref sans même parler d'architecture, dans la façon dont on perçoit la ville, il y a quelque chose qui déconne avec la capitale ...

Ca c'est bien vrais ! Celà m'a particulièrement frappé quand j'ai visiter Londres il y a trois ans, chaque quartier a véritablement son identité et est en perpétuel mouvement. Il faudrait demander a nos expat' (rooom ?) leur point de vue sur la question, quand on vit tout les jours là bas.

Emp_Palpatine a écrit :Je trouve ça particulièrement moche, froid et dépourvu d'âme.

+1 pas envie que Paris devienne un nouveau Hong Kong ou Dubai

Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris...les grands buldings, les tours en verres, il y en a partout dans le monde...quand on voit des photos de villes mondiales on a l'impression que c'est pareil partout. Ca n'a aucun cachet à mon avis.

-Pour les moins, je dirais juste que l'argent pourrait déjà être investis dans les batiments historiques existants, mais on peut aussi dire que l'argent viendrait surement de fonds privés qui ne donneraient pas le moindre billet dans un autre projet.

Donc moi je suis...pour!!!