Le Quartier Général

Dites Tuileries à un Français, et à 99% il vous répondra "jardins". Pourtant le Palais des Tuileries a été un monument de l'Histoire de France.

Bâtit par la Medicis, il a été ensuite la demeure Royale à Paris, plutôt que le Louvre. Et que dire de sa position capitale dans l'histoire de la Révolution : on force Louis XVI à y habiter, on les prends en 1792, la Convention Nationale et ses comités s'y installe, et ensuite le Directoire. Puis Napoléon y installe sa demeure, il construit l'arc de triomphe du Carrousel qui servait de porte d'honneur. Le dernier locataire a été Napoléon III, puisque le bâtiment a été brulé lors de la Semaine Sanglante. On rase les ruines quelques années après.

Outre cela, les Tuileries c'est surtout l'unique raison d'être des deux grandes galeries qui partent du Louvre et qui longent la Seine et la rue Rivoli, et je l'ai dit, de l'arc du Carrousel qui est à présent bien seul au milieu de la cour. C'est aussi l'unique raison d'être de la plus belle perspective en ligne droite au monde : l'arc du Carrousel, le Palais, les jardins, la place de la Concorde, les Champs Élysées, la Place de l’Étoile et son gigantesque arc. L'actuelle perspective est une fausse perspective puisque la Cour Carrée est décalée de quelques degrés vers le sud.


Y a eu plusieurs projets pour rebâtir le Palais (dont celui de de Gaulle qui voulait y transférer la Présidence de la République).
Le dernier en date (reconstruire à l'identique de 1870) à l'air assez sérieux puisque de nombreux officiels (dont le Maire de Paris, et l'architecte du "Grand Louvre") ont un avis positif.
Cela couterait dans les 350 millions.


Alors, faut-il rebâtir les Tuileries ? Ou bien faut-il laisser un accident de l'Histoire (plus la décision absurde de raser les ruines que l'incendie en lui-même) priver Paris, et la mémoire collective de ses habitants, d'un monument aussi capital ?
Dur d'avoir un avis objectif sur la question...

En tout cas voilà ce que çà donnerait :

la problématique risque d'être : qui va financer un tel projet ?

Pas sur que refermer la perspective de la cour du Louvre (Arc et Pyramide) soit le truc le plus intelligent à faire, déjà...
Quant à vouloir reconstruire des bâtiments car "faisant partie de la mémoire collective" ... franchement la notion même est déjà discutable, et on verra refleurir les projets pour reconstruire la Bastille, les remparts autour de Paris ou la tour de Nesle.

Bref ce projet, quand il était dans les bras de doux dingues, m'amusait depuis plusieurs années. Si maintenant ça devient sérieux, c'est ridicule. Et couteux, bien entendu ...

Tant que ce sont les parisiens qui payent, je m'en contrefous.

Un peu comme Mad je trouve l'idée un peu farfelue et inutile.
Et si on refaisait le vieux Paris comme avant le baron Haussmann tant qu'on y est?

Flo

Non ça pourrait être sympa quand même, histoire de rendre au site son aspect naturel.
Après pour le financement, y a qu'a demander aux qataris. Ils peuvent bien dépenser 300 millions dans le foot, pourquoi pas 350 dans un monument

Ben l'aspect naturel autant le faire alors tel qu'à l'époque de Philippe le bel voire plus loin .
Autant je suis contre la dégradation d'un site un tant soit peu historique, autant une fois le "nouvel"
aspect rentré dans les habitudes des gens je vois pas l’intérêt d'un retour en arrière s'il n'est argumenté
correctement.

Flo

Je dirais tout simplement que l'on a pas les moyens financiers d'un tel projet pour le moment , avec la crise .
De plus est , paris se transforme déjà un peu trop en ville musée a mon gout , il vaudrait mieux si on avait vraiment cette argent ( ce qui n'est pas vraiment le cas ) , le mettre a disposition pour refaire de paris une ville vivante et évolutive .

warsaw bucher a écrit :Non ça pourrait être sympa quand même, histoire de rendre au site son aspect naturel.
Après pour le financement, y a qu'a demander aux qataris. Ils peuvent bien dépenser 300 millions dans le foot, pourquoi pas 350 dans un monument

Sauf que je serais absolument contre l'acquisition de biens et monuments nationaux par des capiteaux etrangers
(mode vieux con)

Franchement, c'est du "c'était mieux avant". Pouark. Poubelle.

Dommage quand même que la folie criminelle des communard nous ait privé de ce monument...

Dommage surtout qu'il était décidé (alors que c'était encore possible) de ne pas restaurer l'ensemble et de raser le palais (dont finalement tous les murs tenaient encore debout)
Aprés, pour une reconstruction, ça aurait autant de sens que les Chinois qui font des copies de la Tour Eiffel ou de villages de la Suisse romande : du toc, sans valeur historique aucune.

Du coup je suis presque étonné que l'on compte des historiens dans le comité qui chapeaute ce projet. Reconstruire ce qui a été rasé il y a plus d'un siécle, c'est de l'affectif, mais absolument pas de l'Histoire

C'est pas plus idiot que du filer du fric à ces feignasses d'intermittents boboiodo-chiants! :aheuc:

GA_Thrawn a écrit :Dommage quand même que la folie criminelle des communard nous ait privé de ce monument...

Il faut savoir raison garder, la folie criminelle autour de la Commune je la vois dans sa conclusion, moi.

Je fais un bon quand je lis que reconstruire le Palais permettrait d'y relocaliser la Présidence de la République. D'après l'image ça me semble tout simplement gigantesque, cette construction. Ca serait un signal fort donné aux Français : payez vos impôts, nous nous chargeons de les dépenser. Sincèrement à moins d'y faire des HLM et des colonies de vacances, je vois pas l'intérêt de ce truc.

GA_Thrawn a écrit :C'est pas plus idiot que du filer du fric à ces feignasses d'intermittents boboiodo-chiants! :aheuc:

J'vais te faire courir, moi, tu vas voir, l'rouquin !

mad a écrit :....
Aprés, pour une reconstruction, ça aurait autant de sens que les Chinois qui font des copies de la Tour Eiffel ou de villages de la Suisse romande : du toc, sans valeur historique aucune.

Du coup je suis presque étonné que l'on compte des historiens dans le comité qui chapeaute ce projet. Reconstruire ce qui a été rasé il y a plus d'un siécle, c'est de l'affectif, mais absolument pas de l'Histoire

+1 avec toi sur ce coup là.

Flo

Oui, inutile, parisiano-centré, ringard et rétrograde. Cela fait de plus 140 ans que l'édifice n'est plus..

Plutôt que de vouloir reconstruire un édifice du passé je préférerais largement que l'on construire un bâtiment du futur.. Mais Paris semble définitivement bloquée a la fin du XIXe :s

Sinon, la "folie meurtrière" c'est pas tant la commune que la IIIe qui décide de raser les ruines histoire - mine de rien - de raser un symbole fort du régime monarchiste..

parisiano centré ? ho mais on a rien dit, rien demandé pour une fois


et puis les batiments du futur, il faut voir ce que c'est ... on a a deja fait le coup dans les années 1970, au final ca fait juste batiment encore plus pourri que les hausmaniens.

de toute facon il me semble que il y a des axes de circulations a cet endroit, la perspectives et un jardin a paris, aussi moche que soient les tuilelries, c'est mieux qu'un batiment moderne.

Pas mieux que Sent' sur les "batiments du futur", on devrait crucifier les architectes des années 60 et 70 à cet égard

Faut quand même reconnaitre que Leaz est plutôt dans le vrai (sauf le paisio-centré, effectivement on n'a rien demandé ) la ville est vachement engoncée dans le 19éme siécle quand même, et n'a pas encore réussi à sortir de cette fascination... Quand tu jettes un coup d'oeil à Londres, et que tu vois comment les Anglais ont pu magnifier les constructions victoriennes avec les réalisations bien plus modernes (sans compter tous ces parcs ) ça laisse rêveur.
Ville musée, c'est on ne peut plus vrai

Quand on prend ainsi les superbes projets qui avaient été proposés pour la réfection d'une autre horreur des années 70, le quartier des Halles, et ce qui a finalement été retenu (un autre truc merdique et ringard) ... cette ville est incapable de s'adapter à quoi que ce soit, franchement.

Si vouloir faire du moderne c'est mettre les affreuses colonnes de buren ou les immondes oeuvres modernes de Jeff Koons à Versailles, non merci :vieux réac: :palpat:

le quartier Beaugrenelle est est en bel exemple... c'etait censé etre un quartier moderne vivant, commerces, blabla

c'est juste un truc flippant le soir au coeur de paris avec des buildings pourissants et des semi cités HLM sur les berges de Paris.

GA_Thrawn a écrit :Si vouloir faire du moderne c'est mettre les affreuses colonnes de buren ou les immondes oeuvres modernes de Jeff Koons à Versailles, non merci :vieux réac: :palpat:

Attention, un oeuf doré de plusieurs métres de haut, ça n'a jamais été du modernisme, c'est juste du foutage de gueule (en plus Koons n'a jamais touché une seule fois à ses propres "oeuvres", c'est finalement plus un publicitaire que tout autre chose)
Bref entre le modernisme architectural de bon aloi et les trucs que tu cites, il y a (j'espére) un fossé

J'ai vu aussi que le quartier Beaugrenelle est en travaux depuis plusieurs mois, j'imagine que ça va accoucher d'une souris, bien sur ...

Je suis comme Mad, je trouve que la ville de Londres réussit bien mieux son passage dans le 21e siècle que Paris, il faut ouvrir les yeux.

Si encore le projet de reconstruction des Tuilleries était basé sur une volonté de mélanger le style classique français a un stylé resoluement 21e siècle, avec utilisation de matériaux moderne permettant des arrondis, des formes surprenantes, des jardins verticaux, etc. Ce projet aurait le mérite de fonder un nouveau style "a la française" mélangeant notre héritage culturel et historique avec un avant-gardisme architectural qui nous placerait a la pointe dans ce domaine. Mais, non, tout ce qu'on veut faire c'est une pâle copie de l'ancien.. Ca manque cruellement d'ambition et montre encore une fois la sclérose que subit l'ancienne "ville Lumière".

Pendant ce temps là, a Londres :

Je trouve ça particulièrement moche, froid et dépourvu d'âme.

En même temps, la City, on a la même chose à la Defense (on l'a juste un poil excentré)
C'est plus la ville en elle même ... Londres est une ville vivante, changeante, selon les quartiers. Paris est un vaste musée dont beaucoup (si on excepte les touristes) fuient le centre.
Bref sans même parler d'architecture, dans la façon dont on perçoit la ville, il y a quelque chose qui déconne avec la capitale ...

Leaz a écrit :Je suis comme Mad, je trouve que la ville de Londres réussit bien mieux son passage dans le 21e siècle que Paris, il faut ouvrir les yeux.

Si encore le projet de reconstruction des Tuilleries était basé sur une volonté de mélanger le style classique français a un stylé resoluement 21e siècle, avec utilisation de matériaux moderne permettant des arrondis, des formes surprenantes, des jardins verticaux, etc. Ce projet aurait le mérite de fonder un nouveau style "a la française" mélangeant notre héritage culturel et historique avec un avant-gardisme architectural qui nous placerait a la pointe dans ce domaine. Mais, non, tout ce qu'on veut faire c'est une pâle copie de l'ancien.. Ca manque cruellement d'ambition et montre encore une fois la sclérose que subit l'ancienne "ville Lumière".

rien d'étonnant : Depuis le milieu des années 70, il était interdit de construire des immeubles de plus de 7 étages à Paris intra-muros.
J'ai entendu dire;, mais sans certitudes, que Delanoé a l'intention de faire abroger cette interdiction dans le but de pouvoir faire construire de hauts buildings, justemnet.

mad a écrit :En même temps, la City, on a la même chose à la Defense (on l'a juste un poil excentré)
C'est plus la ville en elle même ... Londres est une ville vivante, changeante, selon les quartiers. Paris est un vaste musée dont beaucoup (si on excepte les touristes) fuient le centre.
Bref sans même parler d'architecture, dans la façon dont on perçoit la ville, il y a quelque chose qui déconne avec la capitale ...

Ca c'est bien vrais ! Celà m'a particulièrement frappé quand j'ai visiter Londres il y a trois ans, chaque quartier a véritablement son identité et est en perpétuel mouvement. Il faudrait demander a nos expat' (rooom ?) leur point de vue sur la question, quand on vit tout les jours là bas.

Emp_Palpatine a écrit :Je trouve ça particulièrement moche, froid et dépourvu d'âme.

+1 pas envie que Paris devienne un nouveau Hong Kong ou Dubai

Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris...les grands buldings, les tours en verres, il y en a partout dans le monde...quand on voit des photos de villes mondiales on a l'impression que c'est pareil partout. Ca n'a aucun cachet à mon avis.

-Pour les moins, je dirais juste que l'argent pourrait déjà être investis dans les batiments historiques existants, mais on peut aussi dire que l'argent viendrait surement de fonds privés qui ne donneraient pas le moindre billet dans un autre projet.

Donc moi je suis...pour!!!

Vavan a écrit :Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris...les grands buldings, les tours en verres, il y en a partout dans le monde...quand on voit des photos de villes mondiales on a l'impression que c'est pareil partout. Ca n'a aucun cachet à mon avis.

-Pour les moins, je dirais juste que l'argent pourrait déjà être investis dans les batiments historiques existants, mais on peut aussi dire que l'argent viendrait surement de fonds privés qui ne donneraient pas le moindre billet dans un autre projet.

Donc moi je suis...pour!!!

Je serais plutot de cet avis moi de même.
Les grandes villes construites en béton-acier-verre, je trouve ça moche et impersonnel.
Qu'une ville doive savoir vivre et évoluer, d'accord. Mais il faut pas non plus se leurrer, la valeur de Paris, c'est son passé.

Vavan a écrit :Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris(...)

D'un point de vue économique, éthique et politique, ce serait du suicide (politique) que de vouloir placer la Présidence dans un machin immense, hors de prix, et copie conforme de l'ancienne demeure de la Royauté Bon courage au type qui essayerait de faire gober ça à la population
Pourquoi vouloir toujours plus grand, alors même qu'on reproche déjà au systéme actuel sa tendance lourde à la monarchie elective ? Comme symbole, ce serait néfaste, surtout que nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses mais dans le déclin. La Grande Bretagne se contente du 10 Downing Street pour le pouvoir éxécutif, et en terme de palais nous en avons autant qu'eux ... c'est bien assez à mon sens !

Quant à Paris, ville musée à ciel ouvert ... Qu'on s'interroge sur les multiples raisons qui expliquent la saignée démographique de la ville depuis 30 ans, passant de prés de 2,8 millions d'habitants à 2,2... les prix enflent, et rajouter un palais ne ramènera pas plus de touristes qui veulent leur ville musée, mais ça continuera à faire gonfler le cout de l'immobilier.
Donc les touristes ils sont bien gentils, mais on en a déjà des tonnes, il serait temps de penser aux habitants, et de construire non des palais en toc, mais des logements ...

Le prix des loyers a plus à voir avec la désertion de la ville que la muséification.
Il y a autre chose à faire avant de clouer au pilori le patrimoine architectural, genre crucifier quelques promoteurs sur les grands boulevards et quelques têtes de propriétaires aux portes du Périf.

Sinon, les Tuileries n'ont abrité que bien peu de temps l'exécutif: sous les Empires et 50 ans de restauration puis d'usurpation.
Les Tuileries? Les Français ne connaissent pas. La demeure royale est pour eux Versailles.
Enfin quoi qu'il en soit, le projet ne m'intéresse que pour y remettre son locataire légitime. Si c'est un nouveau joujou pour le princeps, hors de question.

Emp_Palpatine a écrit :Le prix des loyers a plus à voir avec la désertion de la ville que la muséification.
Il y a autre chose à faire avant de clouer au pilori le patrimoine architectural, genre crucifier quelques promoteurs sur les grands boulevards et quelques têtes de propriétaires aux portes du Périf.

Tu dis ça parce que tu raisonnes en marxiste.

Ou en ancien parisien.

Par contre Yann, la muséification joue bien entendu sur la désertification et sur les loyers
Vu pas loin de chez moi, le nombre d"appart-hotels" construits pour héberger les touristes venant à la semaine. Des terrains entiers consacrés à ce business, qui dépasse désormais Paris pour attaquer toute la premiére couronne, mais dans des proportions inimaginables (il faudrait que je fasse un plan du haut de ma rue menant au 15éme arrondissement, c'est hallucinant)
Et pendant ce temps là, les constructions pour les franciliens se comptent sur les doigts de la main Ça participe pleinement à la désertification et à la montée des prix, cet engouement pour le touriste...

Après, le problème de fond à résoudre, c'est qu'il y est une région administrative, l'IDF et clairement sa petite couronne, avec une densité phénoménale au km2, alors qu'il y a des territoires entiers dans ce pays qui sont vides de populations.

Bien entendu, ça créé de très fortes tensions immobilières en IDF, alors qu'il y a des logements vacants je dirais presque partout ailleurs, à l'exception des métropoles ensoleillées. Ca passe sans doute par une fiscalité alourdie pour les entreprises ou les administrations centrales installées en IDF, afin de dissuader de nouvelles installations, voire encourager des déménagements.

Boudi a écrit :Après, le problème de fond à résoudre, c'est qu'il y est une région administrative, l'IDF et clairement sa petite couronne, avec une densité phénoménale au m2, alors qu'il y a des territoires entiers dans ce pays qui sont vides de populations.

Bien entendu, ça créé de très fortes tensions immobilières en IDF, alors qu'il y a des logements vacants je dirais presque partout ailleurs, à l'exception des métropoles ensoleillées. Ca passe sans doute par une fiscalité alourdie pour les entreprises ou les administrations centrales installées en IDF, afin de dissuader de nouvelles installations, voire encourager des déménagements.

En effet, on arrive à des aberrations. Je suis payé 25% plus cher que si j'habitais en province, avec au final un niveau de vie comparable, tous frais payés(et une qualité de vie.....). Pourtant, l'obsession, c'est de garder un maximum de gens à Paris pour des raisons de prestige. Avec des frais salariaux 25% plus élevés, et des loyers...... Ne reste que le cout des machines qui ne baisserait pas, mais c'est, au final, peanuts par rapport au reste.

Et c'est l'exploitation - basée à Lille - qui est en train d'être délocalisée en Pologne(et ça risque de mal se passer, avant, on avait les Polonais(es) directement au bout du fil, maintenant, on va passer par plein de couches administratives qui vont, au final, couter beaucoup plus cher que le gain sur les salaires).

Mais les gens "du métier"(bancaire), c'est boulevard Hausmann, ou des Italiens, et nulle part ailleurs, question de "standing". Bande de cons. Enfin, ils ont au moins compris qu'envoyer leurs grouillots programmeur en Inde, ça rendrait la correction de LEURS conneries(pour lesquelles nous portons généralement le chapeau) nettement moins réactives(et pas par la faute des indiens, contre lesquels je n'ai rien).

Dans ce contexte, je ne suis pas convaincu que la taxation soit efficace : il est déjà bien plus cher de s'entasser à Paris que de s'étendre en Province, et pourtant ces rats s'y accrochent.

el_slapper a écrit :
Dans ce contexte, je ne suis pas convaincu que la taxation soit efficace : il est déjà bien plus cher de s'entasser à Paris que de s'étendre en Province, et pourtant ces rats s'y accrochent.

Tout doit être question de montant ? Si tu annonces que tu créés un taxe locale pour les professionnels, assise sur le m2 (location ou propriété) , taxe effective au 1er janvier 2014, et que tu la fixes à 1000 € annuel du m2, taxe qui n'existerait pas à Clermont-Ferrand (c'est un exemple), est-ce que ça donnerait à réfléchir aux décideurs ?

Boudi, taxeur de parisiens a écrit :
Tout doit être question de montant ? Si tu annonces que tu créés un taxe locale pour les professionnels, assise sur le m2 (location ou propriété) , taxe effective au 1er janvier 2014, et que tu la fixes à 1000 € annuel du m2, taxe qui n'existerait pas à Clermont-Ferrand (c'est un exemple), est-ce que ça donnerait à réfléchir aux décideurs ?

Mouais. un consultant comme moi, facturé en brut à peu près 400 euros par jour ouvré(environ 217 jours par an) coute à peu près 750 euros par jour tout compris, à l'heure actuelle. Mettons que je bouffe 10 m², ça fait 10,000 roros. divisé par 217, ça fait environ 46 €uros de plus.

Mouais, ça fait réfléchir. Mais le plus probable est que la loi sera repoussée, contournée, trafiquée, etc..... Sinon, en province, en cout total, on doit facilement économiser 150 euros de cout total par jour ouvré. Et c'est assez rare, comme mouvement. Ca peut pousser un peu, mais même un montant prohibitif comme celui-ci n'aura, à mon sens, qu'un impact limité

C'est la limite de l’interventionnisme économique dans un système "libéral-dirigé", on ne peut pas forcer les gens a aller là où ils ne veulent pas.

Il faut savoir de quoi on parle aussi : délocaliser les entreprises de services type banque, assurance et autre grand groupe financier ? Pas sûr que ça suffise a ramener des prix correctes dans Paris, le problème de fond c'est le manque de place, rien d'autres.

Je ne suis pas fan des immeubles types années 70, de ces tours carrés hideuses, ni des building a l'américaine qui ont marqués le 20e siècle. Mais reste que a l'aube de ce nouveau millénaire les progrès architecturaux ouvrent la voie a de nouvelles manières de penser la ville (voir "architecture verte" sur google).
Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

Leaz a écrit : Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

jmlo a écrit :

Leaz a écrit : Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

Au départ même , il y avait une loi durant le moyen age et qui est resté en vigueur durant des siécles , qui disait :" qu'aucun batiment ne doit dépasser le clocher de la plus haute église , car le seul batiment a pouvoir se tendre vers dieu est celui qui lui est destiné "

jmlo a écrit :

Leaz a écrit : Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

dieu merci

le paradoxe parisien, c'est qu'il y a tout de meme beaucoup d'appartement non occupés, ou des immeubles de bureaux innocupés (merci chirac). Cela devrait etre le premier champs d'action.

el_slapper a écrit :
Mouais. un consultant comme moi, facturé en brut à peu près 400 euros par jour ouvré(environ 217 jours par an) coute à peu près 750 euros par jour tout compris, à l'heure actuelle. Mettons que je bouffe 10 m², ça fait 10,000 roros. divisé par 217, ça fait environ 46 €uros de plus.

Moui, je ne suis pas certain que ton exemple soit complètement significatif.

Concernant l'espace que tu occupes, il faut bien prendre tout en compte. Y compris les espaces "morts". Tu es peut-être un opérationnel qui se déplace et travaille chez le client, ça se peut. Ou un opérationnel qui a néanmoins besoin d'un bureau. Mais il faut compter les couloirs, les WC etc... 4 informaticiens qui travaillent dans un appart vont calculer qu'ils occupent 10m2 au vue de leur bureau, n'empêchent que si leur appart fait 60m2, ils en occupent 15.

Ensuite, à ton coût journée, puisque tu es un "facturable", il faudra rajouter le coût de la taxe de tous les non-facturables de ta boîte.

Permets-moi un autre calcul.

Un petit coiffeur de quartier, dans son salon de 50m2, fait 100 coupes hebdomadaires. Il travaille 47 semaines/an, soit 4700 coupes. Sa taxe lui coûte 50.000 €/an. D'un seul coup la coupe de cheveux à Paris prend une claque de 10€ (arrondi). Tu peux extrapoler sur tous les commerçants.

C'est marrant comme le débat sur les Tuileries à dérivé

warsaw bucher a écrit :C'est marrant comme le débat sur les Tuileries à dérivé

Attends la suite : on n'a pas encore parlé du trésor des Templiers...

Boudi, comptable a écrit :(.../...)
Moui, je ne suis pas certain que ton exemple soit complètement significatif.

Concernant l'espace que tu occupes, il faut bien prendre tout en compte. Y compris les espaces "morts". Tu es peut-être un opérationnel qui se déplace et travaille chez le client, ça se peut. Ou un opérationnel qui a néanmoins besoin d'un bureau. Mais il faut compter les couloirs, les WC etc... 4 informaticiens qui travaillent dans un appart vont calculer qu'ils occupent 10m2 au vue de leur bureau, n'empêchent que si leur appart fait 60m2, ils en occupent 15.

Ensuite, à ton coût journée, puisque tu es un "facturable", il faudra rajouter le coût de la taxe de tous les non-facturables de ta boîte.

Permets-moi un autre calcul.

Un petit coiffeur de quartier, dans son salon de 50m2, fait 100 coupes hebdomadaires. Il travaille 47 semaines/an, soit 4700 coupes. Sa taxe lui coûte 50.000 €/an. D'un seul coup la coupe de cheveux à Paris prend une claque de 10€ (arrondi). Tu peux extrapoler sur tous les commerçants.

Les non-facturables de ma boite restent chez eux à attendre un coup de fil. Cout : 0.

Mais je vois ou tu veux en venir. A savoir que ça couterait horriblement cher. Je crains qu'en partie ça ne fasse croitre le différentiel de cout de la vie entre Paris et la province. Il me semble que ce que les gens voulaient délocaliser, ils l'ont déjà fait(et, dans certains cas, ils ont préféré en revenir).

Tout ça pour dire que rebatir les Tuileries à l'identique, c'est le genre de démarche qui aurait un sens dans un pays ou tous les bâtiments historiques auraient été rasés par des dictateurs(à Varsovie, ils ont reconstruit certains trucs), mais à Paris ville-musée, ça n'a pas grand signification.

Otto Granpieds a écrit :

warsaw bucher a écrit :C'est marrant comme le débat sur les Tuileries à dérivé

Attends la suite : on n'a pas encore parlé du trésor des Templiers...

Quoi ? il sera caché dans les futures Tuileries ??!!

Plus sérieusement, pour ma modeste contribution d'ancien parisien, la reconstruction des Tuileries est une sottise, même si je regrette la destruction de ce bâtiment ayant servi de demeure à l'Empereur.
Je ne comprendrais pas le sens de cette reconstruction 150 ans après la destruction... Mieux vaut un peu d'argent investi dans des projets novateurs donnant un peu de vie à la ville sans la défigurer (genre la Pyramide du Louvre) ou dans la réfection des bâtiments historiques existants. Ils sont malheureusement assez nombreux à tomber en ruines...
Bref, haro sur le projet.

Sur ce, je vous laisse au débat sur la vie chère à Paris qui, je l'avoue, n'est pas très incitative pour y revenir.

Pareil, en période de crise, ce projet est ridicule. A ce moment là en tant que monarchiste je vais demander à ce que la Bastille soit reconstruite (ça tombe bien nous manquons de prisons ) ou le Temple où l'Ordre de Malte pourrait s'instaler

mad a écrit :Par contre Yann, la muséification joue bien entendu sur la désertification et sur les loyers
Vu pas loin de chez moi, le nombre d"appart-hotels" construits pour héberger les touristes venant à la semaine. Des terrains entiers consacrés à ce business, qui dépasse désormais Paris pour attaquer toute la premiére couronne, mais dans des proportions inimaginables (il faudrait que je fasse un plan du haut de ma rue menant au 15éme arrondissement, c'est hallucinant)
Et pendant ce temps là, les constructions pour les franciliens se comptent sur les doigts de la main Ça participe pleinement à la désertification et à la montée des prix, cet engouement pour le touriste...

prémonitoire !

Depuis il y a eu Air B'NB qui a planté le clou dans le cercueil !