Le Quartier Général

Je m'intéresse un peu à cette période charnière qu'est l'avant guerre, et au cours d'un safari wikipédia je suis retombé sur la page du colonel de la Rocque ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonel_de_La_Rocque ). Si l'article est bien construit, c'est un peu léger pour se faire une vraie idée sur le personnage. D'autre part je constate que cette page n'est pas vraiment neutre et semble globalement servir à défendre l'homme. J'ai fais quelques vagues recherches mais l'essentiel de ce que j'ai trouvé semble soit à le considérer comme le grand diable fasciste français, soit à reprendre grosso modo la position de l'article de wikipédia...
Bref, je voulais savoir si il y avait parmi les gens mieux renseignés de ce forum des avis un peu plus éclairant sur le sieur de la Rocque, voir d'éventuelles choses à lire à son sujet.

je ne sais pas grand chose sur lui

c'était un factieux mais pas un fasciste .

Alors, ce que je sais de La Rocque sort principalement des Droites en France de René Rémond et des Grandes Guerres de Nicolas Beaupré. Si il y a un auteur qui me semble essentiel à son sujet c'est Michel Winock, sans avoir une idée précise du contenu cependant

Quant à la question de savoir si La Rocque et le PSF étaient fascistes, je suis partisan du non, même si la question fait toujours débat. Le fascisme en France n'a jamais réellement prit. Le PPF est microscopique sur la scène politique jusqu'à l'Occupation (et encore, merci les deniers boches pour la perfusion), le Mouvement Franciste de Bucard une vaste blague et seule Solidarité Française comptait parmi les ligues plus proches du fascisme que des clans maurassiens.

Le PSF était avant tout une formation politique opportuniste qui a engrangé le vote des classes moyennes et de la paysannerie, coincées entre la crainte révolutionnaire sur leur gauche et la déception des élites politiques sur leur droite.

Robert Soucy n'est pas de cet avis.

http://www.cairn.info/revue-vingtieme-s ... ge-219.htm

Sans doute est-ce hors-débat, mais dans mes souvenirs d'études d'histoire politique, il me semblait que mon prof avait évoqué une filiation entre le PSF et le RPF de De Gaulle.
Pour éviter que les gaullistes me tombent dessus à bras raccourci, je crois qu'il parlait de la base électorale.
Mon prof, toujours dans mes souvenirs, peignait La Rocque comme un tenant d'un état autoritaire et réfutait l'aspect fascisant de son mouvement (zut, j'ai oublié le nom de cet enseignant).

Le lien entre PSF et MRP est indubitable. Les deux ont "massifié" l'électorat de droite, surfé sur la vague de l'anti-communisme et entretenu un discours ambigu adapté à l'auditoire.

Concernant le lien de Soucy, je reviendrais dessus quand j'aurais le mojo, il y a beaucoup à discuter dessus

Le lien avec le MRP est assez contestable. Déjà, classer le MRP à droite est assez contestable. Même si cet ovni est bien la seule incarnation plus ou moins pérenne de la démocratie chrétienne et du christianisme social en France.
Par contre, le lien avec le futur RPF est indéniable. Il faut voir aussi que ce que le gaullisme fit sien irriguait la pensée politique depuis l'entre-deux guerres: renforcement de l'exécutif, etc.
Mon jeu préféré pour taquiner les sectateurs de la Vème république et/ou les sectateurs du factieux, c'est de leur présenter sans le nommer un projet institutionnel très semblable à la Vème pour ensuite révéler qu'il s'agissait des institutions de l'Etat français.

Concernant de La Rocque (Noble ou pas? Pour savoir s'il faut dire le "de"): le qualifier de fascisme n'a pas grand sens et est un marqueur idéologique assez évident.
Mais ce fut sans hésiter le premier parti de masse qui ne fut pas de gauche. Ce que cette dernière n'a jamais pardonné, d'ailleurs.

Concernant Soucy. Lui, et Paxton avec lui, on comme qualité de ne pas avoir certaines oeillières bien françaises. Par contre, ils pèchent par idéologie assez fréquemment.
La lecture de la France de Vichy de Paxton est ainsi assez fatiguant par moment. Je veux lire un bouquin d'histoire, pas un bouquin d'histoire "de gauche". Cette habitude (encore un marqueur idéologique, d'ailleurs) que d'utiliser une définition extensive -et donc à la fois fourre-tout et non rigoureuse- du fascisme est particulièrement pénible. L'historien est plus que respectable, l'historiographe/l'analyste est agaçant.

Emp_Palpatine a écrit :Le lien avec le MRP est assez contestable. Déjà, classer le MRP à droite est assez contestable.

Ah effectivement, je me suis trompé en lisant mal le post de buzz

peut on dire que celui qui pourrait etre le plus proche de cette droite nationaliste serait un Philippe de Villiers ?

je ne crois pas que le colonel de la Rocque et son mouvement puisse avoir une filiation dans le paysage politique actuel, ne serait-ce que parce qu'il mariait dans un même mouvement le patriotisme, le christianisme social, et la nécessité d'avoir un exécutif puissant (par comparaison avec le parlementarisme brouillon et paralysant de la IIIème république, la Vème république dans son équilibre de 1962 pourrait y ressembler un peu).

Bébert a écrit :je ne crois pas que le colonel de la Rocque et son mouvement puisse avoir une filiation dans le paysage politique actuel, ne serait-ce que parce qu'il mariait dans un même mouvement le patriotisme, le christianisme social, et la nécessité d'avoir un exécutif puissant (par comparaison avec le parlementarisme brouillon et paralysant de la IIIème république, la Vème république dans son équilibre de 1962 pourrait y ressembler un peu).

Nota bene: parler institutions quand je verrai Bébert.

Sinon: Même réponse, dans les grandes lignes. La psyché politique a tellement évoluer (surtout au centre et à droite) depuis les années 1930 que chercher un héritier est vain.
Et à vrai dire, même à gauche depuis vingt ans. Le parti de masse, comme l'était le PSF, c'est fini.

Pétain n'a jamais mis en place les institutions qu'il avait prévu, puisqu'il espérait signer un traité de paix avec l'Allemagne au préalable (le programme était de signer la paix, puis de mettre en place une réforme les institutions - bref, Vichy, c'est du provisoire qui finit par durer)...mais je suis d'accord avec toi sur le fait que la rupture entre le gouvernement de fait de Vichy et le GPRF n'est pas nécessairement sur le plan des institutions prévues par les uns et les autres... mais plutôt sur une vision assez différente des relations internationales (litote).

Après, sur les préférences de chacun, je préfère la Vème post 1962 à la IVème république inefficace qui distribue postes et prébendes à un personnel politique inconsistant et avide, mais on pourra toujours en reparler

Bébert a écrit :Après, sur les préférences de chacun, je préfère la Vème post 1962 à la IVème république inefficace qui distribue postes et prébendes à un personnel politique inconsistant et avide, mais on pourra toujours en reparler

• Il est de notoriété publique que le personnel politique actuel n'est ni inconsistant, ni avide.

La page wikipedia a en effet fait l'objet de guerres d'édition, et cela revient de temps à autre.

En l'état actuel, la citation extraite de Paxton est toujours présente, et résume ce qu'il faut savoir du personnage: "un homme absolument insignifiant".

stratcom a écrit :Robert Soucy n'est pas de cet avis.

http://www.cairn.info/revue-vingtieme-s ... ge-219.htm

Il y a la réponse de Winock juste après: http://www.cairn.info/revue-vingtieme-s ... ge-237.htm

Et décidément, juste avant de conclure sur le fait que c'est de toutes façons un dialogue de sourds: http://www.cairn.info/revue-vingtieme-s ... ge-243.htm

Enfin, manifestement, Berstein n'est pas convaincu par l'argumentation de Robert Soucy...

Robert Soucy nous invite donc à disserter ad nauseam sur un objet non identifié que lui-même et les historiens « anglo-saxons » qu’il regroupe sous sa bannière se refusent à définir. Comme il n’existe (et sans doute heureusement) aucun office normatif qui enregistrerait les définitions historiques, rien n’interdit à Robert Soucy et à ses amis de considérer comme « fasciste » toute organisation ou tout homme qu’ils taxeraient de « fascisme », l’étiquette ayant autant de valeur scientifique dans ce cas que l’épithète de « facho » dont notre époque est prodigue. Mais il doit comprendre qu’un certain nombre d’historiens qui se font une autre idée de leur discipline ne voient pas l’intérêt d’une discussion fondée sur l’approximation, le bricolage ou le préjugé.

merci de ses liens qui sont assez instructifs

Soucy est Bernsteinisé.

Comme d'habitude, chacun retiendra ce qui l'intéresse.

Pour avoir lu l'ensemble, Soucy est clairement renvoyé dans ses buts.

je pense que notre pays est mur

pour un véritable mouvement poujadiste .


Bizarre qu'il n'en existe pas un ?

(les imitations du genre loup déguisé en mouton pas content ne comptent pas ..... )