Le Quartier Général

tiens quel est le meilleur général de l'époque napoléonienne ?

Moi j'avais penser à Davout rapport a sa victoire contre les prussiens en 1806 mais

Griff a écrit :pas d'accord ! Masséna était sans doute le meilleur de la bande

Napo compris !

Je vois pas trop pourquoi mais j'y connait pas grand chose à cette période

Donc si quelques éminent qgistes pouvaient m'éclairer ?

Aaaah, c'est bien d'ouvrir des nouveaux topics et de ne pas troller le Quizz

Le meilleur général de Bonaparte, c'est Bonaparte lui-même...comme ont fini par le découvrir les coalisés après Leipzig

Napoleon etait sans aucun doute le meilleur d'entre tous
Au niveau des Marechaux, Davout - le seul qui n'a jamais connu la défaite - sort un peu du lot.
Ensuite il y a Ney, Murat, Lannes qui sont de tres bon tacticiens et des meneurs d'hommes.
Mais c'est assez difficile de les comparer tous, surtout qu'il faut considerer 2 périodes diiférentes : avant et après la campagne de Russie...

Ney, Murat très bon tacticiens?

ben oui : On fonce dans le tas - c'était une tactique assez répandue à l'époque et qui faisait ses preuves...
C'est sûr que ca pouvait manquer de finesse...

Je doute que la charge frontale, massive et stupide de Ney à Waterloo était si répandue et ait jamais fais ses preuves...

Les principales qualités de Murat et de Ney était à mon sens leur charisme et la loyauté envers Napo. Même si pour Murat cette loyauté s'est doublée d'un tres maladroite ambition personnelle.

Davout etait le meilleur en tout point, y compris et surtout en loyauté et en probité.
Contrairement a Ney en 14, il n'a jamais trahis l'Empereur.
Son seul defaut etait d'etre trop bon et c'est peut etre cela qui explique que Napo ne l'a pas autant utilise apres 1807.
Que serait devenue les campagne d'Espagne, de Belgique, de Leipzig avec Davout dans un role plus direct ?

A cote de Davout il y a aussi les grand disparus, Lannes, Desaix et Lasalle.
(je cite Lassale car c'est un Cavalier )

"loyauté et en probité"

étranges critères pour juger de la qualité militaire d'une personne !

quand je cite Masséna je pense a sa campagne en suisse

contre les Russes !

a mon avis ses exploits la bas sont

plus dignes d'admiration que ceux de son confrére

"surmédiatisé" en Italie !

merci Von

je panse a sa campagne en suisse

Lapsus révélateur !

"loyauté et en probité"

étranges critères pour juger de la qualité militaire d'une personne !

car il me me semblait pas necessaire de rappeler tous les exploits de Louis Nicolas.

Sa probité a aussi eu pour consequence que ces divisions etaient les mieux organisée et équipé et cela a un effet direct sur les qualité militaires de ces unités

Elvis a écrit :Napoleon etait sans aucun doute le meilleur d'entre tous
Au niveau des Marechaux, Davout - le seul qui n'a jamais connu la défaite - sort un peu du lot.
Ensuite il y a Ney, Murat, Lannes qui sont de tres bon tacticiens et des meneurs d'hommes.
Mais c'est assez difficile de les comparer tous, surtout qu'il faut considerer 2 périodes diiférentes : avant et après la campagne de Russie...

---------------------------
Ney et Murat sont surtout connus pour être des grands hommes,mais question tactique c était pas sa(bon j avoue qu il devait être bon,on ne devient pas maréchal,donc général sans rien n y connaître).
Le point commun de ses deux hommes,c est qu ils pensaient surtout a leur fin personnel tout en aimant bien Napoléon,mais tout deux on finit fussillé

Quand a Lannes,sûrement le plus fidèle maréchal de Napoléon,mais mort trop tôt,personnellement je pense qu il était assez bon tacticien mais pas capable de tout faire de lui même

Bubu a écrit :Je doute que la charge frontale, massive et stupide de Ney à Waterloo était si répandue et ait jamais fais ses preuves...

je suis du même avis que toi,Ney n était pas le plus grand tacticien,mais il ne faut pas le jugé sur Waterloo,ou il essayait absolument de se racheter auprès de Napoléon,certains disent même qu il a essayé de se faire tué pour passer pour un héros(ou ne pas voir la défaite,chacun son point de vue)

Trés interessant cette discussion, j'ai donc jeté un coup d'oeil à quelques sites
http://www.senat.fr/evenement/archives/D26/ney.html (pour Ney)
http://perso.wanadoo.fr/buddyop/napoleon/index.htm

et finit par découvrir que Bernadotte était devenu roi de Suéde aprés les 100 jours !

Oui, c'est même à son descendant que Himmler a tenté de négocier en avril 45 ...


Moi j'ai un faible pour Desaix, mort bcp trop tôt (Marengo en 1800), mais dont l'initiatice et le sens tactique a permis la victoire (avec la charge de la cavalerie de Kellerman). Si il avait pû faire toute "épopée napoléonienne, ça aurait (peut-être) pû changer des choses ...

Theodoric a écrit :

Bubu a écrit :Je doute que la charge frontale, massive et stupide de Ney à Waterloo était si répandue et ait jamais fais ses preuves...

je suis du même avis que toi,Ney n était pas le plus grand tacticien,mais il ne faut pas le jugé sur Waterloo,ou il essayait absolument de se racheter auprès de Napoléon,certains disent même qu il a essayé de se faire tué pour passer pour un héros(ou ne pas voir la défaite,chacun son point de vue)

Le Maréchal Ney s'était rallié à louix XVIII en 1814, mais pendant les 100 jours il ne put exécuter l'ordre d'arreter l'Empereur et le rejoint. A Waterloo, voyant la bataille perdue et sachant qu'il serait mis à mort s'il était pris vivant, il chercha vainement une fin glorieuse sur la morne plaine. Ainsi 5 chevaux furent tués sous lui. Mais il ne trouva que la défaire et fut fusillé dans les jardins de l'Observatoire.

arf,merci,c était pourtant évident,c est ennuyant d être fatigué