Une belle déculottée...

[el_slapper]

En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

naan c'est comme le disait boudi, surtout la superiorité numérique qui permet aux indigénes sous armés de faire la différence

Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.

[von Aasen]

Dans l'article d'Otto on prétend qu'il y a eu manque de munitions et qu'on a refusé d'ouvrir des caisses qui en contenaient parce qu'elles appartenaient à d'autres compagnies

[Otto Granpieds]

Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.

Euh... Juste pour signaler que Shaka était mort depuis longtemps à cette date. Mais il avait formé une armée et des chefs compétents

Je crois que les Anglais auraient du gagner la bataille, mais il y a eu des erreurs manifestes chez les Anglais : dresser le camp en rase campagne, sans même la protection des chariots, manque évident de reconnaissance, placer sur l'aile droite des troupes indigènes qui avaient probablement une peur bleue des guerriers zoulous réputés pour leur férocité, sans parler de la scène inénarrable des munitions qui ne sont pas distribuées car réservées à d'autres unités :
L'Adjudant d'intendance : "Z'avez le formulaire D344bis signé du chef de corps ?"
"Mais chef, les zoulous..."
L'adjudant (qui vient de se prendre une sagaie dans le ventre) : "Rhaaaaah...."

[Otto Granpieds]

Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

[Urial]

Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.[/quote]

mouarf si les zoulous avait été 1700, chef compétent ou pas, il prenait une deculotté !

c'est donc bien grace a la superiorité qu'ils ont pu mettre en place une tactique efficace qui a payée !

mais sans cette supériorité rien n'eut été possible.

[aheuc]

Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

Oui exactement. Et à la décharge du général Chelmsford, il faut lui donner crédit qu'après les désastres de Isandhlwana et Hlobane (au cours de laquelle son adjoint Wood fait attaquer une position montagneuse, de nuit, avec ... de la cavalerie ) il va se remettre en question et accepter les conseils des officiers locaux.

en particulier il va développer le rôle des eclaireurs indignènes en incorporant des scouts zoulous (Des sujets des chefs zoulous opposés au roi Cétéwayo) chargés de l'éclairage bien en avant des troupes britaniques. Il va aussi recevoir le renfort d'autres troupes venues d'Inde et de métropoles (En particulier le renfort décisif de la "Naval Brigade" et de ses canons-mitraillerus Gatling). Et enfin il va adopter la tactique qui va contrer la formation en tête de buffle Zouloue. Le retranchement en carré des troupes britaniques avec Gatling sur lesn angles, va former une redoute imprenable sur laquelle va se briser les vagues zoulous. (Cette formation est inspirée de la tactique du "Laager" des colons Boers, qui consiste à faire le cercle avec les charriots bachés pour former un bastion, avec l'instalation de branches d'épineux pour combler les interstices entre les chariots .)

Il va pouvoir facilement écraser les zoulous à Kambula et Ulundi, mais son sort était déjà scéllé puisque le gouvernement anglais avait néanmoins décidé de le virer après Isandhlwana et Hlobané, tout Lord qu'il fut

[GA_Thrawn]

D'ailleurs vu le remplaçant que les anglais envoyèrent cela montre à quel point ils ont pris les zoulous au sérieux. Il s'aggissait de Garnet Wolseley qui avait fait la birmanie, la guerre de crimée, la révolte des cipayes, plus des campagnes en afrique et en chine.
Mais quand il est arrivé la guerre était déja presque finie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Garnet_Wolseley

[Boudi]

Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

Oui, mais ce que je dis, c'est l'inverse et ce n'est pas incompatible avec ce que tu écris. Les zoulous auront beau avoir un condensé de Wellington, Napoléon et Joukov dans un seul et même chef, si celui-ci ne disposse pas d'une supériorité de 30 contre 1, il ne tirera rien de sa compétence. L'avance technologique britannique est trop forte. Sauf à mener une guerilla à partir de forêts ou de zones montagneuses, mais le terrain sud-africain s'y prêtait t'il ? La culture zoulou y était-elle prête ? Sans doute que non.

[Otto Granpieds]

Ben on va finir par être d'accord, Boudi (c'est suffisamment rare pour être signalé ). Evidemment que la supériorité numérique écrasante des zoulous a été importante, mais n'a pu jouer qu'à cause des erreurs de commandement britannique.

[griffon]

et de la qualité de l'encadrement Zoulou !

[Otto Granpieds]

...et du courage des guerriers zoulous, qui ont eu des pertes énormes dans les premières attaques.

[SeNTEnZa]

j'ai vu un petit reportage la dessus (ligne of fire, tres bon). IL precise que les anglais etaient touchés par la maladie, à leur décharge.

De plus je pense qu'il y a (consciente ou non) la fameuse "supériorité de l'homme blanc" qui a joué. "Nous ne risquons rien face a ses sauvages! Des reconnaissances!! Mais pourquoi faire, nosu avons des fusils etc ... "

De plus les chefs Zoulous avaient etablis des precepts clairs pour la guerre contre les blancs :
'si l'homme blanc a commencé a creuser des abris, s'il s'abritte, ne le combattez pas' en revanche il conseille de le suprendre lorsqu'il est en mouvement ou non abrité, l'effet de surprise. C'est Sun Tzu redecouvert!