L'histoire ça finit quand ?

[Leaz]

Parce que pour traiter l'histoire il faut un certains recul, le travail de l'historien est d'observer de la manière la plus objective possible les faits antérieurs en se basant sur des sources. Faire une histoire objéctive sur les Grecs vivant il y a 2500 ans est trés compliqué car leur mentalitée est fondamentalement différente et on sombre vite dans l'interprétation avec un oeil contemporain. Le même exercice avec des sujets qui n'ont que quelques années pose le problème inverse, on est encore trop imprégnée dans l'époque pour pouvoir voir quels seront les causes de tel ou tel évenement.
En résumer, on peut reporter les faits, créer des sources, mais il faut nécessairement un recul pour pouvoir analyser non seulement le sujet mais ses causes et effets et quelle mode de vie et de pensée ils peuvent dévoiler.


grillé par Palpat..

[stratcom]

Pourquoi arrêter la période contemporaine à une époque ?

• Personne n'a cette prétention. Il se trouve simplement qu'il y a histoire là où il y a travail d'historien et que ce travail nécessite des sources (parfois difficiles à obtenir lorsqu'il s'agit d'événements récents) et du temps.

[griffon]

ma manière de voir les choses ?

pendant longtemps la limite fut 1945 ,

cela fait maintenant 20 ans que la guerre froide est terminée

et porter cette limite à 1991

me parait naturel

mais il y a aussi les bornes techniques du travail d'historien

je me souviens de la fin des années 1989

ou furent édités de tres intéressants nouveaux livres

sur la seconde guerre mondiale

des livres tres différents de ceux écrits avant

pourquoi ?

l'acces libre aux archives révelant l'importance d'Enigma par exemple !


pas d'archives , pas d'histoire !

[griffon]

Parce que pour traiter l'histoire il faut un certains recul, le travail de l'historien est d'observer de la manière la plus objective possible les faits antérieurs en se basant sur des sources. Faire une histoire objéctive sur les Grecs vivant il y a 2500 ans est trés compliqué car leur mentalitée est fondamentalement différente et on sombre vite dans l'interprétation avec un oeil contemporain. Le même exercice avec des sujets qui n'ont que quelques années pose le problème inverse, on est encore trop imprégnée dans l'époque pour pouvoir voir quels seront les causes de tel ou tel évenement.
En résumer, on peut reporter les faits, créer des sources, mais il faut nécessairement un recul pour pouvoir analyser non seulement le sujet mais ses causes et effets et quelle mode de vie et de pensée ils peuvent dévoiler.


grillé par Palpat..

et pourtant , l'Histoire , Thucydide l'a inventée en rapportant les faits , les causes de la guerre du Peloponese

avant meme qu'elle ne fut terminée et alors qu'il en fut acteur !

[Leaz]

Oui, sauf que Thucydide n'a pas écrit son ouvrage dans un pur élan d'honnêteté intellectuelle et de rapport objectifs des faits. C'était un membre des eupatrides son livre servait clairement un déssin politique, car même si de son propre aveu il recherche la vérité dans le rapport des faits, il n'en reste pas moins qu'il est Athéniens, trés fier de sa patrie et issue de la classe dirigeante.

Une fois ces considérations prises en compte, il constitue une excellente source, mais il faut toujours garder a l'esprit que sa vision des faits est orientés, un Spartiate n'aurait pas écrit l'histoire de la même façon, n'en aurait pas tirer les même conclusions.

Ce que Thucydide écrit c'est plus une "biographie" de son temps, racontant les événements qui se passent, et donc forcément l'origine de ses événements, leur histoire.