Le Quartier Général

Comme vous pouvez vous en douter, c'est le sujet de griffon "l'histoire ça commence quand ?" qui m'a poussé à ouvrir ce sujet.

J'ai longuement discuté de celui-ci avec des proches et des professeurs d'histoire, mais chacun m'a donné une version différente, comme quoi ça s'arrête en 1945, en 1989, en 2001, en 2012 ( ) ou encore après demain...

C'est alors que je me suis renseigné sur toutes les théories plus ou moins abstraites (Fukuyama et consorts) qui, d'ailleurs, ne m'ont pas aidé à y voir plus clair.

Donc, si vous pouvez m'aider...

Tu veux dire: "quand passe-t'on du domaine de l'histoire à celui de l'actualité"?

L'histoire finira quand il n'y aura plus moyen de la transmettre.

Emp_Palpatine a écrit :Tu veux dire: "quand passe-t'on du domaine de l'histoire à celui de l'actualité"?

Oui, c'est ça. A partir de quand on peut dire "c'est de l'histoire" plutôt que "c'est de l'actualité" ? Est-ce qu'un fait (important) datant de quelques jours peut être considéré comme de l'Histoire ?

Vaste question...

Déjà, je pense que ça dépend du domaine d'étude.
En histoire des relations internationales, par exemple, depuis la fin des années 1990 c'est clairement de l'histoire, les paradigmes étant différents.
En politique intérieure, c'est vraiment plus compliqué: faut-il attendre que les acteurs soient morts? Mitterrand, c'est de l'histoire depuis qu'il est en enfer ou ce sera de l'histoire quand le dernier acteur majeur (Chirac? Fabius? Balladur?) l'aura rejoint?
Il est aussi plus facile pour nous de dire: "Clinton, c'est de l'Histoire!", tandis qu'un américain aura peut-être un avis différent.

91 et la chute de l'URSS marque une rupture fondamentale quand même.
Mais de là à dire qu'après c'est de l'actualité j'en sais rien.

Sans etre méchant, c'est une question soit qui a une réponse immmédiate : l'histoire commence a la microseconde suivant le Présent ... Ou bien pour avoir une réponse plus philosophique, il faut definir ce que tu appelles l'Histoire.
Par exemple Nixon et le WaterGate font partie de l'histoire, de notre histoire. Cependant dans 2000 ans, je suis quasi sur que a part une 10aine de personnes sur terre, plus personne ne saura qui c'est.

Tu mélanges peut etre (ou bien est ce moi ? ) la notion d'Histoire et de Mémoire Commune ?

Zek a écrit :A partir de quand on peut dire "c'est de l'histoire" plutôt que "c'est de l'actualité" ?

• A partir du moment où un historien s'empare d'un évènement et s'attache à en faire le récit.

SeNTEnZa a écrit :Sans etre méchant, c'est une question soit qui a une réponse immmédiate : l'histoire commence a la microseconde suivant le Présent ...

• Tu confonds avec le passé.
  
  L'Histoire n'est pas le passé mais la construction d'une image du passé par les historiens.

stratcom a écrit :

Zek a écrit :A partir de quand on peut dire "c'est de l'histoire" plutôt que "c'est de l'actualité" ?

• A partir du moment où un historien s'empare d'un évènement et s'attache à en faire le récit.

Certes, d'accord avec cette définition, mais encore faut-il que l'on puisse se pencher sur l'événement/phénomène/personnage/etc en question avec suffisament de recul.
On peut aujourd'hui faire l'histoire des causes de la guerre en Irak, pas l'histoire de cette dernière sans tomber dans l'essai d'actualité.
Bref, je crois qu'il faut pouvoir appréhender le phénomène dans son entier:
causes-faits-conséquences (tiens, c'était une des premières leçons que j'ai eu en 6ème! ) pour en faire l'histoire. Dans mon exemple de la guerre en Irak, on peut étudier ce qui y a mené, puisque le tryptique est là: on a les causes, les faits et les conséquences (i.e. l'intervention). Pas pour la guerre, puisqu'on est en train de quitter petit à petit les faits pour entrer dans les conséquences.

Je pensais bien évidemment à un événement appartenant au passé.

Oui, je n'ai pas été assez clair!
Ma réflexion porte surtout sur des événements dont la classification est plus incertaine. Il y a toujours une tentation de faire l'histoire d'événements se déroulant sur une longue période et n'étant pas encore terminés.

En tout cas en universités actuellement on a tendance a arrêter la période contemporaine a 10 ou 20 ans avant aujourd'hui. La chute du mur de Berlin et la guerre froide c'est clairement de l'Histoire aujourd'hui

Leaz a écrit :En tout cas en universités actuellement on a tendance a arrêter la période contemporaine a 10 ou 20 ans avant aujourd'hui. La chute du mur de Berlin et la guerre froide c'est clairement de l'Histoire aujourd'hui

C'est exactement ce dont je parle... Pourquoi arrêter la période contemporaine à une époque ? Je me souviens de l'époque ou on enseignait pas ce qui s'était passé après 1945, ce qui faisait que la plupart ne savaient pas ce qu'il y avait à cet endroit.

Parce qu'au delà de cette époque, on tombe dans l'actuel. On peut certes faire une collection de faits "2003, chute de Bagdad, 2004, bataille de Kerbala, etc..." mais on ne peut pas faire d'analyse historique, faute de recul.

Evidement, ça dépend aussi du sujet d'étude.

Parce que pour traiter l'histoire il faut un certains recul, le travail de l'historien est d'observer de la manière la plus objective possible les faits antérieurs en se basant sur des sources. Faire une histoire objéctive sur les Grecs vivant il y a 2500 ans est trés compliqué car leur mentalitée est fondamentalement différente et on sombre vite dans l'interprétation avec un oeil contemporain. Le même exercice avec des sujets qui n'ont que quelques années pose le problème inverse, on est encore trop imprégnée dans l'époque pour pouvoir voir quels seront les causes de tel ou tel évenement.
En résumer, on peut reporter les faits, créer des sources, mais il faut nécessairement un recul pour pouvoir analyser non seulement le sujet mais ses causes et effets et quelle mode de vie et de pensée ils peuvent dévoiler.


grillé par Palpat..

Pourquoi arrêter la période contemporaine à une époque ?

• Personne n'a cette prétention. Il se trouve simplement qu'il y a histoire là où il y a travail d'historien et que ce travail nécessite des sources (parfois difficiles à obtenir lorsqu'il s'agit d'événements récents) et du temps.

ma manière de voir les choses ?

pendant longtemps la limite fut 1945 ,

cela fait maintenant 20 ans que la guerre froide est terminée

et porter cette limite à 1991

me parait naturel

mais il y a aussi les bornes techniques du travail d'historien

je me souviens de la fin des années 1989

ou furent édités de tres intéressants nouveaux livres

sur la seconde guerre mondiale

des livres tres différents de ceux écrits avant

pourquoi ?

l'acces libre aux archives révelant l'importance d'Enigma par exemple !


pas d'archives , pas d'histoire !

Leaz a écrit :Parce que pour traiter l'histoire il faut un certains recul, le travail de l'historien est d'observer de la manière la plus objective possible les faits antérieurs en se basant sur des sources. Faire une histoire objéctive sur les Grecs vivant il y a 2500 ans est trés compliqué car leur mentalitée est fondamentalement différente et on sombre vite dans l'interprétation avec un oeil contemporain. Le même exercice avec des sujets qui n'ont que quelques années pose le problème inverse, on est encore trop imprégnée dans l'époque pour pouvoir voir quels seront les causes de tel ou tel évenement.
En résumer, on peut reporter les faits, créer des sources, mais il faut nécessairement un recul pour pouvoir analyser non seulement le sujet mais ses causes et effets et quelle mode de vie et de pensée ils peuvent dévoiler.


grillé par Palpat..

et pourtant , l'Histoire , Thucydide l'a inventée en rapportant les faits , les causes de la guerre du Peloponese

avant meme qu'elle ne fut terminée et alors qu'il en fut acteur !

Oui, sauf que Thucydide n'a pas écrit son ouvrage dans un pur élan d'honnêteté intellectuelle et de rapport objectifs des faits. C'était un membre des eupatrides son livre servait clairement un déssin politique, car même si de son propre aveu il recherche la vérité dans le rapport des faits, il n'en reste pas moins qu'il est Athéniens, trés fier de sa patrie et issue de la classe dirigeante.

Une fois ces considérations prises en compte, il constitue une excellente source, mais il faut toujours garder a l'esprit que sa vision des faits est orientés, un Spartiate n'aurait pas écrit l'histoire de la même façon, n'en aurait pas tirer les même conclusions.

Ce que Thucydide écrit c'est plus une "biographie" de son temps, racontant les événements qui se passent, et donc forcément l'origine de ses événements, leur histoire.