Le Quartier Général

la seule statue érigée par la RF ces 60 dernières années

c'est la sienne , à Paris et il le mérite bien !

griffon a écrit :Mais "prime minister" vous etes completement ivre


Oui madame mais demain je serais sobre

alors que vous serez toujours laide comme un cul !

Monsieurn Churchill si j'étais votre épouse je verserais du poison dans votre thé.

Et moi Madame, si j'étais votre mari, je le boirais.

Banane john a écrit :

Boudi a écrit :Je l'ai regardé mais j'attends la maison pour avoir le son.

Non non, j'ai trop foi en l'homme pour croire à ce sondage. C'est strictement impossible. Churchill a fait trop de choses pour l'Angleterre. Je le considère ni plus ni moins comme le sauveur de la Grande-Bretagne durant l'été 40. Impossible qu'un quart des Anglais eux-mêmes aient pu l'oublier.

seulement pour l' Angleterre ?
Pour l' Europe, oui. Il a été le premier à se lever ( 5 heures du matin ) contre le Nazisme, il a sauvé la grece de la guerre civile en 44, c' est grace à lui et à son équipe chevronnée que les Accords de Yalta, n' on pas été "le festin de Staline", que la France a pu faire son retour dans l' europe, car indéniablement Winston C, est le plus francophile des Anglais.
petites choses que les gens ignorent : c' est lui l' inventeur des chars, durant la premiere guerre mondiale et des obusiers de 15 pouces, qu' il était un peintre plus qu' acceptable, un journaliste/écrivain, et un trés mauvais jardinier...

Je rends à Churchill ce qui appartient à Churchill, mais il y a pas mal de choses à nuancer là-dedans, voire même des interventions bien malheureuses, je pense aux pauvres grecs qui ont subit une féroce dictature ensuite, durant des décennies.

La dictature, c'est le régime constitutionnel qui a existé jusqu'au coup d'État des militaires, soit pendant plusieurs décennies?
Parce que pas sûr qu'avec les rouges il y auraient gagné au change, les Hellènes.

En Grece Churchill à vraiment fait de son mieux... il se sentait concerné par ce qui s' y passait, à contrario de ces compatriotes.
de Gaulle lui dira quelques mots sur son épopée en automitrailleuse en Grece :
Churchill : Very interesting, it was good sport, indeed!
de Gaulle: mais on vous a tiré dessus ?
Churchill : oui, et le plus fort, c' est qu'ils m' ont tiré dessus avec les armes que je leur avais données...
de Gaulle : ce sont là choses qui arrivent.

Emp_Palpatine a écrit : Parce que pas sûr qu'avec les rouges il y auraient gagné au change, les Hellènes.

Ben il faut bien avouer que le peuple grec les voulait les rouges, mais la bourgeoisie locale a bénéficié du soutien de la bourgeoisie anglaise pour exercer une féroce répression.

à Yalta Staline avait promis des élections démocratiques dans tout les états que les Russes avaient annexés, non seulement les élections, ont été repoussées à la fin des temps, mais, les éléments non communistes disparaissent mystérieusement , je ne parle meme pas des massacres perpetrés en Yougoslavie par Tito ( Milan Grol, le premier ministre, démissionnera, et dira : " ce n' est pas un état, c' est un abattoir" ), des chappes de plomb qui sont tombées sur la Pologne, en Roumanie, Hongrie, Bulgarie, ou les observateurs étrangés ont été expulsés aux frontieres, et je ne parle pas de l' Allemagne, ou la Barbarie de l' armée soviétique et du NKVD, n' aura rien à envier aux nazis, alors, quand les Anglais ont chassé les hommes de l' ELAS ( les combattants communistes de grece ) de l' Attique, et bien Staline, lui meme n' aura rien à en redire. et Winston Churchill à certainement sauvé plus de vie en grece que n' importe quel greque ne l' a jamais fait. et pour conclure, il sera trés aimé en Grece, pendant des dizaines d' années aprés la fin de la guerre.

allez ont en remet une couche :

La décision d’ intervenir en Grèce n’ a rien à voire avec la bourgeoisie, puisque c’ est une décision arbitraire, comme la majorité des décisions de Winston Leonard Spencer-Churchill, et, ce n’ est pas parce que Churchill est un descendant des Marlborough que cela en fait un bourgeois, il en est très loin, il a toujours travaillé pour gagner sa croute ( des tonnes de boulots différents), il n’ a pas eu d’ héritage et a connu la vache maigre à plusieurs reprise, et ses « amis » n’ étaient pas dans la bourgeoisie, mais plutôt dans l’ armée, qui est son tout premier métier.

Quand je parle de la bourgeoisie, je fais référence à la lutte des classes, bourgeoisie contre prolétariat, non pas aux origines de Churchill dont tout le monde se fout un peu, bien évidemment. Pour le reste, c'est un assez bon résumé de propagande bourgeoise, on ne peut pas le nier.

http://www.firstworldwar.com/source/usa ... ration.htm

On the third of February last I officially laid before you the extraordinary announcement of the Imperial German Government that on and after the first day of February it was its purpose to put aside all restraints of law or of humanity and use its submarines to sink every vessel that sought to approach either the ports of Great Britain and Ireland or the western coasts of Europe or any of the ports controlled by the enemies of Germany within the Mediterranean.
[...]
I am not now thinking of the loss of property involved, immense and serious as that is, but only of the wanton and wholesale destruction of the lives of non-combatants, men, women, and children, engaged in pursuits which have always, even in the darkest periods of modern history, been deemed innocent and legitimate.
[...]
It is a war against all nations. American ships have been sunk, American lives taken, in ways which it has stirred us very deeply to learn of, but the ships and people of other neutral and friendly nations have been sunk and overwhelmed in the waters in the same way. There has been no discrimination.

J'entendais, évidemment, du Lusitania pour faire entrer les Américains en guerre. Je sais très bien que la guerre commence en 1914, Mais, surement, je me suis mal exprimé, ça c'est possible.

Quand je parle de la bourgeoisie, je fais référence à la lutte des classes, bourgeoisie contre prolétariat, non pas aux origines de Churchill dont tout le monde se fout un peu, bien évidemment. Pour le reste, c'est un assez bon résumé de propagande bourgeoise, on ne peut pas le nier.
Quand je parle de la bourgeoisie, je fais référence à la lutte des classes, bourgeoisie contre prolétariat, non pas aux origines de Churchill dont tout le monde se fout un peu, bien évidemment. Pour le reste, c'est un assez bon résumé de propagande bourgeoise, on ne peut pas le nier.

mmmmmmm. Ça sent le Marxo-léninisme.

Marxisme-Léninisme, plus précisément. Par contre je constate que tu en remets une couche en doublant la citation.

Moi_meme a écrit : J'entendais, évidemment, du Lusitania pour faire entrer les Américains en guerre. Je sais très bien que la guerre commence en 1914, Mais, surement, je me suis mal exprimé, ça c'est possible.

Lusitania, coulé en 1915.
États-Unis entrés en guerre en 1917. Ça fait long, pour un complot.

Pourtant, je cite le discours au congrès de Woodrow Wilson . Les références au Lusitania sont pourtant claires. Vies américaines, sous marins, destruction, ports de Grande Bretagne et Irlande . Ça fait un peu beaucoup.

Marxisme-Léninisme, plus précisément.

Quel est la différence?

A ma connaissance Marxo-léninisme n'existe pas, à moins qu'une tendance groupusculaire n'ait inventé le concept à mon insu. Ca peut être aussi une invention rhétorique typique d'un prof agrégé en économie/sociologie/philosophie, si jamais tu as entendu cette expression au détour d'un couloir de fac.

Je pensais que c'était une invention des staliniens . Comme quoi, on en apprend tout les jours! Merci, en tout cas.