Le Quartier Général

Maximus a écrit :
la guerre de ???: Une guerre civile japonaise qui a permis l'avènement du Shogunat (enfin j'ai lu ca ce matin dans le bus...)

Du Sengoku Jidai, soit "l'age des royaume en guerres".

Concernant les Para je pense qu'un tel débat est biaisé, l'intérêt n'est pas de savoir si les paras sont utiles ou non, bien sûr qu'ils sont utile, l'objet du débat c'est de savoir dans quel cadre l'utilisation des para est le plus pertinent.

Les paras ont clairement une utilité tactique et opérationnelle indéniable, ils sont là pour agir rapidement en un point donné soit dans le cadre d'un renforcement d'unité déjà engagés, soit dans le cadre de la prise ou la destruction d'un équipement stratégique vital a l'ennemis. Toute armée moderne se doit d'entretenir des unités de para, de l'infanterie d'élite susceptible d'intervenir rapidement dans des points chaud, se priver des paras aujourd'hui c'est comme se priver des blindés, c'est un non-sens. La véritable question (et ça s'applique trés bien aux blindés aussi) c'est de définir le meilleur cadre dans lequel cette arme doit être utilisée.

Les unités de para et leurs pendant, les unités de commandos, font partie intégrante de l'arsenal de dissuasion et d'actions concrètes des états modernes, la fin de la guerre froide et de la dissuasion nucléaire a justement donné encore plus de poids a ces unités régulières dont l'emplois ne fais pas risquer une crise diplomatique ou militaire majeure.

Leaz a écrit :

Maximus a écrit :
la guerre de ???: Une guerre civile japonaise qui a permis l'avènement du Shogunat (enfin j'ai lu ca ce matin dans le bus...)

Du Sengoku Jidai, soit "l'age des royaume en guerres".

Concernant les Para je pense qu'un tel débat est biaisé, l'intérêt n'est pas de savoir si les paras sont utiles ou non, bien sûr qu'ils sont utile, l'objet du débat c'est de savoir dans quel cadre l'utilisation des para est le plus pertinent.

Les paras ont clairement une utilité tactique et opérationnelle indéniable, ils sont là pour agir rapidement en un point donné soit dans le cadre d'un renforcement d'unité déjà engagés, soit dans le cadre de la prise ou la destruction d'un équipement stratégique vital a l'ennemis. Toute armée moderne se doit d'entretenir des unités de para, de l'infanterie d'élite susceptible d'intervenir rapidement dans des points chaud, se priver des paras aujourd'hui c'est comme se priver des blindés, c'est un non-sens. La véritable question (et ça s'applique trés bien aux blindés aussi) c'est de définir le meilleur cadre dans lequel cette arme doit être utilisée.

Les unités de para et leurs pendant, les unités de commandos, font partie intégrante de l'arsenal de dissuasion et d'actions concrètes des états modernes, la fin de la guerre froide et de la dissuasion nucléaire a justement donné encore plus de poids a ces unités régulières dont l'emplois ne fais pas risquer une crise diplomatique ou militaire majeure.

Entièrement d'accord!
C'est énoncer clairement proprement, je ne peut qu'applaudir.
Tu rejoins d'un certaine manière G&H, qui reconnait son utilité à l'échelle tactique et opérationnelle.
Ils reprochent plutot la sur-représentation de l'arme au sein de l'infanterie.
par Exemple la France compte actuellement 8 régiments de para (+ 3 de force spéciale) alors que la capacité de transport aérien n'est que d'un régiment.

En fait la technique du parachutisme est entrenue comme un des moyens d'action "alternatifs et élitiste" de l'infanterie, comme les chasseurs ont été un moyen "alternatifs et élitiste" par rapport à la biffe de base pendant la 1ere guerre mondiale (et avant...), mais progressivement les unité dédiées sont intégrer dans l'oragnisation générale, leur spécificité s'estompant à mesure qu'elle se répand dans le reste de l'armée...

Maximus a écrit :J'ai acheté le N°3

Le dossier sur les paras reprends toutes les opérations paras (l'opération des indiens contre les pakistanais de l'est (futurs bengalis) est citée) en évaluant à chaque fois l'interet stratégique visé, la réussite tactique et le resultat stratégique effectif.

Globalement la thèse défendue, c'est que les paras ont bati leur légitimité sur quelques coups de main audacieux, mais que l'erreur a été de créer de grande unités pour les utiliser de manière indépendante. En citant l'Indochine comme exemple, ou la France aurait fini par ne se reposer qu'exclusivement sur cette armée de métier, mais aux faiblesses criantes: l'absence de mobilité une fois largué et l'absence de moyens blindés conséquent. Il ajoute la création de missile anti aérien portable (Stinger et autre SAM) comme fossoyeur des opération paras.

Il donne aussi comme l'une des raison de leur survie, le fait que les paras, par l'idéal qu'ils véhiculent et leur entraienement en font des unités d'infanterie d'élite et leur esprit de corps en fait un puissant lobby au sein de l'etat major...

Analyse des plus contestables. Le largage de trois divisions paras en normandie a été un succès, celui de market garden un demi-succès au final, et pas ed lafaute des paras (ils ont pris tous leurs objectifs, mais le XXXème corps ayant traîné en route, le dernier pont ne put être tenu assez longtemps) le largage d'une division para sur les arrières allemands à Korsun un échec sanglant...

Globalement, les bataillons paras ont joué leur rôle en indo. Le corps expéditionnaire n'était pas composé que des seuls paras, et le commandement a fait usage de ses autres unités, de Lattre est peut-être mort trop tôt. Idem à Suez, la partie aéroportée a été un succès.

Depuis, l'utilisation par la France d'une grande unité para est toujours possible, et je suis persuadé que nos pilotes et paras ont un savoir faire certain pour cela.

J'ai acheté ce week end "Guerres et histoire" numéro 3 ainsi que "Histoire & stratégie "de la mer a la terre, histoire et perspectives des opérations amphibies" ".

La différence entre les deux magazines est flagrante, guerres & histoire me fait indéniablement penser a l'équivalent de science et vie junior pour l'histoire, autant dans la forme que dans le fond le choix est résolument celui de la vulgarisation, d'un magazine typé pour des articles court entrecoupés de brèves et d'anecdotes.

A coté Histoire & stratégie fait plus penser a une étude universitaire sérieuse et actuelle sur un thème (les opérations amphibie) qui est traité de fond en comble, dans sa dimension historique mais aussi doctrinale et dans les enjeux actuels et les évolutions des doctrines en cours.

On est bien en présence de deux types de magazine complètement différent, ma préférence va quand même nettement a Histoire & stratégie mais ça doit venir de ma formation universitaire d'historien, guerres & histoire est pas mal mais.. il manque cruellement d'approfondissement dans ses articles, par exemple l'interview sur la guerre en Bosnie pourrait être bien plus étoffé et faire l'objet d'articles complémentaires, mais ce n'est pas le cas.
Le premier magazine est donc clairement axés pour un publique d'amateur tandis que le second est bien plus porté sur des études pouvant servir de travaux universitaires.

Ça ne me l'avait pas fait pour les 2 premiers numéros, mais là j'ai ressenti un peu la même chose que toi, Leaz ... outre que le sujet principal m'a semblé fort peu interessant (les paras ... mouais ... surtout traité ainsi) les 2 pages sur les siéges, assez indigentes et avec des commentaires et illustrations qu'on pourrait effectivement imaginer plus appropriées dans un science et vie junior, m'ont calmé d'un coup. Et une grosse partie des sujets à l'avenant. La bataille de Zama, trés sommaire (et enfonçant finalement des portes ouvertes), le sujet sur Sarajevo assez prenant, quand même, malgré un manque certain d'explications autour du conflit. J'ai apprécié en revanche les sujets sur le Stug III ou la Berezina (même si sur ce seul article, j'aurais largement preferé un véritable dossier et non quelques pages avec des croquis envahissants)

Au final, je ne risque pas de garder un souvenir impérissable de ce numéro, alors que les 2 précédents m'avaient bien plus emballé ...

Ca c'était du magazine.

Tiens, je vais aller le demander à ma buraliste ...

mad a écrit :Ça ne me l'avait pas fait pour les 2 premiers numéros, mais là j'ai ressenti un peu la même chose que toi, Leaz ... outre que le sujet principal m'a semblé fort peu interessant (les paras ... mouais ... surtout traité ainsi) les 2 pages sur les siéges, assez indigentes et avec des commentaires et illustrations qu'on pourrait effectivement imaginer plus appropriées dans un science et vie junior, m'ont calmé d'un coup. Et une grosse partie des sujets à l'avenant. La bataille de Zama, trés sommaire (et enfonçant finalement des portes ouvertes), le sujet sur Sarajevo assez prenant, quand même, malgré un manque certain d'explications autour du conflit. J'ai apprécié en revanche les sujets sur le Stug III ou la Berezina (même si sur ce seul article, j'aurais largement preferé un véritable dossier et non quelques pages avec des croquis envahissants)

Au final, je ne risque pas de garder un souvenir impérissable de ce numéro, alors que les 2 précédents m'avaient bien plus emballé ...

Pareil. "L'article" sur les sièges est juste du foutage de gueule, c'est en effet du S&V Junior définitivement... Et ils ont raté une bonne occasion de traiter plus en profondeur les conflits balkaniques je pense avec l'interview qui au final ne dit pas grand chose je pense.

Donc relativement déçu par ce numéro là.

Ha non pitié, lui filez pas du grain à moudre.

Au taquet Palpat' quand il s'agit de Guerres & Histoire

Je n'ai pas besoin de grain à moudre, il se moud tout seul!
Le faux prophète Lopez se dégonfle comme une baudruche.

Emp_Palpatine a écrit :Je n'ai pas besoin de grain à moudre, il se moud tout seul!
Le faux prophète Lopez se dégonfle comme une baudruche.

2/3 de réussite, la baudruche a encore quelque volume

Tu fais de la pige chez G&H, Lafrite ? (je peux poser la même question à palpat pour CdB tu me diras )

Foncièrement, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi s'énerver à ce point dans un magazine qui a une ligne qui est ce qu'elle est mais se respecte en soit. Evidemment, un spécialiste/universitaire/passionné n'est pas la cible de ce magazine, mais plutôt un amateur qui serait intéressé par l'histoire militaire sans tomber sur une des 2000 revues sur la "SS-panzer-et-les-SS"...
Après pour avoir lu "Le chaudron de Tcherkassy-Korsun : Et la bataille pour le Dniepr", ça n'est pas stupide comme livre ? ne serait-ce que parce que c'est écrit en français et que ça se lit très bien, contrairement à bon nombre d'écrits noyés dans les ordres de batailles ou l'exploit de A. Popov qui a détruit 3 chars avec son briquet...