Le Quartier Général

Espérons un comparatif un peu plus intelligent que celui du premier Panzerporn magazine venu où on ne compare que les caractéristiques techniques de base en un contre un sans tenir compte, par exemple, du taux de pannes, du nombre, de la doctrine d'utilisation, etc...

Boudi a écrit :Stuka vs Sturmovik je crois qu'il n'y a pas photo. Le Stuka avec son train non rétractable était déjà obsolète à la bataille d'Angleterre, et il n'a été prolongé à l'Est que parce que la Luftwaffe n'avait pas le choix, pour il est vrai de plutôt bons résultats, tant que l'Allemagne avait la supériorité aérienne.

Comparer le Stuk au Sturmovik c'est comme comparer un I-15 à un BF-109 .

Les 2 avions d'assaut ne sont même pas de la même génération : 1936 pour l'un, 1941 pour l'autre. (date d'introduction source wiki anglo)

j'ai trouvé l'article assez peu intéressant de toute façon

Greyhunter a écrit :Espérons un comparatif un peu plus intelligent que celui du premier Panzerporn magazine venu où on ne compare que les caractéristiques techniques de base en un contre un sans tenir compte, par exemple, du taux de pannes, du nombre, de la doctrine d'utilisation, etc...

Tout à fait d'accord. Ces éléments sont tellement occultés que c'est à croire quelques fois que ce sont les allemands qui auraient dû gagner la guerre...

Uniquement à cause du poids du nombre des hordes-soviétiques-sans-intelligence-ni-stratégie! :anciendelaOstheer: :panzerporn:

Ceci dit de façon amusante ça peut aussi fonctionner dans l'autre sens: si tu ne t'attache qu'aux chiffres bruts tu te demandes comment les Allemands ont pu aller si loin en 1941 face aux T-34. Les magazines parlent évidemment du chef de char surchargé de tâches, des communications quasi absentes et donc de la mauvaise utilisation tactique des blindés. Par contre on entend rarement parler du taux de pannes hallucinant du T-34 en début de guerre, ou de leur organisation en 1941 en corps mécanisés démesurés et impossibles à commander efficacement. Par contre je ne sais quasi rien du niveau du tankiste Soviétique en juin 1941. Je me doute qu'il ne devait pas atteindre celui du tankiste Allemand, mais quelle était leur instruction avant le déclenchement de la guerre?

Greyhunter a écrit :Uniquement à cause du poids du nombre des hordes-soviétiques-sans-intelligence-ni-stratégie! :anciendelaOstheer: :panzerporn:

Ceci dit de façon amusante ça peut aussi fonctionner dans l'autre sens: si tu ne t'attache qu'aux chiffres bruts tu te demandes comment les Allemands ont pu aller si loin en 1941 face aux T-34. Les magazines parlent évidemment du chef de char surchargé de tâches, des communications quasi absentes et donc de la mauvaise utilisation tactique des blindés. Par contre on entend rarement parler du taux de pannes hallucinant du T-34 en début de guerre, ou de leur organisation en 1941 en corps mécanisés démesurés et impossibles à commander efficacement. Par contre je ne sais quasi rien du niveau du tankiste Soviétique en juin 1941. Je me doute qu'il ne devait pas atteindre celui du tankiste Allemand, mais quelle était leur instruction avant le déclenchement de la guerre?

Exact, on voit même des photos de T-34 avec des blocs moteur, ou boites de vitesse arrimés sur le char pour les dépanner plus vite.

j'ai a peine feuilleté ce numéro, qui je pense va me décevoir (me demande si je vais pas me desabonner: rien de nouveau dans tout ca, j'ai déja vu la plupart des infos sur d'autres revues plus anciennes, bref).
Mais en fin de canard, y'a un errata qui fait enfin la distinction entre arme d'estoc et arme de taille, c'est pas trop tôt . J'espère que le rédacteur de l'article s'est fait offrir un dictionnaire.

Finalement, un numéro pas trop mal, ça s'adresse vraiment à un public non averti, mais je ne sais pas tout donc ça me va.

Le duel d'avion aurait pu être catastrophique mais ils partent sur des considérations d'emploi, ce qui sauve la mise. L'article sur la France de 18 est intéressant surtout l'introduction aux questions d'art opératif.

Le reste est plus anecdotique, la propagande de Kaddesh, par exemple.

Mais ça a le mérite de varier les plaisirs.

Les choix de titre relèvent tout de même de la grande putasserie

J'avais tout particulièrement apprécié lors d'un numéro précédent "le chevalier, missile guidé du Moyen Age"

Encore une fois, ne perdons par de vue que c'est une revue d'initiation pour ados.

Boudi a écrit :Encore une fois, ne perdons par de vue que c'est une revue d'initiation pour ados.

Ados, je sais pas mais initiation / vulgarisation oui c'est sur.

Après, les titres "putassiers" ok, mais bon c'est un magazine et il faut bien trouver un moyen de le vendre. Et puis l'article sur l'armée française a le mérite, en cette période de doute et de lamentations, de prouver qu'on peut arriver à obtenir des résultats en y mettant les "doigts" si je peux me permettre l'expression.

Encore une fois, ne perdons par de vue que c'est une revue d'initiation pour ados.

Tu as raison Boudi, il n'est jamais trop tôt pour apprendre à ses enfants les subtilités du racolage

Le pire est qu'en général, les articles ont un contenu correct...

je ne l ai pas encore feuilleté , mais j'ai une petite question , y aurait il la suite de l'article sur les Faklands dans ce numéro ?

De la daube

pour les gogos!

ça me dépasse autant de méchanceté gratuite

Lannes a écrit :ça me dépasse autant de méchanceté gratuite

Laisse donc nos intellectuels de haut vol cracher sur nos beaux magazines de gare

Oui, il y'a un résumé ici Moradim : http://www.bir-hacheim.com/guerres-histoire-n5-2/

Guerre des Malouines: comment la France a joué double jeu (2ème partie): à la lecture de cette enquête d’Alan Franck et de David Molony, on en vient à dire: « pas tant que ça ! ». Enquête intéressante.