Le Quartier Général

Hola!!

Bon, je cherche à peupler de bonnes lectures un mois d'août désespérément calme... Alors, je voudrais savoir si vous aviez un bon bouquin, ou des bons bouquins à me conseiller sur les empires "thalassocratiques" portuguais et hollandais, et également un bon bouquin sur les grandes compagnies commerciales des Indes.

Ce qui m'intéresse avant tout, c'est : comment se sont formés ces "Empires", comment se sont effectués les conquêtes et les établissements de comptoirs, forts, et autres, selon quelle logique stratégique, quel financement, etc etc...comment la Hollande en est venu à remplacer peu à peu le Portugal, etc etc...

La colonie de peuplement portuguaise (et hollandaise, quelques années ) au Brésil ne m'intéresse pas plus que ça ici. Je souhaiterais quelque chose de plus centré sur l'Afrique et les Indes Orientales.
Que ce soit pour les empires ou pour les compagnies, même si je suis bien évidemment ouvert à toute proposition, je cherche plutôt un bouquin qui compare les deux empires (ou les compagnies commerciales entre elles, donc), plutôt que deux bouquins (ou des bouquins, dans le cas des compagnies...) différents....

Alors, quelques bonnes idées???

T'a pécho une intellectuelle toi, c'est pas possible.

Si j'avais pécho quoique ça soit ou une intello j'aurais aut' chose à fout' que de lire des bouquins!!

ar sparfell a écrit :Si j'avais pécho quoique ça soit une intello j'aurais aut' chose à fout' que de lire des bouquins!!

Je préfére ce style.

du choix !

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss? ... &x=14&y=16

Ca devrait te permettre de poster des drapeaux qui ressemblent à celui des Pays-Bas dans le quizz vexillologiste, cher Arounet ...

griffon a écrit :du choix !

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss? ... &x=14&y=16

Merci !! Maiiiiis.....Au final, il n'y a pas grand chose qui soit très précisément centré sur le sujet, non?

DarthMath a écrit :Ca devrait te permettre de poster des drapeaux qui ressemblent à celui des Pays-Bas dans le quizz vexillologiste, cher Arounet ...

....mouais mouais mouais, attends voir toi, attends voir...Je vais vous poster le pavillon d'un poste d'avitaillement hollandais dans le trou perdu de l'Afrique entre mai 1717 et février 1818, et on verra bien qui rira le dernier.... gnierk hierk hierk!!!

Pour le Portugal je te conseille Henri le Navigateur de Michel Vergé-Franceschi, que j'ai eu comme professeur. Ses livres sont très bien faits et agréables à lire.
Pour les Provinces-Unies: Les Îles Britanniques, les Provinces Unies, la Guerre et la Paix au XVII e siècle de Jean-Pierre Poussou.
Pour les compagnies des Indes une superbe synthèse: Les Compagnies des Indes orientales : trois siècles de rencontre entre orientaux et occidentaux (1600-1858) de Philipppe Haudrère (il a fait d'autres livres précis sur l'une ou l'autre compagnie également).

Trois livres dont que je suis servi avec donheur durant ma licence d'Histoire.

Joukovounet !!
(Je m'adresse au forumeur...car il paraît que le Maréchal historique faisait fusiller quiconque osait l'appeler comme ça !! )

Le bouquin sur Henri traite-t-il également de l'empire portugais au XVIième siècle ?
Le livre d'Haudrère se centre-t-il sur les compagnies, ou sur l'action des compagnies en orient, et les rapports entre occidentaux et orientaux (comme semble le suggérer le titre) ? En tout cas, c'est vers celui-ci que je m'achemine en priorité...

Maréchalounet c'est déjà mieux
Mmm, il a lancé des expéditions année après année vers l'Afrique, c'est donc essentiellement vers ce continent que MVF se concentre. Le pauvre Henri n'a d'ailleurs pas vu le cap de Bonne-espérance passé, étant mort avant!
Le livre d'Haudrère, si mes souvenirs sont bons (argh!) traite des trois pistes je crois bien...
A l'occasion j'irai vérifier à la B.U si tu veux...

Maréchalounet !!
(mouais...On peut quand même un peu la virilitude normalement due au titre, non ? )

Pour le Hauchère... Bah, étant donné que ça à l'air d'être le seul bouquin vraiment sur la question...Non, ça n'est pas la peine, je pense que j'ai déjà décidé de l'acquérir.
Par contre, étant donné que je suis assez loin d'une BU pour le faire moi-même, si "quelqu'un" ( ) pouvait aller jeter un coup d'œil à la qualité de ça et de ça aussi, à l'occasion, je lui en serai grandement reconnaissant. :à bon entendeur:

PS : comment est-ce qu'on fait pour écrire "ça" en bleu surligné, en faisant un lien qui renvoie vers les adresses que j'ai mises au dessus ?

ar sparfell a écrit : PS : comment est-ce qu'on fait pour écrire "ça" en bleu surligné, en faisant un lien qui renvoie vers les adresses que j'ai mises au dessus ?

comme ça : Le machin que tu veux en bleu surligné.
Pour voir le code utilisé pour ce faire, il suffit que tu cites mon message.

Ah bhein voilà !!
Merci !! Je me disais bien aussi qu'il fallait jouer avec les balises url pour avoir l'honneur d'écrire en bleu surligné !!

Quand j'irai je veux bien regarder, mais je ne suis absolument pas spécialiste des questions économiques et fiscales (qui m'ennuient profondément )! Mon avis n'aurait donc que peu d'intérêt, les livres cités au dessus étaient, eux, dans la bibliographie fournie par mon prof...
Mais le fait que l'auteur soit édité chez Economica incite déjà à la confiance !!

ar sparfell a écrit :Ah bhein voilà !!
Merci !! Je me disais bien aussi qu'il fallait joué avec les balises url pour avoir l'honneur d'écrire en bleu surligné !!

De rien! le "citationnage" c'est souvent la meilleure solution pour comprendre comment les autres geeks font pour faire des machins tous jolis avec plein de codes de partout.

Maréchal Joukov a écrit :Quand j'irai je veux bien regarder, mais je ne suis absolument pas spécialiste des questions économiques et fiscales (qui m'ennuient profondément )!

Merci bien !!
Bhein en fait moi non plus je ne suis absolument pas spécialiste des questions fiscales !! C'est bien pourquoi je cherche à lire quelque chose sur le sujet (ma première partie de EU III HTTT m'a bien vite rappelé que ces questions étaient FON-DA-MEN-TALES !! ) En fait, je recherche surtout quelque chose qui montre les revenus de l'État avant le passage à l'État moderne, et justement ledit passage à l'État moderne, au niveau de l'impôt...

Alors là je peux te conseiller en fait!
Tu as l'excellent Le poids de l'état de Jean Meyer. Il parle précisément de cela! Par contre je ne sais plus à quelle date il commence son étude . On est peut-être bien loin de l'époque qui t'intéresse.

Si tu cherches des chiffres ou du moins des informations assez précises, tu risques tout de même d'être déçu. Car comme tu le sais htt couvre la fin du Moyen Age et l'Epoque Moderne. Or si pour cette dernière, les sources nous permettent d'avoir une idée assez concrète et véridique des revenus de l'Etat français sous L13 par exemple, plus on remonte dans le temps plus cela devient hypothétique.
D'autre part, la construction de l'Etat moderne commence dès la sortie de l'époque féodale et perdure, perdure, perdure même encore dans un certain sens. De fait, tu ne verras pas une rupture.

De plus, les hommes au pouvoir peuvent avoir une très grande influence sur les revenus de l'Etat (il suffit de comparer les chiffres du revenu de l'Etat avec Colbert et après). Ainsi, d'un règne à l'autre, tu peux avoir une chute des revenus alors même que le pays ne s'est ni appauvri ni dépeuplé. Alors, j'imagine que ce qui est vrai à l'époque moderne, doit l'être dans des proportions encore un peu plus forte au bas moyen âge.

Bref, euh, je voulais juste te prévenir de ne pas nourrir trop d'espoir en fait

Mouarf, comme il commence par tailler Meyer là*

C'est un bouquin qui embrasse toute la période gaule-Mitterrand, comme le laisse penser la revue, ou bien c'est un livre plus centré sur la charnière moyen-âge/époque moderne?

Une question Maréchalounet : t'as étudié où ?

@ Marseillais : oui, je sais bien.
Mais la thématique de l'émergence de l'État moderne m'a toujours intéressé. Cette espèce d'évolution lente, mêlant tout un tas de paramètres (de l'augmentation du poids de l'impôt au passage de relations personnelles à une administration (premiers baillis nommés en 1190 pour le départ en croisade...et dernier intendant en Bretagne en 1689 !! 500 ans pour généraliser le processus.... )) ...
Je me souviens, dans mes jeuuuunes années, on n'a jamais étudié le processus comme un tout, de manière explicite et concentrée (sans doute car c'était trop large et touchait trop de domaines différents pour que ça soit abordé à un moment ou à un autre dans un cours précis...Un peu comme la césure Occident/Orient en Europe, qu'on voit toujours en filigrane mais jamais directement...), mais on l'évoquait pratiquement à chaque cours de Moderne, et parfois en Médiévale. On avait notamment étudié les revenus du domaine royal en 1315...pour voir notamment que l'impôt constituait une part infime dudit revenu...
Bref bref bref, tout ce que je dis n'a pas vraiment de but (ni forcément d'intérêt ) si ce n'est de dire que ça m'intéresse.

*Dis, Kara, t'as vu, hein, t'as vu ?? Je progresse, hein, dis, t'as vu ?

Meyer est moderniste et c'est dans un cours d'Histoire moderne que le prof en a parlé... Mais après il faut vérifier, je ne l'ais pas lu.
Moi? Je suis sur Paris. Je serai en MI histoire militaire à la rentrée .

ar sparfell a écrit : *Dis, Kara, t'as vu, hein, t'as vu ?? Je progresse, hein, dis, t'as vu ?

Vi j'ai vu ! On y prend vite goût à ce machin là !
Bon sinon je te rejoins sur ta remarque concernant le lent et erratique processus de l'émergence de l'État Moderne.
Mais comme je ne m'y connais que fort peu, je me contente de vous lire et c'est très intéressant.
En tout cas j'ai remarqué suite à des lectures sur le Grand Siècle qu'en question d'efficacité fiscale (rapport population=sommes tirées de la fiscalité) la France du XVIIe s'en tirait beaucoup moins bien que l'Angleterre !

Oui! Le problème est que la majorité des impôts français étaient directs et non indirects en comme en Angleterre. Plus visibles, ils faisaient grogner... Les historiens ont montré qu'en 1789 le français moyen paie beaucoup moins d'impôts que son collègue d'outre Manche...

Maréchal Joukov a écrit :Oui! Le problème est que la majorité des impôts français étaient directs et non indirects en comme en Angleterre. Plus visibles, ils faisaient grogner... Les historiens ont montré qu'en 1789 le français moyen paie beaucoup moins d'impôts que son collègue d'outre Manche...

Ah je vois, intéressant, merci !

Je crois que c'est justement Meyer qui analyse cela... Ainsi que le financement des guerres, beaucoup plus rationnel à Londres qu'à Versailles. Eux ont très bien remboursé la guerre d'Amérique. En France ce gouffre s'est fini sur 1789...

Maréchal Joukov a écrit : Moi? Je suis sur Paris. Je serai en MI histoire militaire à la rentrée .

Who, sexy !!
Quelle spé ? Quelle époque ? T'as déjà une idée du sujet de mémoire (oui, je sais, la rentrée c'est dans plus d'un mois, mais bon... ) ?
Le mémoire...y'a eu de durs moments quand je le faisais, mais, finalement, que des bons souvenirs !!

Pour ce qui est des impôts.... La France a jamais pris les bons advisors qui lui donne +5% de tax base, c'est pour ça !!
Sinon c'est vrai qu'un truc qui est fascinant aussi, c'est quand même, globalement, l'inefficacité quantitative du système français...
Sinon question : y'avait aussi affermage des impôts chez les Britons ? Et chez les autres Européens ?
Je pense aussi que l'affermage a dû pas mal jouer au niveau de la déperdition du revenu de l'impôt...

ar sparfell a écrit : Je pense aussi que l'affermage a dû pas mal jouer au niveau de la déperdition du revenu de l'impôt...

Ah judicieuse remarque !
Le système financier qui s'est constitué autour de ce principe, fait passer les affaires du 20e siècle pour des enfantillages.
La corruption est généralisée (bon ça n'a bien évidemment le même sens qu'aujourd'hui), tout comme dans le milieu des munitionnaires pour l'armée.

Maréchal Joukov a écrit :Je crois que c'est justement Meyer qui analyse cela... Ainsi que le financement des guerres, beaucoup plus rationnel à Londres qu'à Versailles. Eux ont très bien remboursé la guerre d'Amérique. En France ce gouffre s'est fini sur 1789...

Je me souviens d'un débat qu'on avait eu avec mon prof sur les dettes de l'État fin XVIIIième. Lui disait en substance que le problème de la servitude de la dette, et donc in extenso du budget de l'État, était conjoncturel et non structurel : mieux rationalisé, le budget de l'État aurait pu être en équilibre, et rien n'empêchait structurellement celui-ci de se sortir du gouffre par une action politique. (En clair, les fondamentaux de l'économie n'étaient pas si mauvais, même si on s'est bien fait niquer par l'accord de libre-échange de 1786... )

Je me souviens d'un cours où le prof racontait que les Britanniques avaient déjà des banques à la campagne pendant l'époque moderne, là où il faut attendre Napoléon pour la banque de France (200 ans après Londres ) et Napoléon III pour voir le crédit accordé aux particuliers!
Première population d'Europe, et revenus fiscaux moindres... Quel paradoxe!
(Quant à moi je vais travailler sur le Second Empire. Sujet précis à définir avec mon directeur de recherche au cours du mois )

Kara Iskandar a écrit : Le système financier qui s'est constitué autour de ce principe, fait passer les affaires du 20e siècle pour des enfantillages.
La corruption est généralisée (bon ça n'a bien évidemment le même sens qu'aujourd'hui), tout comme dans le milieu des munitionnaires pour l'armée.

Ouais...D'un autre côté, l'État aurait-il eu les moyens (ou les moyens de donner l'impulsion initiale) pour créer (et maintenir) une administration de recouvrement de l'impôt ? Pas sûr...Pas sûr qu'il ait pu le faire sans que ça lui coute la peau du cul...

Bah, d'un autre côté, l'École de Vienne maintient encore que les Banques Centrales, ça sert à rien et ça fait bobo à l'économie, si jen e m'abuse.

Ah, le Second Empire....sexy sexy!! :love: :love:

ar sparfell a écrit :Ouais...D'un autre côté, l'État aurait-il eu les moyens (ou les moyens de donner l'impulsion initiale) pour créer (et maintenir) une administration de recouvrement de l'impôt ? Pas sûr...Pas sûr qu'il ait pu le faire sans que ça lui coute la peau du cul...

Tout à fait, sans compter qu'il fallait recruter et former des fonctionnaires compétents et intègres, ce qui au vu de la société de l'époque et ses valeurs relevait de la gageure.

Ou alors, ils auraient fait ça avec des officiers....Et dans ce cas-là, je pense que les choses auraient même pu être encore pires, niveau déperdition !!

Oui, les fermiers généraux étaient célèbres pour leurs indélicatesses...
C'est pour cette raison de pénurie d'argent que Louis XIV a multiplité à l'envi la vente de charges inutiles...
Quant au munitionnaire général des armées navales (si l'avitaillement des marins vous intéresse, c'est l'objet du dernier article de mon blog, lien en signature) il était bien connu pour ses détournements ...

En fait je dois me contredire, la fiscalité et l'impôt c'est également intéressant et révélateur

Maréchal Joukov a écrit : Quant au munitionnaire général des armées navales (si l'avitaillement des marins vous intéresse, c'est l'objet du dernier article de mon blog, lien en signature) il était bien connu pour ses détournements ...

Ah chouette je regarde ça de suite !
Passionnant ton blog d'ailleurs.

C'est pour cette raison de pénurie d'argent que Louis XIV a multiplité à l'envi la vente de charges inutiles...

Un vrai fléau en effet. La rigueur en matière d'octroi des charges qu'avait souhaité Colbert n'aura pas résisté longtemps au coût exorbitant des campagnes du Roi Soleil.

Kara Iskandar a écrit :Passionnant ton blog d'ailleurs.

Merci beaucoup

Un vrai fléau en effet. La rigueur en matière d'octroi des charges qu'avait souhaité Colbert n'aura pas résisté longtemps au coût exorbitant des campagnes du Roi Soleil.

Ce grand Colbert, lui qui avait hurlé contre le gouffre financier qu'était Versailles (mais quel bénéfice de prestige!), contre l'exemption de la taille pour les nobles! Et même contre les nombreux (3 fois plus qu'aujourd'hui paraît-il) jours fériés...
Vauban, lui, avait même fait un Projet de dîme royale. Toujours est-il qu'en 1715 le pays était économiquement exsangue .

Il est bien dommage que le Roi Soleil ait choisi la terre et l'europe au dévelopemment d'un bel empire commercial outre-mer.

Maréchal Joukov a écrit : Vauban avait même fait un Projet de dîme royale.

Ah le grand Sébastien était tout à fait lucide sur le besoin de réforme.
J'adore le personnage, très diversifié dans ses centres d'intérêts et ses domaines de compétence (jusqu'à l'élevage des cochons. )

Maréchal Joukov a écrit : C'est sûr qu'en 1715 le pays était économiquement exsangue .

Et les expérimentations financières de la Régence ne l'ont pas aidé à s'en sortir.
D'ailleurs tout le 18e a été compliqué sur le plan du budget de l'endettement, non ? (Je sais que la guerre d'indépendance américaine n'a pas arrangé les choses, mais ça ne devait pas être brillant avant).

GA_Thrawn a écrit :Il est bien dommage que le Roi Soleil ait choisi la terre et l'europe au dévelopemment d'un bel empire commercial outre-mer.

Je suis tout à fait d'accord. Et encore, il est le Bourbon qui s'est le plus intéressé à la marine.
Quant on voit que Louis XV qualifiait de "chimère" les efforts de Dupleix pour créer un empire aux Indes... Avant de le sacrifier
Et quand Bougainville arrive à Versailles, venu demander des renforts pour le Canada au nom de Montcalm... Voilà ce que lui a répondu le ministre de la marine, l'incapable Berryer:
-"Monsieur, quand la maison brûle on ne s'occupe pas des écuries"
Ce à quoi il lui fut répondu:
"-Alors monsieur, on ne pourra pas dire que vous parlez comme un cheval".
Ou Maurepas, longtemps en charge de la marine: "On se cannone, on se sépare et l'eau n'en reste pas moins salée".
Finissons avec Richelieu, le vrai créateur de la marine française (une de mes passions vous le remarquerez aisément ): "Les larmes de nos souverains ont le goût salé de la mer qu'ils ont ignorée". Confirmé par Napo à Sainte-Hélène: "Je n'ai jamais fait assez pour la marine".

Bon pour me faire l'avocat du diable, je dirais que dans cette course à la mer Londres avait un bel avantage sur nous, à savoir la Manche.
Le danger en cas de conflit était souvent pour nous aux frontières (pas toujours faciles à défendre avant le Roi-Soleil, et même après d'ailleurs). Il y avait un arbitrage ardu à réaliser entre nécessités continentales et maritimes.
Mais bon je remarque qu'on a souvent été moins doués que les Britanniques pour se trouver les bons alliés (par contre les Bourbons ont toujours été très doués pour se faire des ennemis ).

Kara Iskandar a écrit :Bon pour me faire l'avocat du diable, je dirais que dans cette course à la mer Londres avait un bel avantage sur nous, à savoir la Manche.

Si je ne dis pas de bêtises le territoire francais, après louis XIII (et jusqu'à 1789 quand l'effondrement intérieur nous avait rendu vulnérable) n'a pas été sérieusement menacé par des envahisseurs extérieurs. Les combats ont eu lieu en savoie, en allemagne, sur le Rhin et certes la frontière nord mais même aux pires moments de la guerre de succession d'espagne les alliés ne sont pas arrivés au porte de Paris. (ce qui est unique dans l'histoire de france parcqu'après on a enchainé 1814/15, 1870,1914,1940 )
Ce qui semble confirmer qu'avec l'excellent réseau de forteresse de Vauban la France avait les moyens de rester sur la défensive en europe et de consacrer ses efforts à la Marine.

GA_Thrawn a écrit : Si je ne dis pas de bêtises le territoire francais, après louis XIII (et jusqu'à 1789 quand l'effondrement intérieur nous avait rendu vulnérable) n'a pas été sérieusement menacé par des envahisseurs extérieurs. Les combats ont eu lieu en savoie, en allemagne, sur le Rhin et certes la frontière nord mais même aux pires moments de la guerre de succession d'espagne les alliés ne sont pas arrivés au porte de Paris. (ce qui est unique dans l'histoire de france parcqu'après on a enchainé 1814/15, 1870,1914,1940 )

C'est juste mais (je parle pour les guerres de Louis XIV, pour les régnes suivants je ne veux pas dire de bêtises) c'est justement parce que c'est la France qui ouvre les hostilités dans la plupart des cas. En se cantonnant à la stricte défensive je ne suis pas sûr que le résultat eut été le même.
EDIT: D'ailleurs si je ne dis pas de bêtises Vauban fournissait ses listes de suggestion de forteresses et place fortes à prendre au Roi Soleil jusqu'à la guerre de Succession d'Espagne. C'est bien qu'il estimait que les frontières n'étaient pas si sûres que cela.
Bon à confirmer cependant, j'ai pas de sources sous la main !

En 1709 nous sommes tout de même passés près de la catastrophe...
Mais ce fut Malplaquet!

GA_Thrawn a écrit :Il est bien dommage que le Roi Soleil ait choisi la terre et l'europe au dévelopemment d'un bel empire commercial outre-mer.

Je suis bien d'accord.

Mais ça, je pense que c'est malgré tout un jugement a posteriori. Au niveau militaire, il est bien plus facile de défendre la Franche-Comté et l'Alsace, que le Canada, ou des milliers de kilomètres de côtés ou de lignes maritimes. Au niveau commercial, progresser dans les Flandres rapporte plus (hormis les îles sucrières, où la France était du reste plutôt bien placée) que n'importe quel empire colonial.
Après, je ne dis pas que ça n'est pas bête de ne pas avoir été plus colonial, ou qu'on n'aurait pas dû faire plus dans ce domaine, mais je pense qu'à l'époque, il paraissait beaucoup plus judicieux de s'emparer d'une province européenne que de bâtir un énorme empire colonial. Je pense même que si la hollande et l'Angleterre se sont lancées dans ces aventures, c'est aussi en partie par défaut, car elles ne peuvent pas s'étendre en Europe.
Du reste, combien d'empires coloniaux ont été profitables aux métropoles au final ? Aucun sûr jusqu'au XIX, et peut-être bien aucun après. L'Espagne et le Portugal ont très clairement été "tirés vers le bas" économiquement parlant par leurs empires coloniaux (bhein oui. Faut y construire des forts, des routes, contrôler le territoire, immense et vide, y maintenir des fonctionnaires, etc etc...) La Hollande a commencé à marquer le pas économiquement parlant quand elle a dû s'occuper de son empire (Le maintient de l'Indonésie représentait 7% de son PIB en 1939, si je me souviens bien !! ) Et on pourrait aussi discuter si l'Angleterre en a tiré des bénéfices (je ne parle pas de l'Angleterre comme pays, au niveau du prestige, ni de certains commerçants anglais, mais de l'Angleterre comme territoire, et de sa population) avant le XIX et la révolution industrielle. Avoir un énorme empire colonial, au final, ça ne sert qu'à empêcher les autres de s'y installer. Ça sert à les empêcher de menacer les points névralgiques de l'empire et, accessoirement, maintient un marché captif. Mais, au final, il est bien plus rentable de contrôler les lignes commerciales, et les principaux centres de commerce (cf la Hollande du XVII)

Donc au final...Personne ne pouvait prévoir, en 1650, la Révolution Industrielle, ni le développement incroyable des États-Unis. Du reste, (lu dans Vidal), il semblerait qu'en France tout du moins, dès la début XVII, tout le monde est craint qu'une rébellion dans des territoires d'outre-mer soit inétouffable, et qu'au final ça ne serve à rien. Donc, dans cette optique, se développer en Europe même plutôt qu'outre-mer paraissait la meilleur option, et on ne peut blâmer Louis XIV de ne pas avoir vu le futur avec 175 ans d'avance.

Kara Iskandar a écrit : D'ailleurs tout le 18e a été compliqué sur le plan du budget de l'endettement, non ? (Je sais que la guerre d'indépendance américaine n'a pas arrangé les choses, mais ça ne devait pas être brillant avant).

Bhein, au niveau du budget de l'État, il me semble qu'on est passé de très grave à catastrophique, puis de catastrophique à catastrophiquement grave, puis de catastrophiquement grave à incroyablement catastrophiquement grave, etc etc...

Après, niveau économie du royaume, c'est autre chose...

ar sparfell a écrit :

Kara Iskandar a écrit : D'ailleurs tout le 18e a été compliqué sur le plan du budget de l'endettement, non ? (Je sais que la guerre d'indépendance américaine n'a pas arrangé les choses, mais ça ne devait pas être brillant avant).

Bhein, au niveau du budget de l'État, il me semble qu'on est passé de très grave à catastrophique, puis de catastrophique à catastrophiquement grave, puis de catastrophiquement grave à incroyablement catastrophiquement grave, etc etc...

C'est un beau résumé, et qui fait froid dans le dos quand on pense à la situation actuelle.

A quand un remake de la révolution avec la prise du siège de TF1, la guillotine pour la souveraine d'origine étrangère et l'invasion du territoire par les troupes de l'impératrice Merkel?

Oui mais alors le souci c'est qu'on a déjà un wanabee Nappy à la tête de l'état...

nan, le scribouillard aussi minable que flamboyant qui a écrit 2 bouquins sur le nabot Corse, c'est De Villepin.

Maréchal Joukov a écrit : Moi? Je suis sur Paris. Je serai en MI histoire militaire à la rentrée .

Tiens, ça m'interesserait grandement d'avoir un retour sur ton experience car je pense faire le même type de master a la fin de ma licence, soit l'année prochaine.

Tu vise quoi comme débouché ?

Et bien, rien moins qu'être enseignant-chercheur en université .
Reste le master, l'agrégation, le doctorat ...
D'ailleurs je veux écrire et chercher sur le génial neveu du "nabot corse" que l'on égratigne honteusement légèrement plus haut.
Et toi tu penses faire quoi? Continuer dans la branche?

Je n'en sais trop rien, raison pour laquelle je me renseigne

Enseignant-chercheur c'est le rêve mais bon vus le niveau nécessaire et surtout la stricte sélection je ne me fais pas trop d'illusion. Continuer jusqu'a bac+8 aussi ça me parrait loooonnng..

Or le master sur lequel je me suis renseigner est un master-pro (sur Montpellier) avec une bonne dose d'économie et de droit dedans (j'ai déjà une mention droit dans ma licence) donc bon je me dis qu'au pire je m'orienterais sur un bon petit poste de cadre dans le domaine militaire, ça m'irait trés bien !

Ecoutes la voix du juriste qui t'appelle, toi aussi rejoins nous!

Leaz a écrit :
Enseignant-chercheur c'est le rêve mais bon vus le niveau nécessaire et surtout la stricte sélection je ne me fais pas trop d'illusion. Continuer jusqu'a bac+8 aussi ça me parrait loooonnng..

Je ne peux qu'être d'accord avec toi, mais bon j'y crois . D'ailleurs pour l'instant tout va bien (comme dirait la mère de Napoléon: Pourvu que ça dure )!

Maréchal Joukov a écrit :Et bien, rien moins qu'être enseignant-chercheur en université .
Reste le master, l'agrégation, le doctorat ...

Mouarf, encore un qui veut devenir enseignant-chercheur.
Et puis après, il découvrira que son directeur de recherche n'en a rien à foutre de sa tronche et ne l'utilise que vous faire avancer ses recherches à lui, qu'il n'y a pas d'espoir de débouché car c'est le clan d'un autre prof qui a la main-haute sur les nominations, place ses pions, et pas moyen d'entrer si tu ne lui lèches pas le cul, que de toute façon c'est barré, car y'a qu'une bourse pour seize doctorants, et qu'il faut bien manger, et qu'en dehors de ça, les cours, ils s'en foutent tous, ce qui compte c'est leurs recherches persos, et faire chier les autres profs qui ne le reviennent pas et qui pourrait leur piquer des places...Bref, "mon ger sukzesseur, je fous souhètte!, pien tu plaisiiiiiiiir....."

Bon ça va, pas besoin de remuer la hallebarde dans la plaie non plus . Je sais tout cela. Egalement qu'il n'y a que 6% de reçus à l'agreg, que le gouvernements supprime de plus en plus de postes en sciences humaines etc etc...
Et j'espère bien que 95% des autres types, se disant la même chose, lâcheront l'affaire. Moi je compte bien-tenter- de passer outre.
Et quequz'uns vont ptêt finir par partir à la retraite et libérer 0,5 places également...
"Impossible? Je ne connais pas ce mot-là"
N.
(oui je sais, c'est facile de se gargariser de citations )

Leaz a écrit :donc bon je me dis qu'au pire je m'orienterais sur un bon petit poste de cadre dans le domaine militaire, ça m'irait trés bien !

Parles-en à Palpat, c'est pas la panacée non plus...

Hey, Massassa, ça va ?
La dernière fois que je t'ai vu, tu étais blessé en train de pleurer dans un avion en flammes qui se dirigeait tout droit vers le sol. Je suis content de voir que tu as récupéré.

Maréchal Joukov a écrit :Bon ça va, pas besoin de remuer la hallebarde dans la plaie non plus . Je sais tout cela. Egalement qu'il n'y a que 6% de reçus à l'agreg, que le gouvernements supprime de plus en plus de postes en sciences humaines etc etc...

Bah, ça, c'est pas trop un empêchement, tu sais ? Pasqu'il y a aussi énormément de gens qui tentent l'agreg car ils tentent le capes en même temps, et se disent que pourquoi pas, et aussi énormément de gens qui n'ont pas le talent nécessaire...
Donc au final, ça n'est pas un obstacle aussi insurmontable que ça...

Rester motivé par le milieu, ça, par contre...
Enfin, tu verras bien.

ar sparfell a écrit : Enfin, tu verras bien.

Oui !
J'espère bien pouvoir annoncer mon premier bouquin sur ces pages un jour ...

C'est tout le mal que je te souhaite.

Moi aussi !!

J'espère déjà qu'on aura droit au mémoire, puis à la thèse, en ligne !!

Merci du soutien .
Pour ça, vous serez les premiers avertis si l'occasion se présente