Le Quartier Général

Ou alors t'a peur que le chili envahisse les kerguelens?

Et puisque vous semblez bien connaitre la problématiques quels conflits pourraient éclater prochainement? Et de quels type? (c'est toujours compliqué de faire des prévisions mais à votre avis? )

Dans un futur pas trop lointain je vois bien un Chine vs Japon-Inde. Entre les désaccord sino-nippon sur les îles et les frictions sur les frontières himalayennes sino-indienne, il y a de quoi bien s'amuser.

Mais qui d du positionnement des petits états-tampons d'Indochine, aucune idée. ^^

Il me semble avoir lu que la chine allait installer des bases navales en birmanie en échange d'un soutien à la junte.
Evidemment les indiens sont furax.

Emp_Palpatine a écrit :Il faut rester prudent avec les effets de mode en matière militaire, notamment cette folie actuelle de la guerre non-conventionnelle et de la disparition de la guerre inter-étatique. Qu'on demande aux Géorgiens ce qu'ils en pensent de la fin de la guerre inter-étatique.
La situation européenne ne doit pas leurrer. Tout d'abord, elle est par nature provisoire. Un jour ou l'autre, elle changera.
Ensuite, il suffit de se pencher un peu sur les acquisitions, les mouvements diplomatiques de part le monde. Deux zones se démarquent: l'Amérique Latine, par une course à l'armement modeste mais réelle; et surtout la zone asiatique. Zone où en plus les rivalités inter-étatiques sont fortes et réelles. Course aux armements, manœuvres diplomatiques (le Japon et l'Inde notamment se rapprochent beaucoup ces derniers temps), tout ça existe encore. Et des conflits sont de l'ordre du possible, voire du probable.

Autre point important: les mauvaises habitudes dues aux guerres des années 1990, cette croyance arrogante en la supériorité acquise d'une armée occidentale grâce à la technique. Le Hezbollah a montré en 2006 à son adversaire ce que coûtait une confiance en soi excessive. De même, les armements mis en vente aujourd'hui, notamment par la Russie, sont étudiés à la lumière des leçons de l'Irak, de la Serbie. Surtout dans le domaine sol-air. Exactement là où se trouve la supériorité occidentale, et là où ça fait mal: sa tolérance quasi nulle des pertes.

Enfin, en dessous d'un certain effectif, l'efficacité se perd. Avec le chemin qu'elle suit, l'armée française ne peut pas continuer à maîtriser les deux: l'action non-conventionnelle à l'étranger et le conflit classique. Il faudra choisir, et clairement le choix est fait en faveur du premier. Notamment pour des raisons budgétaires. Le savoir faire, ça se perd. Dans une bonne dizaine d'année, qui aura encore fait campagne contre une armée ennemie en France? Quelques vieux officiers de Daguet? Les autres sauront construire des écoles en A-Stan et projeter du cinoche français aux chtites nenfants, mais à part ça?

Je me demande bien aujourd'hui ce que pourrait faire la France dans un scenario de type Malouines contre une de ses possessions... Pour ne rien dire d'une participation à une guerre en Asie.

C'est marrant tu dis que le problème c'est que les armées occidentales sont entrain de perdre leur savoir-faire dans un conflit classique, mais tu cite que des contre-exemples : guerre contre le Hezbollah, on est clairement dans la nouvelle doctrine des guerres de guerilla, pas dans un affrontement étatique classique, d'ailleurs l'armée libanaise s'est vite fait poutré par Israël, qui a ensuite dû s'en aller a cause des activités de guérilla du Hezbollah, justement..

Ensuite tu cite les armements mis en vente par la Russie notamment qui se font a la lumière des conflits non-conventionnels, encore une fois. Géorgie contre Russie.. on peut presque parler de conflit non-conventionnel vus la disproportion de moyens entre les deux belligérants. D'ailleurs un tel conflit on a vus ce que ça a donné en Irak, l'armée de Saddam a préférer fuir un combat perdus d'avance, et les rares combats se sont fait avec un ratio effroyable en faveur des américains (ben oui, envoyer un missile ça coute pas cher en vie humaine).

Maintenant quels raisons pourrait-on avoir a garder une armée éfficace dans un conflit conventionnel (ie. deux armées ayant peu ou prou le même niveau technologique) ? Un danger en Europe ? Vraiment peu probable, a moins que l'UE n'explose, que les partis d'extrême droite prennent le pouvoir un peu partout et que la civilisation du pétrole s'effondre, plongeant les économies développés dans le chaos, bref on est plus dans la science fiction quand même. Un danger ailleurs dans le monde ? En amérique ? Peu probable encore une fois, même si le Brésil venait a péter son cable, la présence de l'oncle Sam a coter est dissuasive, et puis quel intérêt a attaquer une possession française ? En Guyane y a un peu d'or, une base spatiale mais pas grand chose d'autres, alors les îles des caraïbes et d'ailleurs j'y crois encore moins. Non, le scénario le plus probable ce serait une guerre en Asie effectivement, mais là encore quel intérêt pour nous de nous y engager massivement ? Aucun. Les belligérants asiatique ferait ça très bien tout seul, et si la France doit intervenir elle le ferait plus sous forme de corps expéditionnaire. Comme tu le souligne penser que les asiatique auront forcément besoin de l'occident pour s'entre tuer relève de la croyance de la supériorité acquise de l'armée occidentale.

A mon sens, au contraire du tiens, je pense qu'on va clairement dans la bonne voie, les conflits non-conventionnel vont devenir de plus en plus présents. D'ailleurs contrairement a Kara je trouve que l'armée française en Afghanistan fait du trés bon boulot, contrairement aux américains. Combien de pertes française depuis le début du conflit ? En 6 ans on a perdus oulhaaaa 14 soldats !! dont 12 de fait d'armes !! Pour un cout annuel moyen de 500 millions d'€ (le budget de l'armée c'est 40 milliards). Bref on se débrouille très bien avec peu de moyens, on est entrains d'engranger de l'expérience pour ce type de conflit, du savoir-faire qui sera beaucoup plus utile que celui des anciens de la guerre froide. Savoir construire des écoles c'est comme ça qu'on va gagner les guerres du 21e siècles, pas en balançant du napalm sur le moindre suspect.

La force des armées européenne aujourd'hui c'est les forces non-conventionnelle, les opérations spéciales, "l'électronisation" du champ de bataille qui permet de savoir où, quand, combien d'ennemis, d'y lancer les forces adéquates pour l'intercepter et donc d'utiliser au maximum les moyens dont on dispose. A contrario de garder des flottes fortes et d'une technicité élevée afin de contenir l'ennemi probable sur son propre territoire.

Et enfin, de toutes façon, si l'integrité même de notre territoire est menacé d'une part on a la riposte nucléaire, d'autres part vous pensez que l'occupation d'un pays moderne amènerait un quelconque intérêt a une puissance occupante ? L'économie s'effondrerait, les besoins en énergie serait énorme pour maintenir la population dans son confort, sans quoi elle cesserait le travail : ce serait plus un boulet qu'un avantage.

Juste une erreur c'est 50 morts français en tout.

@ Léaz: Tu déformes mes propos ou alors je me suis mal exprimé.
Je n'ai pas dit que l'armée française faisait du mauvais boulot en A-Stan. (D'ailleurs je faisais référence aux armées occidentales dans leur ensemble, je crois bien.)
J'ai dit qu'elle était un outil peu adapté pour ce type de conflit, ce qui n'est pas vraiment la même chose.
Les Tals et leurs alliés, nous forçent à un type de conflit, pour lequel nous sommes beaucoup moins bien préparés (sur le plan matériel, doctrinal, au niveau de l'opinion publique aussi) que pour un conflit conventionnel classique.
Ils font du faible au fort et ils ne se débrouillent pas si mal.
Apprendre à refaire du Lyautey (adapté aux réalités du 21e siècle) ça ne va pas se faire si facilement.
Ca demandera des efforts humains, matériels et financiers, qui sont très importants pour une démocratie libérale près de ses sous.

Leaz a écrit : C'est marrant tu dis que le problème c'est que les armées occidentales sont entrain de perdre leur savoir-faire dans un conflit classique, mais tu cite que des contre-exemples : guerre contre le Hezbollah, on est clairement dans la nouvelle doctrine des guerres de guerilla, pas dans un affrontement étatique classique, d'ailleurs l'armée libanaise s'est vite fait poutré par Israël, qui a ensuite dû s'en aller a cause des activités de guérilla du Hezbollah, justement..

Quelle armée Libanaise? Le Liban est un non-État depuis trente ans.
La guerre de 2006 n'était pas une guerre inter-étatique, bien que le Liban soit plus ou moins sous contrôle du Hezbollah. Et Tsahal a reçu une douche froide devant un ennemi bien mieux préparé que prévu. Avant de remplir ses objectifs, avec beaucoup de retard. Pourquoi? Le tout technologique, l'excès de confiance. Dont tu fournis de beaux exemple ensuite.
A moins d'avoir une masse critique en hommes (et en crédit, en intellectuels...), une armée aura bien du mal à être efficace à la fois dans le combat classique et dans les opérations "au milieu des populations". Sans oublier qu'un savoir faire, ça se perd.

Ensuite tu cite les armements mis en vente par la Russie notamment qui se font a la lumière des conflits non-conventionnels, encore une fois. Géorgie contre Russie.. on peut presque parler de conflit non-conventionnel vus la disproportion de moyens entre les deux belligérants. D'ailleurs un tel conflit on a vus ce que ça a donné en Irak, l'armée de Saddam a préférer fuir un combat perdus d'avance, et les rares combats se sont fait avec un ratio effroyable en faveur des américains (ben oui, envoyer un missile ça coute pas cher en vie humaine).

Non.
Nous sommes dans les deux cas dans une guerre inter-étatique entre deux armées. Le niveau technologique, la différence en effectif, ça n'entre pas en ligne de compte pour qualifier le conflit.
La guerre non-conventionnelle, c'est la guerre "au milieu des populations" style A-Stan ou Irak post 2003. Celle où l'adversaire est protéiforme, confondu avec la population civile, et où les actions de combat sont surtout du combat urbain de faible intensité, quelques embuscades, des bombes. Il ne s'agit pas d'un combat entre armées (guerre classique) mais entre forces militaires et insurgés/acteurs non-étatiques (guerre au milieu des populations).

Maintenant quels raisons pourrait-on avoir a garder une armée éfficace dans un conflit conventionnel (ie. deux armées ayant peu ou prou le même niveau technologique) ? Un danger en Europe ? Vraiment peu probable, a moins que l'UE n'explose, que les partis d'extrême droite prennent le pouvoir un peu partout et que la civilisation du pétrole s'effondre, plongeant les économies développés dans le chaos, bref on est plus dans la science fiction quand même. Un danger ailleurs dans le monde ? En amérique ? Peu probable encore une fois, même si le Brésil venait a péter son cable, la présence de l'oncle Sam a coter est dissuasive, et puis quel intérêt a attaquer une possession française ? En Guyane y a un peu d'or, une base spatiale mais pas grand chose d'autres, alors les îles des caraïbes et d'ailleurs j'y crois encore moins. Non, le scénario le plus probable ce serait une guerre en Asie effectivement, mais là encore quel intérêt pour nous de nous y engager massivement ? Aucun. Les belligérants asiatique ferait ça très bien tout seul, et si la France doit intervenir elle le ferait plus sous forme de corps expéditionnaire. Comme tu le souligne penser que les asiatique auront forcément besoin de l'occident pour s'entre tuer relève de la croyance de la supériorité acquise de l'armée occidentale.

Non, juste qu'on a la Nouvelle Calédonie dans le coin, la Polynésie et des intérêts dans l'Océan Indien. La France ne pourrait pas ne pas s'intéresser un minimum à un conflit éclatant en Asie-Pacifique.
Pour le reste: si vis pacem, para bellum. Renoncer à son outil militaire sur une vision à très court-terme, c'est tout simplement insulter l'avenir. Je suis loin d'être aussi catégorique sur l'absence de menace à moyen et long terme. Notamment sur le "manque d'intérêt". Les ZEE c'est pas du poulet. Et les Argentins ont agressé la 4ème puissance mondiale pour des cailloux sans ressources. La guerre, c'est aussi une affaire de symboles.

Sans oublier qu'un outil militaire, quand on y renonce, ça ne se reconstruit pas en deux ans. Il faut réacquérir du matériel, reformer des hommes, retrouver un savoir faire, etc...

A mon sens, au contraire du tiens, je pense qu'on va clairement dans la bonne voie, les conflits non-conventionnel vont devenir de plus en plus présents. D'ailleurs contrairement a Kara je trouve que l'armée française en Afghanistan fait du trés bon boulot, contrairement aux américains. Combien de pertes française depuis le début du conflit ? En 6 ans on a perdus oulhaaaa 14 soldats !! dont 12 de fait d'armes !! Pour un cout annuel moyen de 500 millions d'€ (le budget de l'armée c'est 40 milliards). Bref on se débrouille très bien avec peu de moyens, on est entrains d'engranger de l'expérience pour ce type de conflit, du savoir-faire qui sera beaucoup plus utile que celui des anciens de la guerre froide. Savoir construire des écoles c'est comme ça qu'on va gagner les guerres du 21e siècles, pas en balançant du napalm sur le moindre suspect.

La force des armées européenne aujourd'hui c'est les forces non-conventionnelle, les opérations spéciales, "l'électronisation" du champ de bataille qui permet de savoir où, quand, combien d'ennemis, d'y lancer les forces adéquates pour l'intercepter et donc d'utiliser au maximum les moyens dont on dispose. A contrario de garder des flottes fortes et d'une technicité élevée afin de contenir l'ennemi probable sur son propre territoire.

On ne gagne pas des guerres en construisant des écoles, mais en éliminant l'adversaire. L'armée humanitaire, les belges l'ont fait. Ils reviennent en arrière. C'est bien joli les PRT et autres opérations civilo-militaires, mais le job des militaires c'est la destruction de l'ennemi.
Quant à la supériorité technologique, c'est là encore un pari. Les Israéliens l'ont bien connu en 2006.

Et enfin, de toutes façon, si l'integrité même de notre territoire est menacé d'une part on a la riposte nucléaire, d'autres part vous pensez que l'occupation d'un pays moderne amènerait un quelconque intérêt a une puissance occupante ? L'économie s'effondrerait, les besoins en énergie serait énorme pour maintenir la population dans son confort, sans quoi elle cesserait le travail : ce serait plus un boulet qu'un avantage.

Parce qu'un occupant doit maintenir la population dans son confort?
Tu vas voir si tu bosserais pas, tenu en joue par une kalach. Les Russes ne se privent pas pour occuper deux provinces géorgiennes actuellement.
Ensuite, l'arme nucléaire est une arme de non-emploi. Et quand la dissuasion rate, tu fais quoi? Tatcher aurait du "nuker" Buenos Aires en 1982? C'est une chimère la dissuasion.

Les anglais ont mobilisé en 1982? Ils ont envoyé combien d'homme au Malouines?

La principale question est qui est susceptible de nous attaquer dans les 10 ans qui viennet, comment, et avec quoi. Et qui nous sommes susceptibles d'attaquer dans les 10 ans qui viennent, avec qui et quoi et comment?

Une guerre en Asie? Ha oui, bon...et qui irait jusqu'en Nouvelle Calédonie? Les Chinois enverrait leur flotte guerroyer là-bas? Je n'y crois pas une seule seconde, de même qu'une menace directe sur nos autres confettis dans l'état actuel des choses. Qui revendique sa souveraineté sur nos îles?

Les menaces actuelles et à moyen terme sont toute autre et nécessitent précisément ce que nous sommes en mesure de mettre en oeuvre les bons jours (c'est à dire lorsque le CdG ne joue pas les pontons flottants) et de développer, mais sûrement pas des divisions blindées en surnombre et une armée de conscription.

Autant je regrette le service militaire pour des questions nationales et d'intégration, autant le format actuel des armées et le livre blanc me semble assez pertinent, et tenir compte également d'autres contraintes, qui sont budgétaires, mais réelles. Autrement dit, il se trouve que nos moyens sont plutôt en adéquation avec les missions qu'a priori nous confierions à nos troupes.

Le monde n'est pas sûr? Ben oui, mais il ne nécessite pas que nous engagions 300 000 hommes dans les steppes d'Asie ni que nous engagions 18 TF dans la Pacifique pour garder la Nouvelle Calédonie et son nickel (parce que mis à part le nickel, il paraît que c'est tout de même une bande de terre habitée par un bande de c***, mais je ne connais pas précisément le coin).

Bébert a écrit : Une guerre en Asie? Ha oui, bon...et qui irait jusqu'en Nouvelle Calédonie? Les Chinois enverrait leur flotte guerroyer là-bas? Je n'y crois pas une seule seconde, de même qu'une menace directe sur nos autres confettis dans l'état actuel des choses. Qui revendique sa souveraineté sur nos îles?

L'Australie

Bébert a écrit :Les anglais ont mobilisé en 1982? Ils ont envoyé combien d'homme au Malouines?

Quelques milliers, avec d'énormes difficultés. Et pourtant, ce n'était pas la Royal Navy anémique de maintenant.
Il s'en est fallu de peu que les Argentins ne remportent le conflit. Et on parle là d'une armée de grande puissance occidentale de guerre froide, capable de ce genre d'efforts.
Quid d'aujourd'hui? Ce n'est pas une question de conscription, c'est une question de puissance réelle, projetable et de troupes capables de faire leur boulot.
La décision argentine est venue notamment d'une décision britannique qui a envoyé un signal désastreux: une coupe dans le budget de la défense et dans les effectifs, notamment la marine. Ça a attisé les convoitises.

La principale question est qui est susceptible de nous attaquer dans les 10 ans qui viennet, comment, et avec quoi. Et qui nous sommes susceptibles d'attaquer dans les 10 ans qui viennent, avec qui et quoi et comment?

Une guerre en Asie? Ha oui, bon...et qui irait jusqu'en Nouvelle Calédonie? Les Chinois enverrait leur flotte guerroyer là-bas? Je n'y crois pas une seule seconde, de même qu'une menace directe sur nos autres confettis dans l'état actuel des choses. Qui revendique sa souveraineté sur nos îles?

Qui peut prédire l'avenir?
Surtout faire des prédictions à dix ans, c'est court, quand on sait qu'un programme de PA, c'est quinze-vingt ans avant la mise en ligne. Pour ne rien dire des programmes de MBT ou d'avions de combat.

Les jeux de pouvoirs entre Australiens, Chinois et USA vont jusqu'aux Fidji aujourd'hui. C'est pas bien loin la Nouvelle Calédonie. Et la question n'est pas forcément de participer mais de pouvoir montrer ses muscles de manière crédible, faire respecter sa souveraineté et sa neutralité. Tout comme faire respecter sa ZEE par exemple. Ça ne sert à rien d'avoir des cailloux partout si on ne peut pas défendre ses prétentions. Il y a plusieurs exemples où les ZEE et eaux territoriales françaises sont violées sans que l'on puisse broncher. Clipperton, par exemple...
Qui peut dire que dans dix-vingt ans il ne peut pas y avoir un Vénézuelien qui va s'en prendre à Saint Martin? Le Brésil à la Guyane? La faiblesse attire les convoitises. Que faire dans ce cas, quand le PA est en rade et qu'on a des troupes projetables spécialisées dans la construction de canalisations? On monte sur ses ergots en menaçant du feu nucléaire? Ça n'arrêterait personne car ce n'est pas crédible.

Je ne dis pas que ces menaces sont réelles actuellement, mais elle sont possibles. Et parce qu'elles sont possibles, elles doivent être prises en compte. Parce que encore une fois, on ne peut pas dire de quoi les deux prochaines décennies seront faites.

Les menaces actuelles et à moyen terme sont toute autre et nécessitent précisément ce que nous sommes en mesure de mettre en oeuvre les bons jours (c'est à dire lorsque le CdG ne joue pas les pontons flottants) et de développer, mais sûrement pas des divisions blindées en surnombre et une armée de conscription.

Autant je regrette le service militaire pour des questions nationales et d'intégration, autant le format actuel des armées et le livre blanc me semble assez pertinent, et tenir compte également d'autres contraintes, qui sont budgétaires, mais réelles. Autrement dit, il se trouve que nos moyens sont plutôt en adéquation avec les missions qu'a priori nous confierions à nos troupes.

Le monde n'est pas sûr? Ben oui, mais il ne nécessite pas que nous engagions 300 000 hommes dans les steppes d'Asie ni que nous engagions 18 TF dans la Pacifique pour garder la Nouvelle Calédonie et son nickel (parce que mis à part le nickel, il paraît que c'est tout de même une bande de terre habitée par un bande de c***, mais je ne connais pas précisément le coin).

Personne ne parle de divisions en surnombre et de conscription. Mais quand on a des prétentions, il y a un minimum d'effectifs à avoir, quelle que soit la doctrine d'ailleurs. Celle là, c'est une affaire de subjectivité. Je pense personnellement que l'A-Stan et toutes ces conneries de maintien de la paix, on s'en cogne un peu, qu'on a rien à y foutre et qu'au lieu de faire du civilo-militaire et de l'humanitaire, on ferait mieux d'entraîner nos troupes et notre marine à défendre de façon crédible notre territoire et nos intérêts.

Sauf que l'A-stan faut pas croire qu'on y soit pour des raisons humanitaires. Les études récentes prouvent qu'il s'agit de la plus grande réserve mondiale de litum, entre autre chose, auquel il faut ajouter une dizaine d'autres matériaux rares vitaux pour les produits de haute technologie.
Sans oublier que celui qui contrôle l'A-stan fait peser une terrible menace sur les pays limitrophe que sont la Chine, l'Inde et le Pakistan. Sans oublier les vassaux des russes en -stan.

Sans aller jusqu'à l'arme nucléaire, une force non-négligeable de sous-marins équipés de missiles mer-sol à forte capacité de destruction mettrait à genou tout velléité d'invasion en visant les centres économiques ennemis qui se trouvent presque toujours sur un littoral.

Enfin le soucis des guerres asymétriques n'est pas la puissance de l'ennemi ou sa über-stratégie de guérilla, simplement à force d'avoir parler de civils les populations y croient et à la première vision de la réalité d'une guerre, ce sont les cris d'orfraies.

Emp_Palpatine a écrit :Il faut rester prudent avec les effets de mode en matière militaire, notamment cette folie actuelle de la guerre non-conventionnelle et de la disparition de la guerre inter-étatique. Qu'on demande aux Géorgiens ce qu'ils en pensent de la fin de la guerre inter-étatique.
La situation européenne ne doit pas leurrer. Tout d'abord, elle est par nature provisoire. Un jour ou l'autre, elle changera.
Ensuite, il suffit de se pencher un peu sur les acquisitions, les mouvements diplomatiques de part le monde. Deux zones se démarquent: l'Amérique Latine, par une course à l'armement modeste mais réelle; et surtout la zone asiatique. Zone où en plus les rivalités inter-étatiques sont fortes et réelles. Course aux armements, manœuvres diplomatiques (le Japon et l'Inde notamment se rapprochent beaucoup ces derniers temps), tout ça existe encore. Et des conflits sont de l'ordre du possible, voire du probable.

Autre point important: les mauvaises habitudes dues aux guerres des années 1990, cette croyance arrogante en la supériorité acquise d'une armée occidentale grâce à la technique. Le Hezbollah a montré en 2006 à son adversaire ce que coûtait une confiance en soi excessive. De même, les armements mis en vente aujourd'hui, notamment par la Russie, sont étudiés à la lumière des leçons de l'Irak, de la Serbie. Surtout dans le domaine sol-air. Exactement là où se trouve la supériorité occidentale, et là où ça fait mal: sa tolérance quasi nulle des pertes.

Enfin, en dessous d'un certain effectif, l'efficacité se perd. Avec le chemin qu'elle suit, l'armée française ne peut pas continuer à maîtriser les deux: l'action non-conventionnelle à l'étranger et le conflit classique. Il faudra choisir, et clairement le choix est fait en faveur du premier. Notamment pour des raisons budgétaires. Le savoir faire, ça se perd. Dans une bonne dizaine d'année, qui aura encore fait campagne contre une armée ennemie en France? Quelques vieux officiers de Daguet? Les autres sauront construire des écoles en A-Stan et projeter du cinoche français aux chtites nenfants, mais à part ça?

Je me demande bien aujourd'hui ce que pourrait faire la France dans un scenario de type Malouines contre une de ses possessions... Pour ne rien dire d'une participation à une guerre en Asie.

le fond de ma pensée est dans ce post lumineux

ouvrir sa reflexion au dela de l'angle obtus

des effets de mode est quelque chose qui compte !

j'aime les gens qui pensent par eux memes !

L'Afghanistan jusqu'à preuve du contraire c'est quand même une victoire de la coalition : les Talibans ont déserté le pays, a pars des vallée sans grand intérêt, ils sont traqués et obligés de se réfugier au Pakistan. Toute l'énergie qu'ils perdent en Afghanistan n'est pas déployé pour viser l'occident directement sur son sol, tant que cette situation perdurera on aura gagner. De toute façon ce genre de conflit ne peut pas être vus classiquement, avec un pays victorieux et l'autre perdant, dans une conflit de guerilla l'agresseur peut se considérer victorieux tant que la guérilla est contrainte a opérer dans les régions les plus reculés d'un pays, un peu comme en Algérie (je connais mal ce conflit mais il me semble qu'on avait eu une discutions sur le sujet).


En tout cas Palpat, c'est intéressant que tu cite le cas de la guerre des Malouines car cette guerre illustre trés bien un conflit possible entre la France et un autre pays intéressé par nos possessions d'outre-mer. Si l'Argentine a eu l'effet de surprise et l'initiative au début, le temps jouait clairement contre elle. La guerre s'est autant jouer a l'ONU que sur le terrain, l'absence de justification légitime aux yeux du droit international a tout autant condamner la junte militaire d'argentine que les forces britanniques. D'ailleurs la plupart des pertes qu'ont subies les anglais furent l'objet des missiles Exocet français, ce qui confirme ce que dis Druss, quelques sous-marins bien équipés en missiles valent mieux qu'une large flotte navale.

De plus, la grande différence si un conflit de ce type venait a éclater c'est qu'aujourd'hui la logistique s'est grandement améliorée, la plupart des armées occidentales ont fait d'immenses efforts là dessus, justement pour pouvoir déployer des forces rapidement, sur tout le globe (voir les américains et leurs USTRANSCOM qui depuis les années 2000 a eu droit a des refontes majeur pour en faire aujourd'hui un des outil militaire les plus efficace de la planète). Et cette réflexion va dans le sens d'une armée de spécialistes, utilisant au mieux les moyens dont elle dispose.

Bref, le Mexique pourrait bien attaquer Clipperton, mais si ils ne le font pas c'est qu'ils savent que diplomatiquement ça ne tiendrais pas, et que militairement ils auraient beau avoir un avantage dans les premiers moments de la guerre, le temps joue ensuite contre eux. La force des armées occidentale pour l'instant c'est encore de pouvoir se déployer partout dans le monde, pouvoir porter la guerre chez l'ennemi.

Moi je trouve difficile de tomber sur cette intéressante conversation en se fiant au titre du sujet. J'ai failli passer à côté.

La mode des conflits inter étatiques avec annexion style 2de guerre mondiale est passée, pour le moment. L'heure est au business.

Cela coute trop cher la guerre, les avantages sont minimes, et, au final, il faut rendre les territoires mal acquis.

La solution militaire n'est pas la bonne, car les dirigeants actuels ont conscience du faible rapport des guerres inter-étatiques.

En Asie, les chinois, entre autres, l'ont compris. Ils attaquent économiquement, c'est beaucoup plus rentable et moins risqué.
Une guerre sino-quelque chose, je n'y crois pas une seconde. Au maximum l'échange de quelques pruneaux au dessus de l'himalaya avec l'Inde, un ou deux bateaux coulés avec le Vietnam, un ou deux avions descendus avec les ricains, quelques duels avec les taiwanais, mais au final, on ne dépassera jamais le stade de l'incident grave.

Au Moyen-Orient, Saddam n'est plus là, les iraniens n'ont aucun volonté expansionniste, les syriens sont partis du Liban : RAS.

En Afrique sub-sahrienne, la majorité des pseudos-états ont bien du mal a gérer leurs affaires internes pour aller annexer les terres des voisins.
Même les voisins de feu la Somalie ne veulent pas se partager la dépouille...

Amérique du Sud : conflit frontalier Colombie-Vénézuela? possible mais ca n'ira pas chercher bien loin, quelques milliers de morts tout au plus et les régions frontières dévastées pour un match nul au final : je pense qu'aucun des deux présidents ne souhaite se lancer dans une guerre qui couterait une fortune pour ne rien rapporter au final.

Europe : inattaquable au niveau conventionnel, sauf par les USA dont le président serait devenu fou à lier : ca peut faire de la politique-fiction ou un nanard de W9, mais de là à ce que cela devienne réalité....
Les russes? ils ont d'autres chats à fouetter dans le Caucase et dans leurs ex-colonies. La Turquie, je pense, ne nourri aucun nouveau projet de marche sur Vienne. Les pays du Maghreb n'ont pas prévu de débarquement surprise. Mis à part quelques V2, ces pays n'ontaucun moyen de nous attaquer militairement. Je doute qu'un corps expéditionnaire chinois débarque en Normandie.
Bref, de ce coté là : RAS.

Cela ne veut pas dire que la guerre a pépé est morte. La raréfaction de l'eau, les problèmes de ressources liés au développement du tiers monde vont générer de plus en plus de sources de conflits pour maitriser les matières premières.
Cette guerre se déroule pour le moment de façon économique et diplomatique.
Il est possible que ca chauffe d'ici une cinquantaine d'année.

Mais d'ici là, je ne pense pas que la bonne vieille guerre modèle 19-20e siècle revienne.