Le Quartier Général

Je suis en train de lire un très bon bouquin sur la guerre de 30 ans, 1618-1648, écrit par Henry Bodgan.

http://www.amazon.fr/Guerre-Trente-Ans- ... 724&sr=8-1

C'est une guerre que je méconnaissais totalement, et j'y découvre des intrigues passionnantes. Au départ tout se passe dans le SERGE, avant que la guerre ne s'étende à l'Europe quasi entière, sur fonds de guerre de religion entre protestants et catholiques, en pleine contre-réforme. ce n'est pas uniquement une guerre de religion d'ailleurs. C'est une guerre pour assoir le pouvoir de l'Empereur, au service de la contre-réforme contre les Princes allemands, les villes libres, et une intrigue européenne entre les puissances que sont l'Espagne (dont je ne soupçonnais pas l'étendue des conquêtes en Europe à cette époque), les Pays-Bas, la France, la Suède, cette dernière aussi au pouvoir démesuré par rapport à notre époque. La France y joue d'ailleurs un "joli" de rôle de crabe dans le panier, pays catholique soutenant la Suède protestante contre l'Empereur catholique Ferdinand, totu simplement pour lui limiter son pouvoir et affaiblir l'Espagne. Je vous le dis : un véritable panier de crabe, Richelieu n'étant pas le dernier.

On y fait la connaissance de grands généraux/Rois/Empereurs :

- Les Hasbourrgs et Ferdinand II,
- Frédérick V,
- Tilly,
- Wallenstein...etc...

Et des évènements ou batailles méconnues en France : La défenestration de Prague, la bataille de la Montagne blanche, la descente des suédois jusqu'en Alsace !!!

J'en suis à la moitié du bouquin et je ne regrette pas mon achat, je le conseille. Je connais beaucoup plus de choses sur l'histoire de l'Europe et du SERGE au XVIIème après quelques heures de lecture fort agréables.

Une anecdote : J'ai cru un dimanche soir avoir oublié mon bouquin sur les bancs du jardin public où j'avais emmené les enfants faire du vélo l'après-midi. je m'en suis aperçu entre 21h00 et 22h00, il faisait déjà nuit. Pestant et rageant, je me suis habillé en vitesse et prêt à courir au parc, mais sans illusion, Nanette me sort "T'affole pas, qui vas te le piquer ce bouquin, dans le quartier ?"

En fait, le bouquin était chez moi, sur une étagère : petit footing pour rien.

Je l'ai lu aussi je l'ai trouvé très bien.
C'est vraiment une période passionnante je trouve, juste au moment ou la suprématie de l'espagne va basculer remplacée par la France et les Pays-Bas.
Et il y a des personnages extraordinaires comme Wallenstein, Tilly, le Cardinal Infant, Gustave Adolphe et Condé.
(n'est ce pas Von Aasen? )

Oui, d'ailleurs sur note plus littéraire il y a la pièce de théâtre de Schiller, "Wallenstein", qui est très bien. Après, il y a nos AARs sur Thirty Years War à lire et relire sur le QG

Boudi a écrit :Et des évènements ou batailles méconnues en France : La défenestration de Prague, la bataille de la Montagne blanche, la descente des suédois jusqu'en Alsace !!!

boudi a besoin d'un petit stage sur EU2 mode AGCEEP. En effet la plupar de ces evènement y sont présents.

merci pour le conseil lecture =)

ps : de toute facon, il y a toujours eu un grand antiagnisme de la france avec les puissance centrale : les francais ne sont pas venus adier non plus les autrichiens lorsque les turcs etaient devant vienne, tout simplement car cela affaiblissait un rival.
De meme, pour etre honnete, je ne pense pas que ce soit juste pour l'amour de la liberté que la france a soutenue la guerre d'independance dans les colonies anglaises des amériques...

Est-ce qu'il est vraiment bien ce bouquin ? Ca fait longtemps que je recherche un bon livre sur le sujet et je n'ai pas trop trouvé jusqu'ici.

Zek a écrit :Est-ce qu'il est vraiment bien ce bouquin ? Ca fait longtemps que je recherche un bon livre sur le sujet et je n'ai pas trop trouvé jusqu'ici.

Je suis en train de lire un très bon bouquin

J'en suis à la moitié du bouquin et je ne regrette pas mon achat, je le conseille.

Henry Bodgan est professeur agrégé d'histoire et enseigne en école militaire.

à lire dans le forum AAR EU 3

la lutte titanesque menée

par le "Hochmeister" Von Asen

pour maintenir l'intégrité et les valeurs du SERG

et c'est pas gagné !

La guerre de 30 ans est injustement connue en France, c'est bien dommage... on pourrait au moins l'évoquer brièvement, c'est un des plus carnages européens, à faire -presque- passer 14/18 pour une aimable plaisanterie...
Pendant cette période, avec les passages de troupes, les prises de partis des souverains locaux, les épidémies, les soudards qui écumaient les campagnes, la Lorraine et l'Alsace ont perdu un nombre considérable de leurs habitants, un grand nombre de villages ont été tout simplement rayés de la carte, a coté de chez moi se trouve Saint Nicolas de Port, en trois jours de massacres (commis par des suédois et divers mercenaires), la ville a été incendiée, la population qui s'était barricadée dans la basilique a été brulée en même temps que l'édifice, il ne restait qu'environ 60 habitant sur 900...

En effet, cette guerre n'est pas au programme du collège ou du lycée, malgré son énorme importance (pour la France aussi). En passant cette période, on cultive d'ailleurs l'image d'une Allemagne toujours unie, faisant abstraction des importantes divisions régionales et culturelles qui marquent encore la vie d'aujourd'hui. Quand on parle d'un état allemand avant 1871, c'est en général de la Prusse (hautement centralisée), qui est vue comme l'embryon du IIe Reich.

Pour ce qui est des destructions, le projet des troupes françaises de transformer tout le Palatinat en "no man's land" pour y empêcher tout mouvement (les armées sont toujours tributaires des vivres sur place) a été un choc immense pour les habitants. Les historiens en subissent eux toujours les conséquences: les archives d'avant la Guerre de Trente Ans sont rares pour la région. Pratiquement aucune famille ne peut tracer sa lignée avant 1648. Dans le Brandebourg, toute une région est nommée "Wustermark" (la marche dévastée), nom relatif au passage des Suédois qui ont marqués les esprits et détruits les villages. En général, environ 5 kilomètres autour des routes, il y a eu une saignée innomable chez les habitants (pillages, saccages, recrutements de force, représailles, etc.) dans tout le Saint-Empire, seulement 10% des habitants de 1618 étaient encore sur place à la fin de la guerre. Avec l'avancée de la guerre, la logistique devenait pratiquement impossible à assurer même rudimentairement, il fallait donc employer plus de cavaliers, qui pouvaient piller jusqu'a 20km autour des routes pour assurer le ravitaillement. Avec les effets qu'on imagine ...

Bref, ceci et tant de choses qu'on oublie bien souvent en France. Je dois avouer que je ne sais pas trop pourquoi, alors que c'est sûrement le pays qui en a le plus profité.

les programes scolaires en France

ont été "pondus" au temps de la 3me République

qui avait une "dent" contre l'empire Allemand

ceci explique peut etre cela

je pense que la réforme de ces programmes

en particulier sur cette période est une priorité !

Oh je ne trouve pas le programme français très anti-allemand, je doute que l'omission de la Guerre de Trente Ans, qui aurait mis en avant la très forte tradition régionaliste et décentralisée allemande, ait eu cette raison-là.

von Aasen a écrit :Je dois avouer que je ne sais pas trop pourquoi, alors que c'est sûrement le pays qui en a le plus profité.

• Pour la simple et bonne raison que les élèves des classes de quatrième disposent de 70 à 80 heures pour étudier une période qui couvre trois siècles (de 1610 à 1914) et que la présentation de l'Europe "moderne" est expédiée en 3 ou 4 heures.
  
  http://www.ac-rouen.fr/hist_geo/pgm/4/prg4h.htm

Quand j'avais lu "l'incendie"(je n'ai plus le nom de l'auteur en tête), un bouquin Allemand sur les bombardements alliés de l'Allemagne(et qui parlait quand même en filigrane des exactions nazies), j'avais été choqué par "la destruction des villes Allemandes pendant la seconde guerre mondiale a atteint en 1945 un niveau comparable à celui de la guerre de 30 ans". Dont je n'avais entendu parler que brièvement sur les forums Paradox, et dont je ne savais pas grand chose. Ça donne une idée du massacre.

stratcom a écrit :

von Aasen a écrit :Je dois avouer que je ne sais pas trop pourquoi, alors que c'est sûrement le pays qui en a le plus profité.

• Pour la simple et bonne raison que les élèves des classes de quatrième disposent de 70 à 80 heures pour étudier une période qui couvre trois siècles (de 1610 à 1914) et que la présentation de l'Europe "moderne" est expédiée en 3 ou 4 heures.
  
  http://www.ac-rouen.fr/hist_geo/pgm/4/prg4h.htm

C'est vrai, et il manquera toujours quelque chose qui parait important aux historiens (c'est pas bien différent à l'université). Pour un conflit de telle taille et d'une importance aussi fondamentale, il m'aurait toutefois paru adapté de l'évoquer du moins au lycée, où au final, on ne fait que répéter ce qui a déjà été fait au collège ...

Un prof d'histoire peut largement évoquer ce conflit en une demi-heure, au pire. On en dit, des choses, en une demi-heure.

En plus des ...taisez vous.... ....calmez vous.... ...éteignez donc ce portable... et ....vous attendrez la pause pour aller au toilette... ?

deja que les momes savent pas qui est pompidou, alors que ca date de moins de 50 ans ...

l'histoire est tres mal enseignée, personnellement j'ai toujours été dans les derniers de ma classe car pas interessé par la methode d'enseignement : une liste de date et de faits dépersonalisés et sans liens logiques apparents ...

En même temps, on peut pas dire que Pompidou ait marqué la France de son empreinte, non ? Si : un avertissement sur les effets secondaires de la cortisone prise à haute dose, sans régime appauvri en sel.

Si Boudi : Beaubourg, la Tour Montparnasse, Beaugrelle. Il a marqué Paris de sa patte avant gardiste architecturale...

SeNTEnZa a écrit : l'histoire est tres mal enseignée, personnellement j'ai toujours été dans les derniers de ma classe car pas interessé par la methode d'enseignement : une liste de date et de faits dépersonalisés et sans liens logiques apparents ...

Et quand tu arrives aux sciences humaines en collège et lycée c'est tellement franco centrée que c'est inintelligible.

efelle a écrit :Si Boudi : Beaubourg, la Tour Montparnasse, Beaugrelle. Il a marqué Paris de sa patte avant gardiste architecturale...

Berk. Et ça reste très parisien tout ça. Heureusement.

la reference a pompidou, c'etait surtout pour dire que tres peu de lyceen sont au courant des 50 dernieres années, alors les 500 dernières ...

Combien savent que Giscard a été président ?

Combien savent que Giscard existe ?

Combien savent qu'il est encore Vivant et ne le confondent pas avec Sim (qui lui est mort en septembre 2009)

La vache, le comparer avec Sim... Il s'est fait la Princesse Diana, quand même : respect.

Pour ma fille, Stalone a été président-dictateur de l'URSS.
C'est corrigé, mais le père en a pris un coup sur la tête.

SeNTEnZa a écrit :la reference a pompidou, c'etait surtout pour dire que tres peu de lyceen sont au courant des 50 dernieres années, alors les 500 dernières ...

les seconds me paraissent plus importants , non ?

les 50 dernières années est ce vraiment de l'histoire ?

Hem.. pour en revenir au débat y a t'il des évaluations sur les destructions/victimes du plan grand carnage européen de l'histoire?

Je sais pas, mais j'en suis au chapitre où la Lorraine a salement morflé, on dirait que des nuages de sauterelles se sont abattus tour à tour aux couleurs des impériaux, des suédois, des français, des mercenaires divers et variés et des Lorrains eux mêmes. La ville dont tu parles Dédé plus haut, St Nicolas de Port, et que je connais pour y avoir été hébergé avec toute la petite famille pendant un week-end de 3 jours chez des stéphanois émigrés tout là-haut a été effectivement dévastée, avec viols en série, y compris les bonnes soeurs.

D'une manière générale, le pillage et la rançon était la règle, et une armée dévastait tout sur son passage. Cette guerre a été une boucherie... de civils.

Dédé a écrit :Hem.. pour en revenir au débat y a t'il des évaluations sur les destructions/victimes du plan grand carnage européen de l'histoire?

• Les estimations vont de 3 à 11.5 millions de morts.
  
  Ce qui en fait (sous toute réserve) le 3e ou 4e conflit le plus meurtrier de l'histoire européenne.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wa ... death_toll

J'habitais à côté de Saint-Nicolas de Port.
Dédé, tu n'aurais rien à voir avec le défunt magasin Excalibur?
Sinon, mon oncle, qui fais de la généalogie, a pu remonter les origines de ma famille à avant les guerres de religions. Ce seraient elles qui l'auraient jeté sur les chemins, avant qu'un noble ne les "récupère" pour défricher son domaine dans la Tiérache.
Depuis, nous sommes athés

je me suis toujours demandé pourquoi cette guerre a éclaté si tard ?

pourquoi au 17ème et pas au 16ème

alors que la poudrière était déja en place au temps de Charles Quint ?

à cause du déclin des Habsbourg d'Autriche et d'Espagne ?


(je ne conseil pas aux ames sensibles l'AAR AEIOU de Von Aasen

il y met l'europe à feu et à sang dans des conditions

qui feraient passer celles de la guerre de 30 ans pour une aimable plaisanterie ......; )

griffon a écrit :je me suis toujours demandé pourquoi cette guerre a éclaté si tard ?

pourquoi au 17ème et pas au 16ème

alors que la poudrière était déja en place au temps de Charles Quint ?

à cause du déclin des Habsbourg d'Autriche et d'Espagne ?

C'est en grande partie dû a la personnalité de l'empereur. Jusqu'ici, suivant la ligne définit par Charles Quint avec la paix d'Augsburg les empereurs ont essayés de concilier les différents intérêts de l'empire pour justement éviter les dérapages qui vont mener a la guerre de 30 ans.

Or depuis Ferdinand II les empereurs Habsbourg ont eu la mauvaise tendance de vouloir rendre le trône impériale héréditaire, contre toute les lois de l'empire. Ajouter a cela, la volonté de ce dernier de vouloir convertir par la force si il le faut les états protestant on aboutit au massacre de 30 ans !

En tout cas, cette guerre est pour la France le tournant de son histoire a l'époque moderne, avant la guerre les habsbourg dominent l'europe, après ce sera la France ! C'est surtout a cette époque qu'est apparus avec Richelieu et Mazarin une volonté d'état qui s'imposera chez tout les bourbons jusqu'à la révolution.

stratcom a écrit :

• Les estimations vont de 3 à 11.5 millions de morts.
  
  Ce qui en fait (sous toute réserve) le 3e ou 4e conflit le plus meurtrier de l'histoire européenne.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wa ... death_toll

Uniquement dans le SERG, qui devait avoir (à la brouette) une vingtaine de millions d'habitants au début du XVIIème siècle...
Trois millions, c'est énorme...
Plus de onze millions, c'est un cataclysme sans équivalent dans l'histoire, sauf peut être la Grande Peste de 1348...

Je viens de terminer le bouquin, et sur ce sujet les conclusions sont sans appel.

Chaque région traversée par une armée était dévastée. Ces armées étaient le plus souvent constituées de mercenaires, à la soldes souvent aléatoire, et qui vivaient sur le pays et n'escomptaient qu'une chose : toucher du butin. Une région traversée par une armée était ainsi dévastée : pillage, rançon, incendies, viols collectifs, tortures absolument abominables, le tout sur les paysans sans défense. A la volonté de piller et de se nourrir, les mercenaires ajoutaient le plaisir de tuer, de laisser libre court à leurs instincts les plus bas, massacrant, torturant pour le seul plaisir. On cite des paysans attachés dans des fours mis en chauffe, d'autres contraints à boire des litres de purin jusqu'à éclatement de l'estomac, des compressions du crane jusqu'à éclatement de la boîte crânienne... Les survivants étaient laissés dans le dénuement le plus total, greniers vidés, fermes incendiées. Or, certaines régions du SERGE ont été traversées maintes et maintes fois, dans tous les sens, par des armées différentes. Même une armée locale pouvait piller sa propre région (troupes du duc de Lorraine, par exemple). Le pire pour une région, c'était de voir une armée prendre ses quartiers d'hiver chez elle. L'armée restait alors de longs mois en vivant sur le pays, et les civils mourraient de faim. Les populations à cette époque connaissaient déjà la famine selon le caractère aléatoire des récoles, la guerre n'a fait qu'en rajouter, éliminant les plus faibles. Ceux qui fuyaient villes et villages pour sauver leur vie se cachaient dans des grottes, et se retrouvaient en plein hiver sans maison, sans nourriture.

Le passage des armées signifiait aussi l'arrivée des épidémies : peste, dysenterie, typhus, qui ont fait autant de cadavres sinon plus que la guerre elle-même. La nuptialité et natalité se sont écroulées, donnant un taux de renouvellement largement négatif.

A la fin de la guerre, en 1648, de nombreux villages ont été purement et simplement rayés de la carte, et souvent de grandes villes ont perdu les 2/3 de leur population. Une ville qui résistait un peu trop longtemps à un siège au goût des assaillants subissait à sa chute un sac dont l'atrocité était proportionnelle à la durée du siège. Des régions entières ont été dévastées, plus une maison debout, plus d'habitants, les champs devenus friches. Certaines régions ont perdu 70% de leur habitants, comme le Palatinat rhénan. Le SERGE est passé en 30 ans de 20 à 8 millions d'habitants. Il lui faudra un siècle (1750) pour remonter à 20 millions.

La guerre de 30 ans est le pire fléau qu'ait connu l'Europe centrale, devant les épidémies de peste du moyen-âge.

Un truc que le livre n'aborde pas, c'est pourquoi la sublime porte n'en a pas profité pour pousser son avantage en Europe ? A cette époque elle tient en gros les Balkans, étendant son pouvoir jusqu'en Hongrie. En 1640-1648, on l'a vu, la chrétienté d'Europe centrale s'est entredéchirée, et est exsangue. Pourquoi les Ottomans n'ont pas alors poussé jusqu'à Vienne, qui serait sans doute tombée comme un fruit mûr, ouvrant alors des perspectives sur le Rhin ?

Les seuls royaumes chrétiens capables alors de s'opposer à la marche des turcs, France et Espagne, semblaient beaucoup trop occupés à se faire la guerre pour aller affronter les musulmans.

Peut-être les Ottomans étaient-ils bien trop sages pour se lancer dans cette aventure ?

Ils ont soutenu un peu les hongrois révoltés contre les autrichiens mais c'est vrai qu'ils n'ont pas lancé d'invasion.
La peur de voir les chrétiens surmonter leurs différents et se retourner contre eux peut être?

Sans doute. Étaient-ils eux-mêmes occupés ailleurs, sur leur frontière orientale, peut-être ? Ou contre les Arabes ?

À noter que les paysans ont rapidement appris à se défendre. S'ils n'étaient pas situés immédiatement à proximité des grands axes de communication, ils pouvaient escompter tout au plus la "visite" d'une vingtaine de soldats pour fourrager. Les embuscades et massacres de ces soldats étaient très répandus. Il en allait souvent de la survie pure et simple de ces paysans. Encore fallait-il avoir la chance de ne pas être exposé à des représailles par après ... S'il n'y en avait pas, l'affaire pouvait même être rentable: quelques vêtements, des armes, peut-être un cheval? Il y avait là une belle fortune à revendre si l'on s'y prenait bien. Comme toujours, rien n'est blanc ni noir. Les exactions et tortures envers des soldats étaient courantes. Garre à ceux qui s'aventuraient trop dans les bois aussi, de nombreux paysans ayant fui leur village et s'y étant réfugiés y faisaient régner la terreur, organisés en petits groupes.

La soldatesque était très connue pour ses excès. Mais il faut aussi voir qu'a partir d'un certain moment, vendre sa peau à un régiment devenait le seul moyen de survivre. L'armée offrait une certaine protection organisée, bien plus efficace que celle organisée par les paysans dans des situations critiques. La paye était ce qu'elle était, elle restait en tous cas supérieure aux revenus d'une ferme pillée ... Beaucoup de mercenaires n'étaient venus à ce métier que pour survivre. Celà ne les empêcha bien sur pas de verser dans les mêmes excès que leurs confrères plus ... aventuriers.

Pour les Ottomans, je ne sais pas trop. Ils étaient sûrement échaudés par leur défaite cuisante de 1529 devant Vienne. Ils retenteront le coup en 1683 et ce seront les Polonais qui sauveront la capitale autrichienne. Après l'union personnelle de Pologne et de Lituanie en 1569, je pense qu'il y a là une grande puissance qui serait capable de briser les reins d'une avancée ottomane trop brusque.

Et puis franchement, vous voudriez vraiment vous mêler d'une affaire où des armées de dizaines de milliers d'hommes sombrent chaque année?

Boudi a écrit :Peut-être les Ottomans étaient-ils bien trop sages pour se lancer dans cette aventure ?

• Quand Murad IV monte sur le trône en 1623 (à l'âge de 11 ans), l'Empire ottoman est au bord du chaos.

De plus l'empire ottoman venait de livrer une longue guerre contre l'autriche justement juste avant la guerre de trente ans, de 1593 à 1608 qui avait du laisser l'empire épuisé et devant prendre le temps de digérer les conquêtes.
Ajoutons à ça qu'en 1618 c'est un sultan de 14 ans qui est sur le trône et qu'en plus les ottomans combattrons les perses durant la période.

von Aasen a écrit : Et puis franchement, vous voudriez vraiment vous mêler d'une affaire où des armées de dizaines de milliers d'hommes sombrent chaque année?

Disons qu'il ne serait pas idiot d'attaquer un ennemi pour des gains territoriaux au moment où celui-ci est à genoux. Je me dis aussi que si les Ottomans ne l'ont pas fait, c'est qu'ils avaient de bonnes raisons. Par exemple celle-ci : à quoi bon aller conquérir des provinces dévastées qui ne rapporteront pas de rente au royaume avant longtemps ? Conquérir des provinces riches oui, mais des champs de bataille ? D'un autre côté, Vienne, c'était quand même pas rien, même si autour c'était un paysage lunaire.

En Autriche même ça allait niveau dévastations. Par contre les arguments avancés par Stratcom et Thrawn laissent penser que l'Empire Ottoman avait mieux à faire, et que le Sultan était bien content que les Autrichiens soient occupés autrepart!

stratcom a écrit :

Boudi a écrit :Peut-être les Ottomans étaient-ils bien trop sages pour se lancer dans cette aventure ?

• Quand Murad IV monte sur le trône en 1623 (à l'âge de 11 ans), l'Empire ottoman est au bord du chaos.

De ton lien, il ressort qu'à la même époque les Ottomans sont en guerre contre les Perses, ce que je soupçonnais, voir plus haut. Les Perses n'étaient pas non plus les premiers venus.

von Aasen a écrit :... rien n'est blanc ni noir. Les exactions et tortures envers des soldats étaient courantes...

Le bouquin ne présente pas du tout les choses ainsi. Il parle bien des civils massacrés en masse par les soudards qui composaient les armées, mais pas du tout d'attaques inverses. Et vu le rapport de force, soldats plus ou moins entrainés contre agriculteurs, fourches contre cuirasses, chevaux et mousquets, j'ai peur que s'il ne parle pas d'attaques de paysans contre des soldats, c'est peut-être parce qu'elles relèvent de l'anecdote, au mieux d'actions ponctuelles et localisées. Le bilan des morts parle hélas de lui-même.

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis les exactions dans le sens et dans l'autre n'ont pas le même poids quantitatif et de très loin.

Je tiens mes connaissances sur la période de la part d'un certain Kroener, professeur à l'université de Potsdam et spécialisé dans l'histoire militaire, en particulier la culture de la violence (quelques oeuvres de sa part, il y en a en français aussi). Il semble donc y avoir débat sur le sujet, si Henry Bogdan n'en parle pas du tout.

La tradition des historiens de Potsdam faisant qu'ils s'intéressent beaucoup à la vie quotidienne des couches sociales moins aisées (très dur à analyser pour les historiens, l'analphabétisme et le désintérêt de la société plus cultivée pour eux fait que les sources sont extrêmement rares), j'aurais plutôt tendance à pencher vers leur avis. Bien sur mon avis est loin d'être objectif, après tout c'est dans cette université que j'ai fait une bonne partie de mes classes Ce genre de choses est souvent considéré comme un détail insignifiant par la plupart des historiens, d'où mon doute sur les connaissances de Bogdan sur le sujet ou sa volonté à l'évoquer dans une oeuvre plutôt générale.

Cependant, je me souviens distinctement de gravures montrant les paysans tendre des embuscades aux soldats un peu trop négligents et dépeçant les cadavres. Une troupe de soldats en territoire inconnu, peut-être épuisée, ne faisant pas grand cas des paysans, est très vulnérable. La population des villages a eu le temps d'apprendre à s'organiser, vu les dégâts on comprend aussi qu'ils ne soient pas restés inactifs. Les exactions subies expliquent aussi une soif de vengeance brutale. Dans le détail, je pense qu'il est difficile d'estimer l'ampleur du phénomène. Quand une vingtaine de soldats manquent à l'appel, le capitaine ne peut établir avec certitude qu'ils ont été assassinés par des habitants de la région que s'il retrouve les cadavres ou d'autres preuves. Ce pourraient être des désertions aussi, par exemple. Souvent, il n'aura pas le temps d'examiner la question, ou alors il ne s'embêtera pas à jouer les détectives mais décrètera quelques punitions collectives après avoir lancé un ultimatum visant au retour des soldats.

Le phénomène du paysan défendant activement son bout de terre et ses possessions n'est cependant pas sans parallèle dans l'histoire, et il trouve un certain écho dans des oeuvres "populaires" contemporaines (chansons, petites histoires, etc.). Bref, aucune certitude quand au nombre de ces embuscades, mais je pense que c'était loin d'être une exception

von Aasen a écrit :Cependant, je me souviens distinctement de gravures montrant les paysans tendre des embuscades aux soldats un peu trop négligents et dépeçant les cadavres.

• C'est le thème de La revanche des paysans, une des 18 pièces qui composent la série Les Grandes Misères de la guerre de jacques Callot.
  
  http://cybermuse.gallery.ca/cybermuse/s ... ?mkey=3497