Le Quartier Général

je ne connaissais pas cette unité

qui m'est sympathique pour au moins deux raisons

c'est devenu mon fond d'écran

et j'invite Palpat à en faire autant !




Uploaded with ImageShack.us

C'est les "hussards noirs" du duc de Brunnswick ? Ils parait qu'ils se sont distingués pendant la campagne des 100 jours, à contrario des autres unités de ce petit duché

Hussards de la mort non?
Si c'est eux, on en est donc aux escadrons ayant existé moins d'un an...

aheuc a écrit :C'est les "hussards noirs" du duc de Brunnswick ? Ils parait qu'ils se sont distingués pendant la campagne des 100 jours, à contrario des autres unités de ce petit duché

Ah!

ils ont combattus à Valmy mais pas dans le camp du Duc de Brunnswick

regardez bien la cocarde et la devise sur la flamme du shako

et ils ont durés plus d'un an mais sans doute moins de deux

à cause de lourdes pertes subies

lors de leur campagne au sein de la légion Westerman !

Le "sabre libre" vanté aupres de la Convention nationale

pour avoir nettoyé Savenay c'est eux !

"Il n’y a plus de Vendée, citoyens républicains. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Je viens de l’enterrer dans les marais et les bois de Savenay. Suivant les ordres que vous m’aviez donnés, j’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher. J’ai tout exterminé. Un chef des Brigands, nommé Désigny, a été tué par un maréchal-des-logis. Mes hussards ont tous à la queue de leurs chevaux des lambeaux d'étendards brigands. Les routes sont semées de cadavres. Il y en a tant que, sur plusieurs endroits, ils font pyramides. On fusille sans cesse à Savenay, car à chaque instant il arrive des brigands qui prétendent se rendre prisonniers. Kléber et Marceau ne sont pas là. Nous ne faisons pas de prisonniers, il faudrait leur donner le pain de la liberté et la pitié n’est pas révolutionnaire7. »

je reve , et c'est peu dire , d'affronter Palpat sur le scénar Vendée de TOAW avec ces troupes !

Il s'agit des Hussards de la mort dont les restes , combinés avec ceux des Hussards de l'égalité

formeront le 14ème Hussard ( ou 14ème régiment de chasseurs ? )

Hussard Griffon ( du 09ème levé en 1792 )

En tout cas l'illustration porte a confusion, car c'est vraiment les même uniformes que les hussards de la mort du duc de Brunswick, ça m'étonnerait qu'ils fussent habiller de cette manière.

et pourtant c'est vrai !

leur uniforme est fixé par un décret de l'Assemblée Nationale




Uploaded with ImageShack.us

C'est une incitation au "tir ami" quand même

pas en Vendée !

Très joli avatar en tout cas griffon.

Par contre Ga, ton avatar, tu ne peut vraiment pas en changer ? Ca devient fastidieux de devoir masquer la partie gauche de l'écran pour lire tes posts

Ces saloperies en noir avec leur crâne me rappellent quelque chose...

Mais quoi?

Ho le vilain point godwin.

Le noir a toujours fait Fureur XD

GA_Thrawn a écrit :Très joli avatar en tout cas griffon.

oui , je vais le garder longtemps !

un avatar doit résumer une personne

et un bon dessin vaut mieux

qu'un long discours !

cet avatar c'est tout moi

résumé en quelques pixels !

c'est moi réincarné ( ou plutot l'inverse )

au sens brahmanique du terme

Je préférais le Divin Flavius Claudius Julianus.

va falloir s'habituer c'est tout !

griffon a écrit :et pourtant c'est vrai !

leur uniforme est fixé par un décret de l'Assemblée Nationale




Uploaded with ImageShack.us

GA_Thrawn a écrit :Ho le vilain point godwin.

Regarde la description au dessus de l'image

Point de virgule godwin à essuyer sur le mur des toilettes

J'ai pas compris ta remarque.
Ils s'inspirent des hussard de la mort prussiens qui ont eux même inspiré les SS oui et donc?

Le point godwin étant le fait de tout rapprocher au nazisme, surtout qu'en ça n'a aucun lien

Ex :
-Bertrand : Moi j'aime les pommes
-Albert : Espèce de facho! les SS mangeaient des pommes

...

Le lien entre les hussards "tête de mort" et la totenkopf étant direct

On parle d'unité autant destiné à combattre des civils que des troupes militaires

Que Palpatine fasse un parallèle avec les troupes SS du 3eme reich me parait logique

Au passage petite question aux juristes : faire la promotion de crimes ou de criminels de guerre c'est interdit en France non ?

Je taquinais surtout palpat' sans vraiment me préoccuper de la pertinence de mon point godwin.

Quand à ta question, la vendée n'est pas (encore?) considéré comme un génocide.

GA_Thrawn a écrit :Je taquinais surtout palpat' sans vraiment me préoccuper de la pertinence de mon point godwin.

Quand à ta question, la vendée n'est pas (encore?) considéré comme un génocide.

Et ne le sera pas avant encore bien longtemps je pense, l'Histoire appartiens aux vainqueurs..

Superchaussette a écrit : Au passage petite question aux juristes : faire la promotion de crimes ou de criminels de guerre c'est interdit en France non ?

et alors c'est pas le cas ici ?

ce n'est pas parce que tu es "versaillais"

qu'il faut cracher sur la République !

tu ne vois pas donc que tout une légende a été construite sur la Vendée

et que par périodes , maintenant en particulier , des individus

peu reluisants crachent sur notre histoire en la ré ecrivant ?

t'es complice ......... ?

Je conchie la république

Et le mieux dans tout ça

C'est qu'elle est chic

Elle m'en a donné le droit

Superchaussette a écrit : Au passage petite question aux juristes : faire la promotion de crimes ou de criminels de guerre c'est interdit en France non ?

j'assume et compisse la raie fessière de ceux qui n'approuvent pas !

griffon a écrit :

Superchaussette a écrit : Au passage petite question aux juristes : faire la promotion de crimes ou de criminels de guerre c'est interdit en France non ?

j'assume et compisse la raie fessière de ceux qui n'approuvent pas !

à defaut de pouvoir t'accrocher au premier lampadaire venu

griffon a écrit :tu ne vois pas donc que tout une légende a été construite sur la Vendée

et que par périodes , maintenant en particulier , des individus

peu reluisants crachent sur notre histoire en la ré ecrivant ?

t'es complice ......... ?

Je n'ose comprendre ces écrits

A ton révisionnisme seul tu souscris

Peut être que cela te choquera

Mais des Trolls tu est le Roy

Faut croire que 400 000 tués, c'est un "point de détail".

Je soutiens la motion du Sénateur Palpatine

Sujet assez glissant, même si j'aurais tendance à rejoindre le Citoyen Griffon dans le principe. Ca mérite un sujet à part dans le forum ça !

C'est vrai qu'il y a de bons crimes contre l'humanité et de mauvais.

T'incites au débat construit et argumenté cher Palpat.

Bah on a un événement historique qui correspond en tout point aux définitions du crime contre l'humanité reconnues par la jurisprudence internationale.
Rien que le texte cité par Griffon vaudrait de nos jours un tribunal spécial. Je vois pas ce qu'il y a à débattre là dedans.

A moins qu'il y ait les "bons" crimes contre l'humanité et les "mauvais".

Il faudrait que le président français crée la journée dédiée à la mémoire des hussards de la mort, vaillants défenseurs de la république!
Après tout il a déjà fait lire dans les écoles la lettre d'un communiste de 17 ans, afin que les enfants comprennent bien qu'on n'est jamais trop jeune pour mourir si c'est pour la France!

Les femmes et enfants de Vendée sont morts eux aussi pour la France, il fallait bien trouver quelque part le sang impur devant arroser vos sillons!

A moins qu'il y ait les "bons" crimes contre l'humanité et les "mauvais".

Meuhnon, en l'espèce, juste une conception quelque peu extensive de la notion d'ordre public. . .

Je préférais aussi l'ancien avatar de Griffon Il avait un côté romantique qui n'était pas pour me déplaire. Celui-ci ne m'inspire que dégoût, je n'arrive pas à y trouver trace d'humour...

necroproject a écrit :Je préférais aussi l'ancien avatar de Griffon Il avait un côté romantique qui n'était pas pour me déplaire. Celui-ci ne m'inspire que dégoût, je n'arrive pas à y trouver trace d'humour...

Normal , il n'y en a pas la moindre .

Emp_Palpatine a écrit :
A moins qu'il y ait les "bons" crimes contre l'humanité et les "mauvais".

Comment qualifier le massacre de Machecoul ? Les guerres de Vendée se caractérisent un peu comme la guerre de 30 ans en Europe centrale : des massacres de part et d'autre appelant d'autres massacres. L'essentiel est que les Royalistes aient été extirpés de la région. Ils veulent pas qu'on leur paye la dime et la gabelle, non plus ?

L'intention politique organisée et systématique est inédite, les archives existent je les inventent pas. Là on peut même pas dire qu'il y ait débat entre opportunistes et internationalistes: les intentions de la convention sont claires comme de l'eau de roche.

Le reste, c'est du trollage avec l'habituelle méconnaissance crasse de l'histoire en général, des tenants et aboutissants du soulèvement vendéen en particulier.
Je pourrais un peu répondre "l'essentiel est que les juifs aient été extirpés d’Europe de l'Est, ils veulent pas qu'on mange casher non plus?". C'est du même niveau.

C'est quand même malheureux qu'on ait foutu Samara et Moi_même à la porte, on aurait eu nos beaux gros nazis trolls sans faire d'effort, là on est obligés de se forcer un peu. Je suis sûr qu'il y en aurait au moins un qui t'aurait répondu sur les juifs.

c'est exactement ce qui s'est passé , une guerre civile entre des rebelles

et un République démocratique !

Il y a eu des morts et des massacres c'est certain

mais jamais la République n'a donné l'ordre

d'exterminer la population , massacre bien entamé par les Rebelles eux memes

comme le souligne Boudi !

ce qui est curieux ce n'est pas ce qui s'est passé à l'époque

aussi tragique fut il

que ce qui se passe depuis quelques temps

la "construction d'un génocide" par un sournois travail de sape !

il est d'ailleurs intéressant de voir la réaction académique sur le sujet !

France

Main article: War in the Vendée

In 1986 Reynald Secher wrote a controversial book entitled: A French Genocide: The Vendée, in which he argued that the actions of the French republican government during the revolt in the Vendée (1793–1796), a popular mostly Catholic uprising against the anti-clerical Republican government during the French Revolution, was the first modern genocide.[62] Secher's claims caused a minor uproar in France amongst scholars of modern French history, as mainstream authorities on the period — both French and foreign — published articles rejecting Secher's claims (see below). Secher's allegation of genocide, Claude Langlois (of the Institute of History of the French Revolution) derides as "quasi-mythological".[63] Timothy Tackett of the University of California summarizes the case as such: "In reality... the Vendée was a tragic civil war with endless horrors committed by both sides — initiated, in fact, by the rebels themselves. The Vendeans were no more blameless than were the republicans. The use of the word genocide is wholly inaccurate and inappropriate." [64] Hugh Gough (Professor of history at University College Dublin,) considers Secher's book an attempt at historical revisionism that is unlikely to have any lasting impact.[65] Peter McPhee roundly criticizes Secher, including the assertion of commonality between the functions of the Republican government and Communist totalitarianism. McPhee does this by pointing to what he considers to be a number of dubious assumptions and flawed methodology on Secher's part. Namely, (1) The war was not fought against Vendeans but Royalist Vendeans, the government relied on the support of Republican Vendeans; (2) the Convention ended the campaign after the Royalist Army was clearly defeated - if the aim was genocide, then they would have continued and easily exterminated the population; (3) Fails to inform the reader of atrocities committed by Royalist against Republicans in the Vendée; (4) Repeats stories now known to be folkloric myths as fact; (5) Does not refer to the wide range of estimates of deaths suffered by both sides, and that casualties were not "one-sided"; and more.[66] Other scholars who have published against Secher's thesis include: Julian Jackson (professor of modern history at the University of London),[67] and professors of modern history and related fields François Lebrun of the University of High-Brittany-Rennes II,[68] and of the University of Paris, I-Pantheon-Sorbonne, Paul Tallonneau[69] Claude Petitfrère,[70] and Jean-Clément Martin.[71]

et encore une réaction à l'histoire revisitée façon "réac"

Concerning the controversy, Michel Vovelle, a specialist on the French Revolution, remarked: "A whole literature is forming on "Franco-French genocide", starting from risky estimates of the number of fatalities in the Vendean wars: 128,000, 400,000... and why not 600,000? Despite not being specialists in the subject, historians such as Pierre Chanu have put all the weight of their great moral authority behind the development of an anathematizing discourse, and have dismissed any effort to look at the subject reasonably."[83] Roger Price writes in a similar manner: "Some historians like Pierre Chanu, supported by the conservative media... frequently exaggerating the number of deaths they have described the repression of counter-revolutionary movements in the Vendée as heralding Nazi genocide. This essentially ahistorical, and indeed hysterical approach, can only be understood as a feature of the politics of the reactionary right of our own time."[84] Ferenc Féhér comments that Secher draws conclusions "on the basis of almost no evidence".[85]

Secher attracted further controversy in 1991 with his publication Jews and Vendeans: From One Genocide to Another, comparing the fate of Royalist Vendeans with Jews in Nazi Germany.[86]

Déjà, "république démocratique", LOL.
C'est dire la rigueur et le sérieux de la réflexion historique.

Idem pour le fait que le gouvernement français n'ait donné aucun ordre. Je n'ai du voir que des faux grossiers fac-similés dans un tas d'ouvrages.
Quant à l'argument "guerre civile", il ne tient pas. Le gros des massacres, c'est 1794 et tes chères colonnes infernales. Soit après la défaite de l'armée catholique et royale fin 1793 et la fin des combats de grande envergure.

Mais après tout, ça n'a pas existé, j'affabule. Un peu comme d'autres avec ce qui s'est passé "à l'Est" pendant la guerre. Ou Holodomor.

j'aime bien cette analyse que je partage totalement

"This essentially ahistorical, and indeed hysterical approach, can only be understood as a feature of the politics of the reactionary right of our own time"

Pour répondre à Palpat , bien sur qu'il y eu des combats , des massacres apres Savenay

et toujours des deux cotés mais comme l'ensemble des bleus et patriotes du pays

avaient été "éradiqués" des le début de l'insurection

peut etre plus d'un coté que de l'autre

mais l'horreur était partout et les coups ont répondus aux coups

Mais il faut quand meme bien reconnaitre que lorsque l'un des camps belligérants

a jeté l'éponge sous Hoche , tout s'est arreté !

elle est ou la volonté génocidaire quand une reddition

arrete les hostilités ?

On parle quand meme ici de traitres , aristocrates et pretres et de ceux qui les ont aidés !

Quel renversement de valeurs en moins de 30 ans !

Autrefois à l'école la Vendée c'était le meurtre du jeune Bara !

c'est ce que l'on nous enseignait !

griffon a écrit :j'aime bien cette analyse que je partage totalement

"This essentially ahistorical, and indeed hysterical approach, can only be understood as a feature of the politics of the reactionary right of our own time"

C'est pas une analyse historique.
C'est une prise de position politique. Ce n'est pas du langage "scientifique", c'est de l'imprécation.

Pour répondre à Palpat , bien sur qu'il y eu des combats , des massacres apres Savenay

et toujours des deux cotés mais comme l'ensemble des bleus et patriotes du pays

etc, etc, etc

L'ensemble des "patriotes" (déjà, rien que ce terme ) exterminés?! On se demande qui affabule et exagère dans tout ça.
'Vais finir par ressortir mes bouquins.
Mais le reste, les jugements à l'emporte-pièce nauséabonds sur "c'est des prêtres, faut les tuer", sans commentaire...
Surtout que le mouvement, qui commence contre la conscription, est paysan, et que c'est ce qui fait sans doute le plus bugguer (et qui a sans doute le plus provoqué la furie sanguinaire de la république) le logiciel de la vision hagiographique de la révolution.
Et j'vais pas me répéter sur les colonnes infernales et autres joyeusetés républicaines mises en place en 1794, quand l'Armée Catholique et Royale est vaincue en 1793.

D'autant plus que la question qui m'intéresse ici n'est pas les causes de l'affaire de vendée ou de comportement de la république. Contrairement à toi, et à certains ici, je considère que la fin justifie les moyens. Ce qui m'intéresse, c'est la qualification de ce qui s'est passé, et rien n'a pour l'instant prouvé qu'il ne s'agissait pas au sens Onusien d'un génocide, à tout le moins de crimes contre l'huma' systématiques.
Et que certains s'en revendiquent et s'en félicitent en dit long sur l'idéologie qu'ils défendent.

GA_Thrawn a écrit :Ho le vilain point godwin.

Merde grillé.

Article II

Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe;

b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;

c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;

d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;

e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

Ici, le Comité, d'après votre autorisation, a préparé des mesures qui tendent à exterminer cette race rebelle, à faire disparaître leurs repaires, à incendier leurs forêts, à couper leur récoltes et à les combattre autant par des ouvriers et des pionniers que par des soldats. C'est dans les plaies gangreneuses que la médecine porte le fer et le feu, c'est à Mortagne, à Cholet, à Chemillé que la médecine politique doit employer les mêmes moyens et les mêmes remèdes.

Un génocide en cache toujours un autre.

Bah, Griffon est fortement imprégné de la propagande mise en place par le régime républicains depuis la IIIe république. La révolution c'est le mythe fondateur, l'an 0 de la naissance de la nation et a ce titre on ne la critique pas.

Propagande tellement efficace que ceux qui ont subis le "lavage de cerveau" deviennent d'ardent défenseur du mythe fondateur en reniant, paradoxalement, tout les idéaux prêchés par cette même propagande.

Liberté ? La révolution est d'origine bourgeoise, elle vise a mettre a bas le système d'ancien régime principalement dans le but de libéraliser l'économie. Résultat, 75 ans plus tard les gosses travaillent dans les mines au nom du "progrés économique", les ouvriers sont fichés et la surveillance des citoyens se renforce. C'est a ça qu'a mené la révolution, c'est ça la fameuse "liberté" des hussards.

Parfois je me dis que le tiers-états de l'ancien régime n'avait peut être pas la possibilité de s'élever bien plus haut que sa condition de naissance, mais en contre-partie on lui foutait une paix royale tant qu'il payait ses impôts, il importait peu a la noblesse de vouloir contrôler les affaires des "petit gens", l'encadrement de la société et de l'individu viens bien plus tard

C'est quelle fac d'histoire qui pratique le lavage de cerveau à ce point ? Je pensais qu'il n'y avait que Lyon III ou Paris Dauphine pour pondre des textes comme ceux-là. Tu devrais relire Marx au sujet de la révolution française, Leaz. On croirait du Le Pen dans le texte.

J'adore quand Palpat nous donne des leçons, lui qui soutient un régime qui a massacré les paysans de Clovis jusqu'à Louis XVI. Ils se sont fait construire Versailles pour danser quand le peuple crevait de faim. Et il donne des leçons !

Tu devrais relire Marx au sujet de la révolution française, Leaz. On croirait du Le Pen dans le texte.

(j'adore l'effet de la quote, qui peut laisser croire Marx = Le Pen )

Plutôt que le barbu, j'aurai cité François Furet, mais leurs opinions divergent quelque peu d' où....

Je pensais qu'il n'y avait que Lyon III ou Paris Dauphine

Pour fréquenter Lyon III et Lyon II, le lavage de cerveau est beaucoup moins subtil dans la seconde dans le genre affirmations gratuites et sans ambage ainsi que provocations de la part du corps renseignant, sans parler des élèves...

Je soutiens Palpat car autant j'aime bien Griffon, ce qu'il apporte au forum, autant cet avatar faisant sans finesse l'apologie de crimes contre l'humanité qu'il s'agisse ou non d'un génocide, est clairement contraire aux bonnes mœurs, voir à la charte du forum (faudrait que je la retrouve, celle-là )... retourne à Julien ! lui, c'était un véritable païen là où la Révolution ne produit que des athées ou des déistes !

Parce que Marx est sans doute le premier auteur à pondre une analyse poussée de la Révolution française, à la placer dans son contexte historique, à montrer son rôle moteur (la lutte des classes, moteur de l'histoire, comme il dit). Il conclut en définitive que le passage d'une monarchie à un état bourgeois est un progrès, une étape historique et nécessaire dans la marche au socialisme (je résumé lapidairement, pour Marx bien évidemment la Révolution Française ce n'est pas que ça) . Leaz, sous l'influence de je ne sais quel prof d'histoire fait totalement abstraction de cela, comme s'il ne l'avait jamais lu. Son analyse politique de la Révolution française aboutit à une impasse.

Je ne savais pas qu'on avait l'honneur d'avoir autant de partisans du baron sur le forum...

Bon sérieusement, ce qui s'est passé en Vendée n'est en aucun cas un génocide, ni un crime contre l'humanité.
Ce furent des crimes de guerre pour être exact. Oui, c'est horrible, affreux, ça ne fais pas honneur à la révolution, etc, mais les mots ont encore un sens, donc on arrête de troller et d'utiliser des termes à tort et à travers.

« Cela ne justifie pas pour autant les massacres mais permet de les qualifier, en les inscrivant plutôt dans l'héritage de la guerre cruelle "d'ancien style", telle que la dévastation du Palatinat opérée un siècle plus tôt par Turenne pour la gloire du Roi-Soleil, dont les Rhénans ont gardé le souvenir. Villages brûlés, meurtres et viols... Récusons donc le terme de "génocide" et rendons à chaque époque la responsabilité historique des horreurs qui l'endeuillent, sans pour autant les minimiser »
Michel Vovelle, 1789. L'héritage et la mémoire, Éditions Privat, février 2007, 376 pages, p. 92

Enfin, là, il ne s'agit pas tant des causes de la Révolution que des ordres données par la Convention à ses généraux pour réduire la rébellion vendéenne...et bretonne également (voire normande).

Quant à la nature démocratique du régime, il faudra attendre 1848 pour le suffrage universel...des hommes et 1946 pour que les femmes aient le droit de vote. la convention est une dictature républicaine où l'opposition est destinée à être passée par les armes ou guillotinée, après des jugements dignes des khmer rouges.

1848 pour le suffrage universel, mais 1792 pour voir une premier scrutin. Un sacré progrès jeté à la face du monde, c'est pas une paille ! Exit les tiers états !

« L'assemblée nationale décrète que, pour la formation de la convention nationale prochaine, tout Français âgé de vingt et un ans, domicilié depuis un an, vivant du produit de son travail, sera admis à voter dans les assemblées de commune et dans les assemblées primaires, comme tout autre citoyen actif. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... es_de_1792

Et excusez du peu... En pleine guerre !

Moi aussi , je qualifierais cela plus de crime de guerre que de génocide .
Les massacres ont été fait des deux cotés ( plus du cotés républicain j'en conviens ), comme souvent dans une guerre .Les républicains ont gagné , ils ont voulu "pacifier " la region de maniére définitive .Mais si les royalistes avaient gagné nul doute qu'eux aussi auraient voulu " pacifier " paris et la région ile de france a leur maniére .( d'ailleurs je ne sais plus quel royaliste l'avait dit a l'époque )

De toutes maniéres , si on reprends la base des événement c'est a dire de la révolution , elle même , la principal faute en revient a l'incompétence crasse plus l'aveuglement , d'une bonne partie de la noblesse et autres privélegiés de l'époque car ils ont refusé de faire les réformes qu'ils fallaient car cela pouvait mettre en cause leurs priviléges .Et l'incompétence doublé de la non-vue quand elles atteignent leurs paroxismes , se payent a un moment ou un autre toujours par le prix le plus fort qu'il soit .

C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

Je ne pense pas qu'on puisse se réjouir d'un massacre(surtout de femme et d'enfant) même si il est(ou non) plus ou moins justifié par le contexte historique de l'époque.
C'était la guerre, et les vendéens auraient fait pareil(je pense) si ils avaient eux le dessus sur les républicains.

Boudi a écrit :C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

Mouais...si la commune l'avait emporté, elle ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller elle aussi des opposants. Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?
Je crois pas qu'il y ait vraiment d'échelle dans les massacres avec de gentils révolutionnaires idéalistes qui tueraient moins que les affreux contre-révolutionnaires...Parce que les révolutions qui ont réussi ont aussi bien souvent débouchés sur des massacres terribles.

GA_Thrawn a écrit :Mouais...si la commune l'avait emporté, elle ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller elle aussi des opposants. Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?

Au passage c'est une superbe contradiction dans 2 phrases qui se suivent. Comment peux-tu dire que la Commune "ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller" en écrivant juste derrière "Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?"

Pas plus contradictoire que toi affirmais que la commune prenant le pouvoir aurait tué moins de gens que les versaillais.

J'ai dis "sans doute " pour poser l'hypothèse inverse à la tienne mais encore une fois la phrase de Besancenot me parait un peu idiote.

Mais non, c'est toi qui spécule sur un futur qui ne s'est pas produit, en disant dans la foulée... qu'on ne peut spéculer sur rien ! Moi je ne dis rien qui suppose quoi que ce soit, je parle juste de la terrible répression de la semaine sanglante, bien réelle celle-la ! Vil spéculateur !

Je veux bien que la commune ait été durement réprimée et que Thiers soit un joli salopard, là on est d'accord, mais tu ne m’ôteras pas de l'idée que Besancenot devrait s'en tenir à distribuer le courrier plutôt qu'a faire des analyses historiques fumeuses.
Allez, si tu vas voter Hollande dimanche je te pardonne.

Je vais voter Hollande au 2ème tour de vos primaires si toi tu vas voter Mélenchon au 1er tour des présidentielles, ça te va comme deal ?

Boudi a écrit :J'adore quand Palpat nous donne des leçons, lui qui soutient un régime qui a massacré les paysans de Clovis jusqu'à Louis XVI. Ils se sont fait construire Versailles pour danser quand le peuple crevait de faim. Et il donne des leçons !

Bitch, please...

Vous vous égarez messieurs.

Boudi a écrit :C'est quelle fac d'histoire qui pratique le lavage de cerveau à ce point ? Je pensais qu'il n'y avait que Lyon III ou Paris Dauphine pour pondre des textes comme ceux-là. Tu devrais relire Marx au sujet de la révolution française, Leaz. On croirait du Le Pen dans le texte.

Mais j'ai lus Marx Je suis d'accord avec lui sur beaucoups de point, mais pas sur la révolution française, ça non. La révolution est venue détruire le droit du peuple, alors certes dans les papiers "tout les citoyens sont égaux" mais dans les fait tu ne peut pas dire que le XIXe est la meilleure période pour la condition populaire quand même ? Il n'y a jamais eu autant de misère et de tensions sociale que durant ce siècle ce n'est pas pour rien, c'est le choix qu'on fait les révolutionnaire de 1789, que ça te plaise ou non en supprimant les privilèges on supprime le dernier garde fou de la bourgeoisie qui dés lors prend le pouvoir et dirige au nom de l'argent.

Marx voyait l'histoire comme une téléologie, ou chaque étape doit en amener a une autre, mais c'est une vision trop idéaliste, qui repose sur la volonté des peuples de vivre de manière égalitaire.
Or, au vue de l'histoire le peuple il veut quoi ? Du pain, des jeux et suffisamment d'inégalité pour se sentir supérieur a son voisin. C'est triste mais c'est la nature humaine..


Enfin, l'image de Versaille pour que la noblesse puisse danser pendant que le peuple crève de faim.. C'est justement ce genre de vision qui m'amène a prendre des positions a l'inverse un peu plus radicale, il faudra bien qu'un jour en France on ouvre un peu les yeux sur notre passé et qu'on referme la parenthèse de "la révolution, mythe fondateur de la nation" c'est des foutaises..

Je ne peux répondre que je suis à 180° de ce que tu écris, constat de désaccord total et profond.

Et la nationalisation de l'Eglise, qu'est-ce qu'elle amène ? C'était eux qui s'occuper de la misère, eux qui géraient les hopitaux, eux qui organisaient la distribution de nourriture pour les plus pauvres et les plus démunis au nom de la charité chrétienne.

Pourquoi un régime "libérateur du peuple" voudrait alors éradiquer une telle institution sociale ? Surtout pour derrière ne rien créer ?

Il faudra attendre l'émergence du mouvement socialiste (qui reprend la doctrine sociale de l'église, sans le coté théologique) pour que le peuple retrouve un minimum de droit, balayé entre temps par la révolution bourgeoise, et même 1936 pour qu'enfin on sorte peu a peu d'un état bourgeois..

Greyhunter a écrit : Les femmes et enfants de Vendée sont morts eux aussi pour la France, il fallait bien trouver quelque part le sang impur devant arroser vos sillons!

Pour ce que j'en sais le "sang impur" c'est celui du peuple en armes par opposition aux nobles et non celui des étrangers ou rebelles.

Les théories de Leaz sont toujours....particulière ^^ (La révolution à détruit le droit des peuples, quand même, faut oser le dire ^^. Je dirais que ça à détruit l'ancien droit pour laisser place à un nouveau)

la charité chrétienne

Tu va pas me dire que tu crois que tout les hommes d'église(notamment les haut placé) était des gens bien la main sur le coeur ?

Bien sûr que non, mais c'est un fait que la révolution a été effectivement une révolution, c'est à dire un bouleversement du régime et des mentalitésun ordre ancien croulant qui a été balayé pour en mettre un autre à la place, de manière brutale et sanglante. Une fois que la fumée est retombée, certains acquis ont été conservés, d'autres ont disparus.

C'est le premier pas dans une double direction, le nationalisme d'une part, l'individualisme d'autre part. le nationalisme car l'idée même de nation est une synthèse faite par les lumières et que cette idée a remplacé l'ancienne séparation des ordres (et donc un système de caste), et l'individualisme par l'abolition, en particulier par les lois Le Chapelier de tout corps intermédiaires, et par ailleurs par l'institution d'un système fiscal individuel et non plus collectif. Elle a eu des aspects très populaires, lorsque la commune de Paris et les plus extrémistes des jacobins tenaient le pouvoir, et a donné lieu à une réaction bourgeoise à partir de 1795. mais les évènements de 1792 à 1795 ont rendu impossible toute restauration à l'identique de l'ancien régime. L'Empire puis la Restauration de 1815 à 1830 ont gardé beaucoup de ce qu'avait établi la révolution, sans parler de Louis-Philippe qui a gardé le pouvoir au prix de compromissions avec les idées de son temps jusqu'en 1848.

Voilà Bébert résume bien ce qui est arrivé en réalité, plus de nationalisme et d'individualisme. Moi je lutte contre le fait qu'on pense encore en France que la révolution c'est la libérté et l'égalité, c'est des conneries, c'est pas parcequ'on l'affiche dans des textes qu'il faut penser que c'est vrais.

C'est un peu comme si Sarkozy déclarer qu'il lutte contre les inégalités économiques et veut renforcer l'intégration des minorités en France. Il aurait beau le dire, c'est pas pour autant que c'est la réalité, la révolution c'est pareil mais l'éloignement de la période et la déformation qu'on en a grâce a l'histoire la propagande dans le cycle secondaire fait que beaucoup de gens tombent dans le panneau.

L'abolition des privilèges, l'abolition de l'esclavage, l'assemblée constituante, Valmy, c'était rien. Je sais pas dans quel panneau tu es tombé Leaz.

Dans le tas il n'y a que l'abolition des privilèges qui est un réel progrès, ça je le reconnais volontier, c'est une bonne chose mais qui aurait trés bien pus être obtenue sans révolution (voir au Royaume-Unis qui se réforme peu a peu durant le XIXe).

l'abolition de l'esclavage, déjà il sera rétablis trés rapidement sous Napoléon, ensuite la IIe l'abolis a nouveau mais pas entièrement, de fait il faut attendre 1905 pour que l'esclavage soit définitivement abolis en France, soit plus de 100 ans aprés la révolution.

L'assemblée constituante, elle n'est en aucun cas populaire, ce sont les notables de chaque province qui vont a Paris et qui parlent "au nom du peuple", les notables sont trop heureux de pouvoir enfin mettre a bas un régime qui limite leur pouvoir (bon ils vont déchanter encore plus par la suite..) mais de là a penser que l'assemblée constituante est l'expression de la masse populaire, pour un marxiste Boudi, ça m'étonne beaucoup !

Valmy, un échange de tir de boulets canons et au grand maximum 500 pertes pour 120 000 hommes engagés, ce n'est pas une bataille, les prussiens ne l'ont pas engagé.
Le gros effort de la conscription, si tu veut consideré par là que le symbole de Valmy c'est le peuple français unis sous les armes, c'est sous le consulat et surtout l'Empire, on est plus vraiment dans la révolution quand même..

Je suis tombé sur aucun panneau, j'ai enlevé celui qui m'écrasait la figure
Si on veut un véritable mythe fondateur de l'identité française, je lui préfère nettement l'Empire !

C'est dommage que tu oublies la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.


Il y a aussi les réformes administratives induites par la révolution comme la création des départements.

Un trés bon style, c'est vibrant, poignant, c'est beau et on ne peut qu'être d'accord.

En pratique tout les états se torchent avec..

Mais c'est vrais que ça permet a nous autre français de faire les rabats joie et ça nous donne un casus belli contre tout état qu'on juge comme irrespectueux des droits de l'homme (même si chez nous on fait pareil)

C'est triste de ne croire à rien.

C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

Leaz a écrit : la révolution c'est pareil mais l'éloignement de la période et la déformation qu'on en a grâce a l'histoire la propagande dans le cycle secondaire fait que beaucoup de gens tombent dans le panneau.

la liberté c'est aussi celle d'etre un peu con , non ?

( meme si il semblerait que ce ne soit pas ton cas )

et de l'exprimer !

Nous les cons nous avons quand meme des excuses

l'impot pour tous , l'abolition officielle sinon réelle des castes

( meme si c'est plutot la chaise musicale entre elles , certaines remplacant d'autres )

la liberté religieuse , meme si les catholiques ne sont pas d'accord , je n'ai jamais entendu les protestants

et les Juifs s'en plaindre !

le droit de vote ( malgé tous les mais du monde ...... )

la liberté d'expression ( et oui il y avait une presse libre meme si je te l'accorde jounaliste n'était pas un métier sans risques ....)

l'abolition de l'esclavage par les premières et secondes Républiques


( bien obligé car rétablis par ceux qui voyaient clairs et qui considéraient la République et ses valeurs comme une fumisterie ..... )

l'abolition du servage

le droit au divorce


et pour la troisième bien sur qu'il y a eu les fusillades des manifestations ouvrières

mais , petit à petit , malgré la clairvoyance de ceux qui voyaient clairs ( action française .... )

l'enseignement gratuit et obligatoire , le droit de la presse , des associations ( partis et syndicats )

la séparation de l'église et de l'état , les lois de 1936 , le programme du CNR en 1946

tout ceci bien entendu accompagné de la propagande Républicaine pour cimenter tout cela

( 14 Juillet , service militaire ........ )

Mais tout le monde le sait que la République s'est construit son propre mythe

mais ou est le problème ?

Ca le valait bien non ?

et toi tu découvres tout cela récemment ?

Bravo ! t'en tires quoi de ta découverte ?

un sentiment justifié de supériorité par rapport au "vulgaire " ?

Ex nihilo nihil

Comme ça on est pas déçus au moins..

Superchaussette a écrit :C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

La religion se base sur des superstitions, des légendes, des croyances ancestrales, rien à voir avec les droits de l'homme donc.

Leaz a écrit :Ex nihilo nihil

Comme ça on est pas déçus au moins..

mais l'inverse est possible

prend par exemple le fermier général Lavoisier

"avant" il était quelque chose ,

le couperet tombé il n'était plus rien !

c'est triste ....................

pour en revenir à ta découverte , le mythe Républicain

ca fait longtemps que d'autres plus clairvoyants que toi ( comment est ce possible ...... )

le dénonce et le combatte

je pourrais t'en donner une liste longue comme un jour sans pain

je ne le ferais pas pour éviter la nausée

car , hélas et bien souvent , elle pue cette liste !

Y a le mythe errant.

griffon a écrit :

Leaz a écrit : la révolution c'est pareil mais l'éloignement de la période et la déformation qu'on en a grâce a l'histoire la propagande dans le cycle secondaire fait que beaucoup de gens tombent dans le panneau.

la liberté c'est aussi celle d'etre un peu con , non ?

( meme si il semblerait que ce ne soit pas ton cas )

et de l'exprimer !

[..etc..]

Restons courtois

Tu mélange tout, moi je critique la révolution, la période qui va de 1789 a 1796. Ces 7 ans durant lesquels certains affamés on pris le pouvoir, ont mis a exécution des pratiques totalitaire, bruler et piller une grande partie de notre héritage culturel (va trouver un document antérieur a 1789 en France, alors qu'en Italie ou en Angleterre ils en ont des tonnes..). Et aujourd'hui tu voudrais qu'on continue d'encenser ces affamés de pouvoir qui étaient prêt a tout ?

C'est toi qui renie ce qu'est devenue aujourd'hui la république en soutenant les hussards de la mort français, aux antipodes de toutes les valeurs de la France moderne que j'aime et admire, même si on est loin de la perfection.
Mais tu a raison, continuons de nous mentir sur notre histoire et notre passé, cela aidera surement a améliorer les choses, comme on continue de mentir sur la France de la collaboration et sur l'Algérie, c'est comme ça qu'on fait avancer le débat..

jagermeister a écrit :C'est dommage que tu oublies la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.


Il y a aussi les réformes administratives induites par la révolution comme la création des départements.

C'est compliqué la création des départements, je pense plutôt que l'apport positif a été de nommer des représentants de l'Etat dans les circonscriptions territoriales, et de supprimer la dualité parlements/gouverneurs dans les états parlementaires, et de scinder nettement différentes fonctions comme celle de représenter l'Etat et celle de percevoir les impôts, mais c'est aussi à l'époque une manière de tuer tous les particularismes locaux. Le choix des noms lui-même ne doit rien au hasard, puisqu'on substitue le plus souvent des noms de fleuves aux noms de "pays", mouvement sur lequel on commence petit à petit à revenir seulement aujourd'hui par des biais le plus souvent.

D'autres réformes administratives, comme en premier lieu la réforme judiciaire déjà en projet depuis plus de 20 ans, ou la réforme fiscale (la fameuse abolition des privilège) visant à donner au pays des ressources permanentes et stables, et réparties équitablement entre tous, au moins dans l'esprit, et ne serait-ce que la création de chambres parlementaires chargées de voter la loi pour l'ensemble du pays...applicable partout sans le système compliqué de l'enregistrement par les parlements locaux, et par conséquent la suppression des parlements provinciaux que pourtant Loui XV et Louis XVI avaient tentés de mettre à bas. En bref, en quelques années à peine, ce qui devait être fait dans le pays depuis 20 à 40 ans a été accompli.

Ces apports de la révolution ont été grandement bénéfiques et ont fait quitter à la France les "temps modernes" pour la faire entrer peu à peu dans la révolution industrielle dans ce qu'elle a eu de bon et denéfaste, et ils ont figé pour très longtemps un paysage juridico/adminsitratif inspiré des lumières et de la constitution des USA et dont beaucoup de pays européens se sont ensuite inspirés.

Mais on ne peut pas s'empêcher de penser (enfin moi en tout cas) que pour cela la terreur n'était pas nécessaire, car l'essentiel date d'avant les massacres de septembre (1792) début de la terreur justement.

C'est dommage d'ignorer les apports institutionnels essentiels de la Révolution, et réellement fondateurs pour notre pays, pour se focaliser sur son "épopée" (qui a certes des côtés enthousiasmant) pour certains ou ses "crimes" (horribles, il est vrai, que ce soit les exécutions de masse en particulier en vendée ou à Lyon où les jugements sommaires suivies d'exécution durant la Grande Terreur) pour d'autres.

pour la qualificatif de "con"

je parlais de moi !

je revendique le droit de l'etre sans etre discriminé pour cela !

c'est mon droit républicain !

Quand a ta volonté de reécrire la période 1789 1795 c'est ton droit

mais tu n'es pas le seul à la tache sur le sujet !

c'est le "travail de toute une vie " de pas mals d'individus nobles et généreux et lucides

depuis déja 2 siècles !

ce serait bien que tu l'accomplisses et que tu la prolonge

par la reécriture de la période 1797 1814

celle du tyran proclamé et légitimé par lui meme !

( toujours mieux que de se voir déléguer le pouvoir par les cons je te l'accorde )

Quand à moi , tout con que je sois , j'adhere completement aux principes , aux actes de ceux de 1793 !

une adhésion sans failles et sans réserves , parce que c'est mon droit !

Bébert a écrit : Mais on ne peut pas s'empêcher de penser (enfin moi en tout cas) que pour cela la terreur n'était pas nécessaire, car l'essentiel date d'avant les massacres de septembre (1792) début de la terreur justement.

Pour la terreur, comme disait Shakespeare, on ne fait pas d'Hamlet sans casser des oeufs.

et oui

certains ont voulu la reécrire à la source la révolution

( c'est vraiment une obsession pour certains )

et en semant le vent ont récoltés la tempete !

griffon a écrit :
Quand a ta volonté de reécrire la période 1789 1795 c'est ton droit

mais tu n'es pas le seul à la tache sur le sujet !

c'est le "travail de toute une vie " de pas mals d'individus nobles et généreux et lucides

depuis déja 2 siècles !

Oui, ceux là même qui font l'apologie d'unités de moins que rien prêt a piller et violer tout ce qui bouge au nom d'un "idéal"

appuies tu tes dires sur mon malheureux régiment de Hussards

par un véritable travail de recherches permettant leur justification ?


veux tu que je m'en charge ?


attaquer ainsi sans bienveillance aucune la cavalerie de Kleber et Marceau ( deux abominables fripouilles je te l'accorde )

est certainement justifié mais le démontrer serait encore mieux !

J'espère bien que tu penseras bien à moi

à chaque fois qu'au détour d'un post je t'afficherais cet avatar à la face !

jagermeister a écrit :

Superchaussette a écrit :C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

La religion se base sur des superstitions, des légendes, des croyances ancestrales, rien à voir avec les droits de l'homme donc.

Je suis totalement en accord avec la phrase de Jag .

Les droits de l'Homme ne reposent sur aucun fondement scientifique.

Leur principale différence, dans nos pays, avec la religion, c'est leur incarnation dans des règles de droit c'est tout.

Ce qui n'empêche pas de nombreuses de ces règles, dont les droits de l'Homme, d'être inspirées pour tout ou partie par la religion. Ce fondement religieux n'est en aucun cas une cause d'invalidité.

Je prie donc certains de bien distinguer entre leur opinion sur et le droit positif des droits de Homme. Le second se trouve dans les textes de lois (au sens large), la première n'a pas plus de valeur qu'une conviction , religieuse ou pas...

necroproject a écrit :Les droits de l'Homme ne reposent sur aucun fondement scientifique.

Leur principale différence, dans nos pays, avec la religion, c'est leur incarnation dans des règles de droit c'est tout.

Ce qui n'empêche pas de nombreuses de ces règles, dont les droits de l'Homme, d'être inspirées pour tout ou partie par la religion. Ce fondement religieux n'est en aucun cas une cause d'invalidité.

Je prie donc certains de bien distinguer entre leur opinion sur et le droit positif des droits de Homme. Le second se trouve dans les textes de lois (au sens large), la première n'a pas plus de valeur qu'une conviction , religieuse ou pas...

Je pense plus qu'il voulait dire que les droit de l'Homme sont quand même plus "rationnel" dans leur explication qu'une religion(en gros, dans la DDH tu n'a pas de mec qui transforme l'eau en vin ^^).

Boudi a écrit :C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

C'est vrai que la Révolution de 1905 en Russie a fait beaucoup plus de morts que les purges des années 20, sans parler des années 30...

Moradim a écrit :

jagermeister a écrit :

Superchaussette a écrit :C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

La religion se base sur des superstitions, des légendes, des croyances ancestrales, rien à voir avec les droits de l'homme donc.

Je suis totalement en accord avec la phrase de Jag .

Les droits de l'homme se base sur la "croyance" que tous les hommes naissent/sont égaux ou doivent l'être. Quelle explication, équation, raisonnement aboutit à cela ? Les hypothèses de départ restent des hypothèses. Pas sur qu'un sénateur Romain du II° siècle puissent croire à cela.

PS : je dis ça pour le débat (et je n'exprime en aucun cas mon opinion personnelle)

Une hypothèse n'est pas vraiment une croyance

Enfin les droits de l'homme ne reposent en rien sur une croyance, mais sur une démonstration philosophique. C'est de la philo, mise à plat par le droit. On n'est pas dans le domaine de "croire" ou ne pas "croire".

Qu'il y ait un raisonnement philosophique ou autre, je ne dis pas.

En revanche, le raisonnement s'appuie sur des préceptes, des hypothèses, des axiomes que tu peux accepter comme vrai ou non, croire ou non ?

Biologiquement, les différences génétiques entre deux individus d'un même groupe peuvent être plus importantes qu'entre deux groupes différents. À partir de cela, on peut en déduire un certain nombre de codes.

A quoi tu marches ?

Si je comprends bien ce texte sous lsd , Gonzoo veut dire que les hommes ne sont pas égaux puisqu'ils sont génétiquement tous différents.
Sauf que dans les droits de l'homme on parle de l'égalité en dignité et en droits, pas d'égalité des chances que la biologie leur donne au départ. C'est la lettre du texte de la déclaration universelle des droits de l'homme, et l'esprit sinon la lettre exacte des déclarations plus anciennes. La déclaration d'indépendance américaine y rajoutait même le droit à la recherche du bonheur.

griffon a écrit :A quoi tu marches ?

Effectivement après relecture c'était pas très clair. Je voulais dire que la génétique ne justifiait pas l'inégalité entre les populations, même si les individus sont inégaux (génétiquement bien sur).

Effectivement, pour l'égalité en dignité et en droits. Mais, ma question est sur quoi se base ceci (ou en tout cas les bases du raisonnement aboutissant à ceci) sinon sur une croyance ?

Elle ne se base pas sur une croyance, mais sur un principe philosophique. L'égalité de droit et de devoir, principe philosophique, ou norme fondamentale au sens kelsenien du terme, si elle est transcrite dans le droit et appliquée devient un fait social, au sens positiviste, et n'a rien à voir avec les différences génétiques entre individus d'une même espèce, qui est un fait biologique, donc d'une toute autre nature.

griffon a écrit :appuies tu tes dires sur mon malheureux régiment de Hussards

par un véritable travail de recherches permettant leur justification ?


veux tu que je m'en charge ?


attaquer ainsi sans bienveillance aucune la cavalerie de Kleber et Marceau ( deux abominables fripouilles je te l'accorde )

est certainement justifié mais le démontrer serait encore mieux !

J'espère bien que tu penseras bien à moi

à chaque fois qu'au détour d'un post je t'afficherais cet avatar à la face !

j'ai perdu mon Hussard

Il ne s'affiche plus

mais il va bientot revenir !

( quel beau topic tout de meme , et mes posts de haut niveau , vive la République ! et mort à ceux qu'aiment pas ! )

j'ai récupéré mon loustic

il me manquait salement

c'est tellement moi incarné

que je peux plus faire sans !

Jen suis bien heureux égalment

merci !

C'est vrai qu'il est sympa le soldat de la République.

mais pouruqoi la totenkopf ? C'est antérieur aux hussards de la mort ?

SeNTEnZa a écrit :mais pouruqoi la totenkopf ? C'est antérieur aux hussards de la mort ?

c'était la cav de Kléber et Marceau !

SeNTEnZa a écrit :mais pouruqoi la totenkopf ? C'est antérieur aux hussards de la mort ?

On fait remonter les "totenhusard" à frédéric II, et le duc de brunswick en avait aussi. Les hussard républicains de Griffon étaient en nombre très réduit (200?) et ont eu une existence très courte. Ces hussards, en tant qu'unité autonome, n'ont d'ailleurs pas participé à la guerre de Vendée.

Voici un lien que j'avais trouvé qui résume un peu les choses, on trouve peu de choses sur eux malgré tout...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hussards_de_la_Mort

Un autre, un forum, mais ça à l'air intéressant:

http://passionnapoleon.xooit.com/t176-H ... s-1793.htm

les brunswickois aussi Uniforme Noir a tete de mort. (sur le 2eme lien)

Bébert a écrit :

On fait remonter les "totenhusard" à frédéric II, et le duc de brunswick en avait aussi. Les hussard républicains de Griffon étaient en nombre très réduit (200?) et ont eu une existence très courte. Ces hussards, en tant qu'unité autonome, n'ont d'ailleurs pas participé à la guerre de Vendée.

Oui, ce n'était qu'une bande de soudard assoiffé qui se foutait pas mal de la "république" ou des "citoyens" mis a part que pour eux c'était un bon moyen de piller, violer et assassiné en toute légitimité. Des gueux pas plus révolutionnaire ou républicain qu'un Sardou mais qui pourtant suscitent l'admiration de certains de nos jours..

Qu'en sais-tu? ce sont à l'origine des volontaires parisiens plutôt aisés qui paient eux-même leur équipement et leurs chevaux je crois (quoique les cehvaux doivent venir de la Garde nationale), ils sont partis pour Valmy, puis ont guerroyé dans l'est, avant d'être absorbés par le 14ème chasseur...Ni plus ni moins brutaux que les autres unités militaires de cette époque.

Les chefs des colonnes infernales de 1793 (Gendron, Turreau), les redoutés représentant en mission, en 1793, la commune de paris, les clubs jacobins et le CSP, c'est une autre histoire, c'est là où Griffon et moi divergeons une fois encore (c'est vrai que ça créé du lien à force... ).

Leaz a écrit :Oui, ce n'était qu'une bande de soudard assoiffé qui se foutait pas mal de la "république" ou des "citoyens" mis a part que pour eux c'était un bon moyen de piller, violer et assassiné en toute légitimité. Des gueux pas plus révolutionnaire ou républicain qu'un Sardou mais qui pourtant suscitent l'admiration de certains de nos jours..

Sourcé ou juste une opinion ?

Un appât honteux a Griffon

Je sais c'est mal..

Bon après, souvent ce genre de troupes de "contre-insuréction" c'était pas des tendres..

Tu n'as pas bien lu, les hussards de la mort ont cessé d'exister en tant qu'unité constituée en mars 1793 (après, les hommes de cette unité dissoute ont combattu au sein du 14ème chasseur), avant l'envoi des colonnes infernales en Vendée. Ce sont des volontaires levés à l'été 1792 et dont le premier engagement a eu lieu à Valmy. Ce n'est donc pas une troupe spécifiquement constituée pour la "contre-insurrestion" ou la contre "contre-révolution", mais pour défendre la Nation contre l'envahisseur étranger.