) gagné.
Et même les pneus (voire les bottes, 15 millions quand même. ^^ ). On y pense jamais et pourtant sans pneumatique, pas d'offensive mécanisée possible.jmlo a écrit :Sans parler des camions et des radios...
Attention, ce que je dis est que l'Allemagne ne peut pas abattre ses adversaires, que ceux-ci ont démontré, sans les USA, qu'ils ne seront pas conquis. Cela ne signifie pas qu'ils aient la capacité d'arriver seuls à Berlin. Pour les anglais en particulier, c'est évident.Maximus a écrit :C'est une affirmation qui me parait tres tres disons tranchée...le lecteur a écrit :Je me demande bien d'où vient ce point de vue, car fin 1941, l'Allemagne a raté la conquête de l'Angleterre et celle de l'URSS, et ceci sans les USA. L'Allemagne, dans le reste de la guerre, n'est plus jamais en position d'en finir avec un de ses adversaires.Maximus a écrit : Enfin si Les US ne donne pas la priorité à l'Europe dès le début de la guerre je ne sais pas si le Winston et l'Oncle Jo auraient tenu....
Les USA ne sont pas nécessaires à la survie des alliés. Vraiment pas.
Il suffit de voir la part de l'équipement amércain dans l'armée UK et même très largement l'armée rouge en 42 pour comprendre combien l'aide US a été essentielle. C'est aussi ca le Germany first...
Ensuite qu'on dise que les russes auraient gagné seuls sur le front de l'est avec l'aide américaine portant uniquement sur le matériel ... c'est peut etre envisageable... mais sans cette aide, les russe ne survivent pas à l'été 42...
Ca recoupe tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. Il n'y a rien à rajouter.le lecteur a écrit :Il y a une habitude occidentale, ou anglo-saxonne, à rappeler, dès qu'on parle de l'URSS, l'aide matérielle fournie par les alliés, voire à suggérer que les soviets en avaient absolument besoin, et que donc ce sont les USA qui ont gagné sur le Front de l'Est, pas les russes. Les choses doivent être remises en perspective: le 3ème Reich est d'abord battu par les soviétiques. L'essentiel de la guerre, sans doute dans un rapport 3:1, se joue sur le Front de l'Est, plutôt qu'en Atlantique, en Lybie, en France.
Sauf peut-être une évidence : si les russes n'avaient pas reçu des camions, ils les auraient produits.
C'est ridicule et ce n'est pas ce que j'ai lu ici. Il y a aussi une habitude russe et communiste à rappeler que l'aide anglo-saxonne ne compte pour rien et qu'ils ont gagnés la 2ème GM tout seul. Ok, l'urss s'est battu contre les 3/4 de l'armée allemande c'est beaucoup mais ce n'est pas 100%.le lecteur a écrit :...
Il y a une habitude occidentale, ou anglo-saxonne, à rappeler, dès qu'on parle de l'URSS, l'aide matérielle fournie par les alliés, voire à suggérer que les soviets en avaient absolument besoin, et que donc ce sont les USA qui ont gagné sur le Front de l'Est, pas les russes.
...
Banane john a écrit :oui, j' adhére aux partiesjagermeister a écrit :T'es un peu comme la petite vérole, on croit toujours qu'elle est partie, ben non en fait.
"communiste"... Bon, je crois qu'il n'est pas la peine de continuer.jmlo a écrit :C'est ridicule et ce n'est pas ce que j'ai lu ici. Il y a aussi une habitude russe et communiste à rappeler que l'aide anglo-saxonne ne compte pour rien et qu'ils ont gagnés la 2ème GM tout seul. Ok, l'urss s'est battu contre les 3/4 de l'armée allemande c'est beaucoup mais ce n'est pas 100%.le lecteur a écrit :...
Il y a une habitude occidentale, ou anglo-saxonne, à rappeler, dès qu'on parle de l'URSS, l'aide matérielle fournie par les alliés, voire à suggérer que les soviets en avaient absolument besoin, et que donc ce sont les USA qui ont gagné sur le Front de l'Est, pas les russes.
...
pour tester l'impact reel de la bombe sur une ville en activité, on evite de la faire chez soi ou sur une ile ou un atholl paumé.le lecteur a écrit :Comme si on ne pouvait réaliser ce test n'importe où ailleurs sur la planète...SeNTEnZa a écrit :A
c'est certainement pour tester les deux "types" que Nagasaki subit ce bombardement inutile.
le lecteur a écrit :"communiste"... Bon, je crois qu'il n'est pas la peine de continuer.jmlo a écrit :C'est ridicule et ce n'est pas ce que j'ai lu ici. Il y a aussi une habitude russe et communiste à rappeler que l'aide anglo-saxonne ne compte pour rien et qu'ils ont gagnés la 2ème GM tout seul. Ok, l'urss s'est battu contre les 3/4 de l'armée allemande c'est beaucoup mais ce n'est pas 100%.le lecteur a écrit :...
Il y a une habitude occidentale, ou anglo-saxonne, à rappeler, dès qu'on parle de l'URSS, l'aide matérielle fournie par les alliés, voire à suggérer que les soviets en avaient absolument besoin, et que donc ce sont les USA qui ont gagné sur le Front de l'Est, pas les russes.
...
C'est pas une insulte !Je reviens un peu en arrière, l'Allemagne perd la guerre en 41, même les "élites" qui font preuve de beaucoup de confiance le savent. Les offensives de 42 (a fortiori 43) visent à obtenir une paix favorable mais une paix négociée.Boudi a écrit :Ca recoupe tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. Il n'y a rien à rajouter.le lecteur a écrit :Il y a une habitude occidentale, ou anglo-saxonne, à rappeler, dès qu'on parle de l'URSS, l'aide matérielle fournie par les alliés, voire à suggérer que les soviets en avaient absolument besoin, et que donc ce sont les USA qui ont gagné sur le Front de l'Est, pas les russes. Les choses doivent être remises en perspective: le 3ème Reich est d'abord battu par les soviétiques. L'essentiel de la guerre, sans doute dans un rapport 3:1, se joue sur le Front de l'Est, plutôt qu'en Atlantique, en Lybie, en France.
gonzoo a écrit : ... Et les fronts secondaires, que sont la bataille de l'Atlantique...
