Le Quartier Général

jagermeister a écrit :

Superchaussette a écrit :C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

La religion se base sur des superstitions, des légendes, des croyances ancestrales, rien à voir avec les droits de l'homme donc.

Je suis totalement en accord avec la phrase de Jag .

Les droits de l'Homme ne reposent sur aucun fondement scientifique.

Leur principale différence, dans nos pays, avec la religion, c'est leur incarnation dans des règles de droit c'est tout.

Ce qui n'empêche pas de nombreuses de ces règles, dont les droits de l'Homme, d'être inspirées pour tout ou partie par la religion. Ce fondement religieux n'est en aucun cas une cause d'invalidité.

Je prie donc certains de bien distinguer entre leur opinion sur et le droit positif des droits de Homme. Le second se trouve dans les textes de lois (au sens large), la première n'a pas plus de valeur qu'une conviction , religieuse ou pas...

necroproject a écrit :Les droits de l'Homme ne reposent sur aucun fondement scientifique.

Leur principale différence, dans nos pays, avec la religion, c'est leur incarnation dans des règles de droit c'est tout.

Ce qui n'empêche pas de nombreuses de ces règles, dont les droits de l'Homme, d'être inspirées pour tout ou partie par la religion. Ce fondement religieux n'est en aucun cas une cause d'invalidité.

Je prie donc certains de bien distinguer entre leur opinion sur et le droit positif des droits de Homme. Le second se trouve dans les textes de lois (au sens large), la première n'a pas plus de valeur qu'une conviction , religieuse ou pas...

Je pense plus qu'il voulait dire que les droit de l'Homme sont quand même plus "rationnel" dans leur explication qu'une religion(en gros, dans la DDH tu n'a pas de mec qui transforme l'eau en vin ^^).

Boudi a écrit :C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

C'est vrai que la Révolution de 1905 en Russie a fait beaucoup plus de morts que les purges des années 20, sans parler des années 30...

Moradim a écrit :

jagermeister a écrit :

Superchaussette a écrit :C'est triste de "croire" en quelque chose qui n'est pas une religion

La religion se base sur des superstitions, des légendes, des croyances ancestrales, rien à voir avec les droits de l'homme donc.

Je suis totalement en accord avec la phrase de Jag .

Les droits de l'homme se base sur la "croyance" que tous les hommes naissent/sont égaux ou doivent l'être. Quelle explication, équation, raisonnement aboutit à cela ? Les hypothèses de départ restent des hypothèses. Pas sur qu'un sénateur Romain du II° siècle puissent croire à cela.

PS : je dis ça pour le débat (et je n'exprime en aucun cas mon opinion personnelle)

Une hypothèse n'est pas vraiment une croyance

Enfin les droits de l'homme ne reposent en rien sur une croyance, mais sur une démonstration philosophique. C'est de la philo, mise à plat par le droit. On n'est pas dans le domaine de "croire" ou ne pas "croire".

Qu'il y ait un raisonnement philosophique ou autre, je ne dis pas.

En revanche, le raisonnement s'appuie sur des préceptes, des hypothèses, des axiomes que tu peux accepter comme vrai ou non, croire ou non ?

Biologiquement, les différences génétiques entre deux individus d'un même groupe peuvent être plus importantes qu'entre deux groupes différents. À partir de cela, on peut en déduire un certain nombre de codes.

A quoi tu marches ?

Si je comprends bien ce texte sous lsd , Gonzoo veut dire que les hommes ne sont pas égaux puisqu'ils sont génétiquement tous différents.
Sauf que dans les droits de l'homme on parle de l'égalité en dignité et en droits, pas d'égalité des chances que la biologie leur donne au départ. C'est la lettre du texte de la déclaration universelle des droits de l'homme, et l'esprit sinon la lettre exacte des déclarations plus anciennes. La déclaration d'indépendance américaine y rajoutait même le droit à la recherche du bonheur.

griffon a écrit :A quoi tu marches ?

Effectivement après relecture c'était pas très clair. Je voulais dire que la génétique ne justifiait pas l'inégalité entre les populations, même si les individus sont inégaux (génétiquement bien sur).

Effectivement, pour l'égalité en dignité et en droits. Mais, ma question est sur quoi se base ceci (ou en tout cas les bases du raisonnement aboutissant à ceci) sinon sur une croyance ?

Elle ne se base pas sur une croyance, mais sur un principe philosophique. L'égalité de droit et de devoir, principe philosophique, ou norme fondamentale au sens kelsenien du terme, si elle est transcrite dans le droit et appliquée devient un fait social, au sens positiviste, et n'a rien à voir avec les différences génétiques entre individus d'une même espèce, qui est un fait biologique, donc d'une toute autre nature.

griffon a écrit :appuies tu tes dires sur mon malheureux régiment de Hussards

par un véritable travail de recherches permettant leur justification ?


veux tu que je m'en charge ?


attaquer ainsi sans bienveillance aucune la cavalerie de Kleber et Marceau ( deux abominables fripouilles je te l'accorde )

est certainement justifié mais le démontrer serait encore mieux !

J'espère bien que tu penseras bien à moi

à chaque fois qu'au détour d'un post je t'afficherais cet avatar à la face !

j'ai perdu mon Hussard

Il ne s'affiche plus

mais il va bientot revenir !

( quel beau topic tout de meme , et mes posts de haut niveau , vive la République ! et mort à ceux qu'aiment pas ! )