Le Quartier Général

Bon anniversaire à toi , très chère Marianne !

140 ans demain !

a l'occasion un rassemblement est prévu place de la République

si j'y croise Palpat je lui offrirais volontiers

une bonne mousse Républicaine !

C'est qui cette marianne ? une femme de petite vertue, encore ?

une femme , une vraie !




Uploaded with ImageShack.us

Ça me rappelle une citation de ce salopard de Thiers (salopard pour son opportunisme, pas pour vous savez quoi ) sur la République qui est une bien vilaine fille qui offre son cul au premier passant venu.

En tout cas, j'ai détecté tout de suite le topic Griffonien lancé pour que que je vienne y mettre le nez. Ça devient trop prévisible.

Oh, et Griffon...
Prière de ne pas associer ta veille catin sénile et vérolée à Athéna aux yeux Pers, Déesse à l'Egide, fille de Zeus le Tonnant!

je ne suis pas le premier à faire l'association !

C'est une association de galliléen!

la République ( enfin bon pas l'espèce de truc bonapartiste légué par De Gaulle c'est pas la république ça )

Vous allez lui offrir quoi?
Un paquet de couches? De la pommade antibiotique pour ses parties vérolées? De l'eau de Cologne pour masquer l'odeur de pourrissement et de mort qui s'en dégage?

Pourrissement, mort, ça me fait diablement penser à un roi serrurier, ça.

Vive la République !

Ou à la momie de barbichette, ça doit commencer à refouler vu qu'ils ont fait ça comme des sagouins.

Bon anniversaire, la République et merci de nous avoir apporté la démocratie.

C'est le pire des régimes... après tous les autres .

Chouette, la république a apporté le Principat!

Y a encore des naïfs qui croient que l'on est dans une démocratie.

Vive la République!
J'étais justement à un petit raout républicain hier avec mon fort sympathique député, le traiteur était de plus fort bon, j'ai mangé d'excellent cannelés et autres choux à la crème.

je vais plutôt fêter l'aniv de ma grand-mère (90 piges aujourd'hui)

jagermeister a écrit :Y a encore des naïfs qui croient que l'on est dans une démocratie.

pourquoi poses tu cette question ?

plus personne ne croit en celle de 2010

mais cela n'empeche pas de feter celle du 04 Septembre 1793 !

la il y avait du potentiel , la il y avait de l'espoir

la les mots liberté , égalité , fraternité avaient du sens !


Salut et Fraternité à tous citoyens élus de la grande convention du QG

la parole est au citoyen député Jagermeister de la Loire !

parles vites citoyen et parles bien et juste !

griffon a écrit :la parole est au citoyen député Jagermeister de la Loire !

Mouarf : Il va falloir que tu révise ta Géo : C'est Boudi qui est de la Loire. Jagermeister vient de la Mitterandie (Nièvre)

GA_Thrawn a écrit :Vive la République!
J'étais justement à un petit raout républicain hier avec mon fort sympathique député, le traiteur était de plus fort bon, j'ai mangé d'excellent cannelés et autres choux à la crème.

Comme quoi l'attachement à la République ne tient à pas grand chose...

aheuc a écrit :

griffon a écrit :la parole est au citoyen député Jagermeister de la Loire !

Mouarf : Il va falloir que tu révise ta Géo : C'est Boudi qui est de la Loire. Jagermeister vient de la Mitterandie (Nièvre)

c'est pas tres positif comme post pour un détail sans réel importance

à moins que la volonté de quoter en contre soi plus importante

que celle d'enrichir le topic de façon positive ?

Cosne s'est sur la Loire ; point barre !

Ce n'est pas sans importance : Je pointe tes graves lacunes en Géographie.

Cosne sur Loire est dans le Nivernais.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nivernais

aheuc a écrit :Ce n'est pas sans importance : Je pointe tes graves lacunes en Géographie.

bah ce n'est )as grave

il y a deux types de posteurs , ceux qui postent leurs propres sujets , leurs propres AARS , leurs propres idées

et ceux qui quotent les posts des autres !

moi c'est ces posteurs la que je "pointe" !

Bon en tout cas, j'y suis allée avec les petits à la manif de Sainté..elle était correcte, même très puisqu'on a défilé !!

griffon a écrit :

jagermeister a écrit :Y a encore des naïfs qui croient que l'on est dans une démocratie.

pourquoi poses tu cette question ?

plus personne ne croit en celle de 2010

mais cela n'empeche pas de feter celle du 04 Septembre 1793 !

la il y avait du potentiel , la il y avait de l'espoir

la les mots liberté , égalité , fraternité avaient du sens !


Salut et Fraternité à tous citoyens élus de la grande convention du QG

la parole est au citoyen député Jagermeister de la Loire !

parles vites citoyen et parles bien et juste !

Tu te trompes de Siècle, le 4 septembre, c'est l'anniversaire de la proclamation de la IIIème république (4 septembre 1870), pas de celle de 1792 qui a été proclamée un 21 septembre

Et pan ! Sur le bec !

mais qu'est ce que vous avez donc tous contre Griffon ??

Je trouve pourtant le bilan du griffonisme globalement positif.
Un peu comme celui de la République.

A propos de républqiue, je trouve que ton avatar a un look très "3e République", GA
On se croirait revenu aux temps glorieux du brave Jules Grévy.

En tout cas cette 3éme, quelle drôle de république.
Régime de circonstance, qui commence mal, dure finalement 70 ans et se termine dans une catastrophe absolue.
Et sur le plan du droit consitutionnel un vrai cas d'école.

exact , le lendemain de Valmy ! et ca fait 220 ans pas 140

mais un événement pareil mérite bien un mois de célébration

rejoignez nous ici

posting.php?mode=reply&f=22&t=10234

aheuc a écrit :A propos de républqiue, je trouve que ton avatar a un look très "3e République", GA
On se croirait revenu aux temps glorieux du brave Jules Grévy.

Ca doit être parcequ'on rejoue en ce moment le scandale des décorations et celui de panama réunis.

Quand à la troisième à part Clémenceau et ce brave poincaré dont on commémore encore la venue dans mon village tout le reste est à jeter à la poubelle. :jugement mesuré à la palpatine:

Kara Iskandar a écrit :En tout cas cette 3éme, quelle drôle de république.
Régime de circonstance, qui commence mal, dure finalement 70 ans et se termine dans une catastrophe absolue.

Punie par là où elle a péché.

On pourrait dire ça oui !

de bonnes choses quand même

de très bonnes choses mêmes

l'éducation gratuite et obligatoire ( et débarrassée de la superstition)

( j'adore la langue Bretonne et l'enseignement du français me fait mal mais pas au point de regretter ces lois !)

les lois de séparation de l'église et de l'état !

(ma grand mère m'avait raconté que ça avait mis le feu au village et que les bleus et les blancs s'étaient étripés )


un point très noir , la colonisation !

la colonisation francaise reste un point delicat, je suis persuadé que nous (francais) sommes les seuls a avoir reelement cru (au contraire des british) à la mission civilisatrice et d'education de la colonisation, du moins au debut... (mais bref, cela n'en reste pas moins au point de vue ideologique une mauvaise chose)

Emp_Palpatine a écrit :

Kara Iskandar a écrit :En tout cas cette 3éme, quelle drôle de république.
Régime de circonstance, qui commence mal, dure finalement 70 ans et se termine dans une catastrophe absolue.

Punie par là où elle a péché.

Comparer le début et la fin ne me paraît pas exact. Les Républicains ont pris le pouvoir par la force mais en 1940, ils ont accepté de se saborder.

Notre régime est seul qui accepte de regarder sa mort en face : si un jour, les citoyens votent majoritairement pour un dictateur en puissance, notre démocratie aura accepté de se suicider. Aucun autre régime ne peut en dire autant.
Certains diront que c'est la faiblesse absolue. Je pense le contraire : c'est une force car elle contraint autant que faire se peut les citoyens à choisir : comment et par qui souhaitez-vous vous faire botter le derrière.... euh ! être dirigés ?

Après, on peut dire que c'est une démocratie de pacotille, mais je vous défie de trouver des régimes non-démocratiques où nous pouvons écrire librement ce que nous sommes en train d'écrire ?

Quant à la nostalgie de 1793, la démocratie à l'ombre de la guillotine me paraît assez peu attractive. Mais enfin, c'était l'enfance de la démocratie .

c'était pas que la guillotine (plutôt anecdotique dans le schéma des choses qui bougeaient alors)

même si on ne parle que de cela !

buzz l'éclair a écrit :Notre régime est seul qui accepte de regarder sa mort en face : si un jour, les citoyens votent majoritairement pour un dictateur en puissance, notre démocratie aura accepté de se suicider. Aucun autre régime ne peut en dire autant.
Certains diront que c'est la faiblesse absolue. Je pense le contraire : c'est une force car elle contraint autant que faire se peut les citoyens à choisir : comment et par qui souhaitez-vous vous faire botter le derrière.... euh ! être dirigés ?

Euh... Tu confonds la république (au sens français) et la démocratie. En quoi ce que tu dis est-il faux pour le Royaume-Uni, les Etats-Unis, la Belgique ou l'Espagne?

Vu l'état du pays je pense que notre Marianne à dû subir plus d'une tournante dans les caves de la république.

alors moi dans les manifs à Sainté, j'ai trouvé ma place !!

je me mets toujours en fin de cortège avec la CNT(les anars). Ils ont mis en place une super chorale qui reprend tous les chants révolutionnaires et aussi ouvriers !!

/video/x5futx_avatarium-la-barricade_music

franchement j'ai envie de les rejoindre !! Je trouve ça excellent !

Pourquoi on manifeste jamais contre la misère sexuelle, contre la pluie, contre les cons, contre les enfants (non c'est pas une fixation), contre les vieux qui font exprès de poser leurs courses lentement à la caisse de ton Carrefour alors que toi t'es là avec ta baguette de pain à attendre tandis que l'autre vioque avec son caddy de merde rempli à ras bord de trucs inutiles et immangeables essaye de payer, mais elle va y arriver à la mettre sa putain de carte bleue dans la machine !!! Evidemment mémé se rappelle plus du code et l'autre caissière qui met deux plombes à passer les produits, au lieu de çà elle jacte avec ses collégues, féminines bien sûr, ses garnitures qui lui donnent mal au ventre, sa dernière opération des varices, son mari qui l'a touche plus, ses marmots qui jouent à la gameboy à table et qui n'écoutent rien, si elle me sucre encore sur la note je l'a lui fait bouffer à cette conne.

Au lieu de manifester ce serait pas plus simple de rester chez soi, d'éteindre la télé, de mettre les gosses au lit et de se faire une petite partie de cartes, qui sait qui l'aurai dans le cul ?

Pernaut et Pujadas.


Et puis moi les mouvements de foules çà me fait peur de toutes façons.


Finalement j'ai pas besoin de psy, le QG fait très bien l'affaire, je me sens mieux maintenant du coup.

Il paraît que c'est une bonne thérapie d'écrire !
tu dois te sentir plus léger là !
Ben tu vas faire plaisir à Boudi avec tes vieux aux caisses..lui non plus il ne les supporte pas !!

ça se voit que la caissière n'est pas la seule

personne avec qui il puisse échanger quelques mots dans la journée !

faut se mettre a leur place , ne plus parler à personne à part à son chien

c'est pas toujours facile !

en plus ça détend la caissière surexploitée pour pas grand chose en échange !

Oui, enfin ça on le fait quand on n'a pas dix personnes derrière qui attendent, sinon j'appelle ça de l'égoïsme.

Le genre de vieille que décrit Jag, je le crains encore plus quand je dois aller à la poste récupérer un colis, parce qu'en plus de raconter sa vie, en général, elle ne comprend rien à rien et essaie malgré tout de faire des opérations "compliquées".

- Dis-donc, vieux machin, tu voudrais pas te magner le cul, des fois ? et puis commencer par ne pas aller à la poste aux heures de pointes, vu qu'en étant retraitée, tu n'as en fait que ça à foutre de ta journée. Ben oui, moi en revanche, je n'ai pas que ça à foutre, je bosse moi, notamment pour payer ta retraite vieille peau.

/Tgx

mais vous savez que, comme la vieillesse c'est contagieux, vous serez comme ca aussi un jour ?

Emp_Palpatine a écrit :

buzz l'éclair a écrit :Notre régime est seul qui accepte de regarder sa mort en face : si un jour, les citoyens votent majoritairement pour un dictateur en puissance, notre démocratie aura accepté de se suicider. Aucun autre régime ne peut en dire autant.
Certains diront que c'est la faiblesse absolue. Je pense le contraire : c'est une force car elle contraint autant que faire se peut les citoyens à choisir : comment et par qui souhaitez-vous vous faire botter le derrière.... euh ! être dirigés ?

Euh... Tu confonds la république (au sens français) et la démocratie. En quoi ce que tu dis est-il faux pour le Royaume-Uni, les Etats-Unis, la Belgique ou l'Espagne?

Rassure-toi défenseur du drapeau blanc et de la fleur de lys , je ne confonds pas les deux. Mais je les joins car c'est la République qui a apporté la démocratie dans notre pays. C'est tout.

Sinon, mettre la république américaine au milieu des royaumes belge, espagnol et britannique, est-ce pour que je réagisse ?

Je comprends qu'ils puissent avoir envie de discuter, mais ils pourraient éviter le jour de pointe. Samedi après-midi, arrrrrrrgh.....

buzz l'éclair a écrit : Rassure-toi défenseur du drapeau blanc et de la fleur de lys , je ne confonds pas les deux. Mais je les joins car c'est la République qui a apporté la démocratie dans notre pays. C'est tout.

Sinon, mettre la république américaine au milieu des royaumes belge, espagnol et britannique, est-ce pour que je réagisse ?

Contestable! C'est mettre à la poubelle toutes les années 1860, sans oublier les bases posées par la Restauration et l'usurpation du Lieutenant Général.
Sans oublier que la IIIème république c'est la république malgré elle et que ses institutions sont celles d'une monarchie constitutionnelle orléaniste. S'il y avait eu restauration, le processus de démocratisation se serait poursuivi exactement de la même manière.
Et si j'ai mis la République américaine, c'est que ses fondements (enfin ce qu'il en reste aujourd'hui) sont idéologiquement différents, voire opposés à ceux qu'a un français à l'esprit quand il invoque la rêêêêpublique avec des trémolos dans la voix. C'est cette attitude qui m'exaspère profondément, cette vision française de la république non pas comme mode d'organisation juridique (contre lequel je n'ai aucune espèce d'antagonisme; je trouve même que Rome ou Venise, c'est la classe ) mais comme un espèce de paradis politique sur terre, de lendemain qui chante et j'en passe, et donc de ne pas être un régime idéologiquement et politiquement neutre.
Sans oublier les aspect concernant l'arrogance française habituelle, s'imaginer que sa république a soi elle est mieux que les autres et qu'elle est extraordinaire parce que née un jour où les parisiens ont une fois de plus pété de travers.

Emp_Palpatine a écrit :

buzz l'éclair a écrit : Rassure-toi défenseur du drapeau blanc et de la fleur de lys , je ne confonds pas les deux. Mais je les joins car c'est la République qui a apporté la démocratie dans notre pays. C'est tout.

Sinon, mettre la république américaine au milieu des royaumes belge, espagnol et britannique, est-ce pour que je réagisse ?

Contestable! C'est mettre à la poubelle toutes les années 1860, sans oublier les bases posées par la Restauration et l'usurpation du Lieutenant Général.
Sans oublier que la IIIème république c'est la république malgré elle et que ses institutions sont celles d'une monarchie constitutionnelle orléaniste. S'il y avait eu restauration, le processus de démocratisation se serait poursuivi exactement de la même manière.
Et si j'ai mis la République américaine, c'est que ses fondements (enfin ce qu'il en reste aujourd'hui) sont idéologiquement différents, voire opposés à ceux qu'a un français à l'esprit quand il invoque la rêêêêpublique avec des trémolos dans la voix. C'est cette attitude qui m'exaspère profondément, cette vision française de la république non pas comme mode d'organisation juridique (contre lequel je n'ai aucune espèce d'antagonisme; je trouve même que Rome ou Venise, c'est la classe ) mais comme un espèce de paradis politique sur terre, de lendemain qui chante et j'en passe, et donc de ne pas être un régime idéologiquement et politiquement neutre.
Sans oublier les aspect concernant l'arrogance française habituelle, s'imaginer que sa république a soi elle est mieux que les autres et qu'elle est extraordinaire parce que née un jour où les parisiens ont une fois de plus pété de travers.

Si je peux me permettre de te rassurer, je n'ai rien contre l'Empire. Mais j'ignorais que les défenseurs du Roy étaient aussi ceux de l'Empereur .
En outre, je n'ai pas souvenir de mes cours d'histoire constitutionnelle que la Restauration se soit caractérisée par son élan démocratique .
Par contre, pour le processus de démocratisation de la fin du XIXème, je suis d'accord, il aurait eu lieu s'il y avait eu restauration. Mais ce n'est quand même pas de la faute des Républicains si l'héritier du trône, le non-Henri V, a été un homme qui s'est signalé par son contre-sens de l'histoire .
Pour terminer, même si j'ai donné l'impression du contraire, je ne considère pas notre régime politique actuel comme le plus parfait du monde. D'autres régimes, notamment parlementaires, sont mieux construits que notre. Mais cahin caha, il avance et, avec le quinquennant présidentiel, a même acquis une certaine cohérence.

Alors bon, mieux vaut penser que cela pourrait être pire .

buzz l'éclair a écrit :
Si je peux me permettre de te rassurer, je n'ai rien contre l'Empire. Mais j'ignorais que les défenseurs du Roy étaient aussi ceux de l'Empereur .
En outre, je n'ai pas souvenir de mes cours d'histoire constitutionnelle que la Restauration se soit caractérisée par son élan démocratique .

Faut faire la différence de quand je déconne et quand je suis sérieux.
Bon, sinon, tu emploies à mes yeux un langage anachronique en parlant "d'élan démocratique" au début du XIXème siècle.
Mais il est indéniable que les institutions mises en place par la Charte sont libérales (et donc le ferment d'une démocratisation progressive comme ce qui s'est passé en Belgique ou au Royaume-Uni) et que pendant les 35 ans de son application, elles ont donné à la France son "éducation" au régime parlementaire et représentatif (que l'Empire ou l'horreur de 1793-1795 n'avait pas fait).
Tout comme l'expérience de l'Empire Libéral ne doit pas être négligée.

Par contre, pour le processus de démocratisation de la fin du XIXème, je suis d'accord, il aurait eu lieu s'il y avait eu restauration. Mais ce n'est quand même pas de la faute des Républicains si l'héritier du trône, le non-Henri V, a été un homme qui s'est signalé par son contre-sens de l'histoire .

Vaste débat que celui du choix de Chambord...

Pour terminer, même si j'ai donné l'impression du contraire, je ne considère pas notre régime politique actuel comme le plus parfait du monde. D'autres régimes, notamment parlementaires, sont mieux construits que notre. Mais cahin caha, il avance et, avec le quinquennant présidentiel, a même acquis une certaine cohérence..

Je trouve au contraire que le quinquennat a produit un monstre, le régime occidental le plus proche du principat qui puisse exister.
Déjà, l'élection du président au suffrage universel dénaturait le régime... Mais maintenant, on a atteint un point de non retour. Et n'imaginez pas que ce serait différent sans Sarkozy. Les institutions sont ainsi faites que vous élisez pour cinq ans un chef de l'État avec un blanc seing et comme seul contre-pouvoir la CGT... Jamais un Roi de France n'a eu autant de pouvoir!

Emp_Palpatine a écrit : Faut faire la différence de quand je déconne et quand je suis sérieux.

Oups ! je n'avais pas vu le degré n°2. Je me disais bien que c'était étonnant.

Emp_Palpatine a écrit : Bon, sinon, tu emploies à mes yeux un langage anachronique en parlant "d'élan démocratique" au début du XIXème siècle.
Mais il est indéniable que les institutions mises en place par la Charte sont libérales (et donc le ferment d'une démocratisation progressive comme ce qui s'est passé en Belgique ou au Royaume-Uni) et que pendant les 35 ans de son application, elles ont donné à la France son "éducation" au régime parlementaire et représentatif (que l'Empire ou l'horreur de 1793-1795 n'avait pas fait).
Tout comme l'expérience de l'Empire Libéral ne doit pas être négligée.

Education, éducation, cela reste plus que relatif pour des régimes censitaires où les rares électeurs se sont toujours refusés à élargir leur groupe. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ces régimes sont nés dans les fourgons de l'envahisseur étranger, pour la Restauration, et sont morts sur les barricades en quelques jours. Sans vouloir plagier, c'est être puni par où on a pêché, comme une certaine... 3ème République... .

Emp_Palpatine a écrit :Je trouve au contraire que le quinquennat a produit un monstre, le régime occidental le plus proche du principat qui puisse exister.
Déjà, l'élection du président au suffrage universel dénaturait le régime... Mais maintenant, on a atteint un point de non retour. Et n'imaginez pas que ce serait différent sans Sarkozy. Les institutions sont ainsi faites que vous élisez pour cinq ans un chef de l'État avec un blanc seing et comme seul contre-pouvoir la CGT... Jamais un Roi de France n'a eu autant de pouvoir!

Il me semble que cette analyse du régime actuel est plus que partielle car uniquement focalisée sur la fonction présidentielle.
Avec le quinquennat, la majorité présidentielle se calque sur celle parlementaire et cette majorité acquiert un pouvoir écrasant sur l'opposition.
Mais en cela, il n'y a rien d'extraordinaire. Dans les régimes parlementaires voisins, les chefs de gouvernement sont les chefs des majorités parlementaires et, avec la discipline des partis et des alliances, ces majorités acquièrent également un pouvoir écrasant sur les oppositions. Zapatero, Cameron, Merkel et surtout Silvio n'ont pas moins de pouvoirs que Sarko.
Si en France, la majorité parlementaire était introuvable, l'exécutif connaîtrait les mêmes difficultés et obligations de composer que les régimes parlementaires quand il n'y a pas de majorité parlementaire.
La seule vrai différence, et elle est de taille, tient au fait que le Président, en cas de majorité parlementaire contraire à celle présidentielle, garde des pouvoirs et ne rend compte à personne. C'est le cas de figure curieux de la cohabitation et c'est à cela qu'a tenu à remédier le quinquennat.
Reste qu'avec cette modification, la fonction de Premier ministre perd de sa force. D'où la proposition formulée par certains qu'elle soit supprimée.
Mais il s'agit là d'éléments qui, en raison de l'histoire particulière du régime, le rendent bancal par rapport aux régimes parlementaires.
Bancal mais pas aberrant.

buzz l'éclair a écrit :
Education, éducation, cela reste plus que relatif pour des régimes censitaires où les rares électeurs se sont toujours refusés à élargir leur groupe. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ces régimes sont nés dans les fourgons de l'envahisseur étranger, pour la Restauration, et sont morts sur les barricades en quelques jours. Sans vouloir plagier, c'est être puni par où on a pêché, comme une certaine... 3ème République... .

Ah, mais je ne nie pas l'imbécilité profonde des électeurs et des gouvernants!
Avec de l'audace, Louis XVIII se serait fondé sur le légitimisme des campagnes et il ne serait pas improbable que le drapeau blanc flottât encore aujourd'hui sur les Tuileries. Louis-Philippe fit exactement la même erreur. Et c'est ce que Thiers avait compris en fondant un régime "conservateur" (ça se discute) mais surtout appuyé sur autre chose que ces salopiauds de parisiens.
Quoi qu'il en soit, il ne peut être nié que sous la monarchie constitutionnelle, qu'elle soit légitime ou usurpée, ainsi que sous l'Empire, s'instaurent des habitudes de fonctionnement, des règlements des assemblées, etc. La IIIème république ne nait pas de rien et elle prend de la Charte bien plus que les républicains ne l'imaginent. Normal, pour une constitution de monarchie parlementaire.

Quant à la survie des régimes précédents: là encore, elle tient à la bêtise de Charles X et de Louis-Philippe qui ont totalement négligé, à contre-courant total des traditions de la Monarchie française, le soutien du reste du pays qui leur était acquis. Paris faisait un caca nerveux et ils ont capitulé (notamment du fait de leur âge et parfois de préoccupations morales. Difficile à croire pour un Orléans. ).
"La République a de la chance, elle peut tirer sur le peuple". Et elle s'en est pas privé. D'ailleurs elle aussi a chuté en quelques heures en 1851. Pour qu'un régime s'enracine, il aura fallu qu'il soit fondé sur l'adhésion de tout le pays, il aura fallu l'attitude de Thiers.

Il me semble que cette analyse du régime actuel est plus que partielle car uniquement focalisée sur la fonction présidentielle.
Avec le quinquennat, la majorité présidentielle se calque sur celle parlementaire et cette majorité acquiert un pouvoir écrasant sur l'opposition.
Mais en cela, il n'y a rien d'extraordinaire. Dans les régimes parlementaires voisins, les chefs de gouvernement sont les chefs des majorités parlementaires et, avec la discipline des partis et des alliances, ces majorités acquièrent également un pouvoir écrasant sur les oppositions. Zapatero, Cameron, Merkel et surtout Silvio n'ont pas moins de pouvoirs que Sarko.
Si en France, la majorité parlementaire était introuvable, l'exécutif connaîtrait les mêmes difficultés et obligations de composer que les régimes parlementaires quand il n'y a pas de majorité parlementaire.
La seule vrai différence, et elle est de taille, tient au fait que le Président, en cas de majorité parlementaire contraire à celle présidentielle, garde des pouvoirs et ne rend compte à personne. C'est le cas de figure curieux de la cohabitation et c'est à cela qu'a tenu à remédier le quinquennat.
Reste qu'avec cette modification, la fonction de Premier ministre perd de sa force. D'où la proposition formulée par certains qu'elle soit supprimée.
Mais il s'agit là d'éléments qui, en raison de l'histoire particulière du régime, le rendent bancal par rapport aux régimes parlementaires.
Bancal mais pas aberrant.

Cette analyse est focalisée sur la présidence parce que c'est la seule institution qui compte réellement aujourd'hui. Ce n'est pas une question de calquage de majorité, mais de mise au pas d'un pouvoir par l'autre. De la violation totale de tout les principes du parlementarisme.
Dans les pays que tu cites, il peut arriver qu'une majorité chute (Pays Bas, pour le plus récent), que les alliances disparaissent, etc...
Ensuite, en quoi la cohabitation était-elle une anomalie? Le régime était parlementaire et la preuve en était qu'il ne fonctionnait conformément à sa loi fondamentale... qu'en période de cohabitation! Donc, fonctionner légalement, c'est une anomalie? Si ce n'est pas aberrant, je ne sais pas ce que c'est... C'est exactement tout ce que je reproche à la Vème République!
Dans un régime parlementaire, le chef de l'Etat est un arbitre (cas d'école à l'œuvre avec Albert II en Belgique ces jours çi), un symbôle et un garant de certaines choses. Certainement pas un acteur politique mêlé à tout!
La différence fondamentale entre le président français et les chefs de gouvernement que tu as cité, c'est:
- le président français est chef de l'Etat!
- Il n'est responsable devant personne. Les assemblées pourraient toujours se débarrasser de Merkel et autres. Elles le font parfois. Se débarrasser d'un président en France? Impossible à moins de se le faire "à la Millerand". Chirac n'a pas osé en 1986, et le courage des députés étant inversement proportionnel à leur envie d'être réélus...

"A la Millerand" ça veut dire quoi?

Ben Millerand a eu la bêtise de croire qu'en France une constitution avait de la valeur et une fois devenu président entendait faire autre chose qu'inaugurer les Chrysanthèmes. Bref, le rôle d'arbitre plus actif prévu par les Lois Constitutionnelles. Ça n'a pas plus aux Chambres qu'on leur résiste, surtout pas au Cartel des Gauches alors que le Président était un ancien socialiste converti à droite. Bref, elles ont refusé leur confiance à tout les vice-présidents du conseils, quels que soient leurs bords, nommés par Millerand, bloquant les institutions. Jusqu'à ce que Millerand démissionne.

Paraît que Chirac a un temps envisagé la technique en 1986 pour se débarrasser de Mitterrand (que je prends un malin plaisir à prononcer Mitrand :Georges Marchais: ) avant de changer d'idée.

Merci pour les explications.
J'avoue que les hommes politiques interchangeables et insipides de la III c'est pas ma tasse de thé.

Tu as tort, il y en dans le lot qui valent franchement le détour.
Et c'était une autre époque dans les chambres! Quel qualité dans le discours!

Et les duels en douce, ça avait de la gueule. Ils en avaient, pas comme les députés de maintenant qui vendraient leur mère pour une place en commission. J'ai vu la génération future à l'œuvre à l'IEP, les petits connards sans autre conviction que l'ambition, qui militent depuis leurs 14 ans avec un plan de carrière et qui sont en campagne permanente. Ils sont déjà prêt à prostituer leur petite soeur pour une place au C.A. Alors un siège de député! Leur aîné de la IIIème république ne valait guère mieux la plupart du temps, sauf ceux prêt à défendre leur honneur! Et ça c'est fini...

Emp_Palpatine a écrit :Cette analyse est focalisée sur la présidence parce que c'est la seule institution qui compte réellement aujourd'hui. Ce n'est pas une question de calquage de majorité, mais de mise au pas d'un pouvoir par l'autre. De la violation totale de tout les principes du parlementarisme.
Dans les pays que tu cites, il peut arriver qu'une majorité chute (Pays Bas, pour le plus récent), que les alliances disparaissent, etc...
Ensuite, en quoi la cohabitation était-elle une anomalie? Le régime était parlementaire et la preuve en était qu'il ne fonctionnait conformément à sa loi fondamentale... qu'en période de cohabitation! Donc, fonctionner légalement, c'est une anomalie? Si ce n'est pas aberrant, je ne sais pas ce que c'est... C'est exactement tout ce que je reproche à la Vème République!
Dans un régime parlementaire, le chef de l'Etat est un arbitre (cas d'école à l'œuvre avec Albert II en Belgique ces jours çi), un symbôle et un garant de certaines choses. Certainement pas un acteur politique mêlé à tout!
La différence fondamentale entre le président français et les chefs de gouvernement que tu as cité, c'est:
- le président français est chef de l'Etat!
- Il n'est responsable devant personne. Les assemblées pourraient toujours se débarrasser de Merkel et autres. Elles le font parfois. Se débarrasser d'un président en France? Impossible à moins de se le faire "à la Millerand". Chirac n'a pas osé en 1986, et le courage des députés étant inversement proportionnel à leur envie d'être réélus...

Donc, la particularité de la 5ème République, c'est uniquement les pouvoirs et la responsabilité du Président.
Pour le reste, on a un fonctionnement parlementaire classique. Non ?
Si le Législatif est phagocyté par l'Exécutif, il n'y a rien d'anormal pour un régime parlementaire quel qu'il soit. Il n'y a pas de différence sur cet aspect avec nos voisins. Chez eux, l'opposition, minoritaire, ne renversera jamais le ou les partis au pouvoir. En fait, ce qui sépare ces pays du nôtre, c'est plutôt qu'ils ont, eux, réussi à mettre en place un vrai statut pour l'opposition.

C'est en raison de ces pouvoirs et responsabilité du Président que la cohabitation pose problème : les pouvoirs parlementaire et présidentiel tiennent chacun leur légitimité de l'élection au suffrage universel direct et quand les majorités présidentielle et parlementaires sont dissonnantes, Parlement et Présidence s'affrontent au lieu de marcher au même pas.
En fait, ce que j'essaye de dire plus clairement, c'est que la 5ème République, selon moi, a un système parlementaire des plus classiques et que ce qui fait sa particularité est la coexistence d'un vrai système présidentiel, à l'américaine.
Le régime est bancal. Mais je ne dirai pas qu'il est aberrant.
Je ne dis pas qu'il est le meilleur, je dis juste qu'avec ce particularisme, et surtout avec le quinquennat, il fonctionne plutôt pas mal. Il est juste, mais quand même, dommage qu'aucun statut ne soit prévu pour l'opposition.

Emp_Palpatine a écrit :Tu as tort, il y en dans le lot qui valent franchement le détour.
Et c'était une autre époque dans les chambres! Quel qualité dans le discours!

Et les duels en douce, ça avait de la gueule. Ils en avaient, pas comme les députés de maintenant qui vendraient leur mère pour une place en commission. J'ai vu la génération future à l'œuvre à l'IEP, les petits connards sans autre conviction que l'ambition, qui militent depuis leurs 14 ans avec un plan de carrière et qui sont en campagne permanente. Ils sont déjà prêt à prostituer leur petite soeur pour une place au C.A. Alors un siège de député! Leur aîné de la IIIème république ne valait guère mieux la plupart du temps, sauf ceux prêt à défendre leur honneur! Et ça c'est fini...

Je suis d'accord, sour la IIIème il y avait des BONS parleurs aux Chambres. Mais aussi des lois courtes, simples et lisibles, comme celles sur l'école. Cela fait rêver quand on voit les textes législatifs d'aujourd'hui. .

Quant à l'IEP, j'en ai effectivement vu plusieurs qui rayaient en parquet chaque matin au petit déjeuner au moins l'équivalent de la surfance du château de Versailles.
Heureusement, il y en avait quelques uns qui étaient et qui restent biens.

Emp_Palpatine a écrit : Cette analyse est focalisée sur la présidence parce que c'est la seule institution qui compte réellement aujourd'hui. Ce n'est pas une question de calquage de majorité, mais de mise au pas d'un pouvoir par l'autre. De la violation totale de tout les principes du parlementarisme.
Dans les pays que tu cites, il peut arriver qu'une majorité chute (Pays Bas, pour le plus récent), que les alliances disparaissent, etc...
Ensuite, en quoi la cohabitation était-elle une anomalie? Le régime était parlementaire et la preuve en était qu'il ne fonctionnait conformément à sa loi fondamentale... qu'en période de cohabitation! Donc, fonctionner légalement, c'est une anomalie? Si ce n'est pas aberrant, je ne sais pas ce que c'est... C'est exactement tout ce que je reproche à la Vème République!
Dans un régime parlementaire, le chef de l'Etat est un arbitre (cas d'école à l'œuvre avec Albert II en Belgique ces jours çi), un symbôle et un garant de certaines choses. Certainement pas un acteur politique mêlé à tout!
La différence fondamentale entre le président français et les chefs de gouvernement que tu as cité, c'est:
- le président français est chef de l'Etat!
- Il n'est responsable devant personne. Les assemblées pourraient toujours se débarrasser de Merkel et autres. Elles le font parfois. Se débarrasser d'un président en France? Impossible à moins de se le faire "à la Millerand". Chirac n'a pas osé en 1986, et le courage des députés étant inversement proportionnel à leur envie d'être réélus...

j'ai parfois l'iimpression que tu prônes une constitution a l'Américaine :
- role du 1er ministre ridicule, autant le supprimer
- controle accru du président, en quelque sorte le congres.

ca donnerait quoi, une france fédérale ?

SeNTEnZa a écrit : j'ai parfois l'iimpression que tu prônes une constitution a l'Américaine :
- role du 1er ministre ridicule, autant le supprimer
- controle accru du président, en quelque sorte le congres.

ca donnerait quoi, une france fédérale ?

N'importe quoi ici!
Tu me lis à l'envers... Pas croyable ça! C'est dans l'antipalpatisme primaire!
C'est plutôt buzz qui se félicite du Principat actuel.

Je suis au contraire pour un régime parlementaire! Je préfère encore la IVème république à la Vème. Le chef de l'État n'est pas là pour gérer la politique de tout les jours, c'est le rôle du chef du gouvernement (i.e. le PM qui LUI est responsable devant les élus du pays). Le Chef de l'Etat ne devrait pas avoir plus de rôle dans la vie politique interne qu'Albert II ou le président allemand.

Par contre, le fédéralisme, ça je ne nie pas.

buzz l'éclair a écrit : Donc, la particularité de la 5ème République, c'est uniquement les pouvoirs et la responsabilité du Président.
Pour le reste, on a un fonctionnement parlementaire classique. Non ?
Si le Législatif est phagocyté par l'Exécutif, il n'y a rien d'anormal pour un régime parlementaire quel qu'il soit. Il n'y a pas de différence sur cet aspect avec nos voisins. Chez eux, l'opposition, minoritaire, ne renversera jamais le ou les partis au pouvoir. En fait, ce qui sépare ces pays du nôtre, c'est plutôt qu'ils ont, eux, réussi à mettre en place un vrai statut pour l'opposition.

C'est en raison de ces pouvoirs et responsabilité du Président que la cohabitation pose problème : les pouvoirs parlementaire et présidentiel tiennent chacun leur légitimité de l'élection au suffrage universel direct et quand les majorités présidentielle et parlementaires sont dissonnantes, Parlement et Présidence s'affrontent au lieu de marcher au même pas.
En fait, ce que j'essaye de dire plus clairement, c'est que la 5ème République, selon moi, a un système parlementaire des plus classiques et que ce qui fait sa particularité est la coexistence d'un vrai système présidentiel, à l'américaine.
Le régime est bancal. Mais je ne dirai pas qu'il est aberrant.
Je ne dis pas qu'il est le meilleur, je dis juste qu'avec ce particularisme, et surtout avec le quinquennat, il fonctionne plutôt pas mal. Il est juste, mais quand même, dommage qu'aucun statut ne soit prévu pour l'opposition.

Je trouve un peu fort que tu arrives à dire qu'on est en régime parlementaire. Ou alors tu te limites purement et simplement à la lettre d'une constitution qui n'est ni respectée ni appliquée depuis... 1958?
Où est dans un régime où la responsabilité est moniste inversée, ce n'est pas devant les assemblées mais devant le président que le gouvernement est responsable! Si c'est un régime parlementaire, je dois franchement revoir mes cours de constit'!
Il faut voir les choses en face: les aspects parlementaires du régime sont des fictions.

Sur la cohabitation, je me répète: en quoi est-ce un problème que le président et l'assemblée ne soient pas du même bord? Le pays était paralysé en 1997-2002? En 1993-1995? En 1986-1988? Pas du tout. Le président est remis dans sa place constitutionnelle et il n'affronte pas le parlement puisqu'il n'en a aucun moyen! Il est limité à ses pouvoirs sans contreseing prévus par le texte. Bref, les cohabitations, c'étaient les seules périodes où notre régime à fonctionné légalement! Enfin, dans pas mal de pays, le président est élu au SUD (Pologne, Finlande, Autriche), et on ne s'emmerde pas avec ces histoires de cohabitation pour une seule raison: la constitution locale est respectée et le chef de l'Etat n'est pas là pour gouverner.
Enfin bref, à mes yeux tu te contredis en disant que le régime est parlementaire mais en même temps présidentiel. Hérésie, peut-être, mais le régime mixte ça n'existe pas. Ou ça s'appelle le Principat.
Si le régime était présidentiel, les Chambres ne seraient pas une resucée du Soviet Suprême et auraient le pouvoir de renverser le président.
C'est en tout ça que le régime actuel est aberrant: il ne respecte pas "la grille des régimes", il ne respecte pas la séparation des pouvoirs. Et le ver est dans le fruit depuis 1958, inévitable depuis le coup d'État de 1962.

Je reste sur mes positions Palpatine.
Principat ? Hérésie ? Aberration ? tout cela reste de l'appréciation subjective sur ce que la 5ème République est. Pour moi, cela reste un régime bancal, qui avance bon an mal an, et qui a le mérite de fonctionner dans le temps.
Le fait qu'il n'entre pas dans une classification ne veut pas dire qu'il faut le mettre à la poubelle. S'il fonctionne, et je pense que c'est à peu près le cas, je ne vois pas de raison de le supprimer, mais de l'améliorer, en réflechissant vraiment sur le sujet, ce qui n'a pas été complètement le cas lors de précédentes révisions de la Constitution.

Par contre, je reviendrai sur 2 choses :
1°) tu écris qu'il faut voir la réalité en face et que les aspects parlementaires du régime sont une fiction. Mais la réalité des régimes parlementaires actuels ne les différencient pas vraiment du notre. Dans aucun régime parlementaire, dans leur fonctionnement concret, la responsabilité de l'Executif devant le Législatif n'est autre chose qu'une responsabilité de façade. Dans des systèmes politiques où prime la discipline des partis parmi les députés, c'est-à-dire l'intégralité de nos voisins parlementaires, au moment des élections législatives, les électeurs connaissent les programmes et savent qui sera chef de gouvernement AUTOMATIQUEMENT en cas de succès d'un parti. De ce fait, la responsabilité du gouvernement devant les assemblées disparaît comme un chateau de cartes poussé par une légère brise. D'ailleurs, nombreux sont les constitutionnalistes à considérer, par exemple, que le Premier Ministre britannique est en fait élu au suffrage universel, via les élections législatives. Et pourtant, c'est bien l'exemple type du régime parlementaire...
2°) si le régime était présidentiel, on serait aux Etats-Unis où le Congrès n'a pas le pouvoir de renverser le Président, sauf à mettre en oeuvre la procèdre d'impeachment qui, en réalité, est une procédure de mise en accusation pour des délits ou crimes graves. On est loin de la responsabilité politique...
En outre, dans un régime parlementaire, il n'y a pas de séparation des pouvoirs, mais interaction des pouvoirs. Sinon, cela s'appelle précisément le régime présidentiel dont je viens de parler.
En France, il y a interaction, le renversement du gouvernement Pompidou en 1962, même s'il est ancien, est là pour le rappeler. Mais cette interaction est imparfaite du fait de la Présidence.

buzz l'éclair a écrit :En outre, dans un régime parlementaire, il n'y a pas de séparation des pouvoirs, mais interaction des pouvoirs. Sinon, cela s'appelle précisément le régime présidentiel dont je viens de parler.
En France, il y a interaction, le renversement du gouvernement Pompidou en 1962, même s'il est ancien, est là pour le rappeler. Mais cette interaction est imparfaite du fait de la Présidence.

Mes cours de droit constitutionnel remontent à loin, mais ça correspond à la notion de séparation stricte/souple des pouvoirs, ou rien à voir ?
EDIT: Orthographe

Bon, la flemme d'écrire tout ça, peut-être demain, mais je serais moins sec que toi sur le parlementarisme des voisins. Il me semble que depuis un an, un an et demi, il y a bien trois-quatre gouvernements qui ont chuté du fait du Parlement (Pays-Bas, Hongrie, République Tchèque, Belgique...). Ce n'est quand même pas rien.
Bon, il faut aussi prendre en compte le mode de scrutin français qui empêche les coalitions parlementaires. Quand il n'y a que deux gros partis à l'assemblée, il ne faut pas compter sur un parlementarisme sain.
Je sais bien sinon qu'en régime parlementaire les pouvoirs collaborent et interagissent, c'est la définition même. Mais en France, on est dans une situation de confusion des pouvoirs au profit de l'exécutif. Qui doute que l'Elysée n'écrit pas les amendements et les projets et propositions de Loi? Qui doute qu'une loi présentée par le pouvoir exécutif ne sera pas votée?

Enfin, je suis bien d'accord sur la lettre de la constitution qui est somme toute, malgré quelques petites choses que j'enlèverais (Article 16, élection du président au SUD, ordre du jour des assemblées ) un très bon texte et effectivement un texte parlementaire. Mais bon, Pompidou c'était il y a cinquante ans! Et le régime n'a fonctionné parlementairement que pendant les cohabitations. Je me souviens bien d'un discours de politique générale de Raffarin en 2003-2004 suite à un remaniement... Clairement, les députés soutenaient Sarkozy pour qu'il devienne PM. L'Elysée en a décidé autrement. Dans un régime parlementaire normal, le président du conseil ne peut qu'avoir la confiance de la chambre. Là ça crevait les yeux que ce n'était pas le cas. Ils n'ont voté la confiance que pour se plier face à l'Elysée. Les voisins ont peut-être un régime parlementaire trop rationnalisé et dévoyé par la discipline de parti et la personnalisation, le chef du gouvernement est celui qui a la confiance des chambres. Pas du chef de l'État. Ou alors on passe en parlementarisme dualiste, moi ça me va, mais avec un président non élu au SUD (ou un souverain ).

Kara Iskandar a écrit :

buzz l'éclair a écrit :En outre, dans un régime parlementaire, il n'y a pas de séparation des pouvoirs, mais interaction des pouvoirs. Sinon, cela s'appelle précisément le régime présidentiel dont je viens de parler.
En France, il y a interaction, le renversement du gouvernement Pompidou en 1962, même s'il est ancien, est là pour le rappeler. Mais cette interaction est imparfaite du fait de la Présidence.

Mes cours de droit constitutionnel remontent à loin, mais ça correspond à la notion de séparation stricte/souple des pouvoirs, ou rien à voir ?
EDIT: Orthographe

Séparation souple: il y a responsabilité d'un pouvoir envers l'autre qui peut le renverser. Typiquement, le régime parlementaire où l'exécutif est responsable politiquement devant l'assemblée. L'initiative législative peut être partagée entre les deux pouvoirs. Corolaire: le chef de l'État, irresponsable politiquement mais non impliqué dans la politique quotidienne, (ou parfois le chef du gouvernement) a souvent le pouvoir de dissolution pour sortir d'éventuelles crises politiques.

Séparation stricte: les pouvoirs ne peuvent agir les uns sur les autres. L'exemple américain est là: il n'y a pas de responsabilité politique de l'exécutif envers le congrès et ce dernier ne peut être dissout. De même, théoriquement, l'exécutif n'a pas d'initiative législative, il ne peut proposer de textes. Dans les faits, les américains s'assoient là dessus.

Emp_Palpatine a écrit :Séparation souple: il y a responsabilité d'un pouvoir envers l'autre qui peut le renverser. Typiquement, le régime parlementaire où l'exécutif est responsable politiquement devant l'assemblée. L'initiative législative peut être partagée entre les deux pouvoirs. Corolaire: le chef de l'État, irresponsable politiquement mais non impliqué dans la politique quotidienne, (ou parfois le chef du gouvernement) a souvent le pouvoir de dissolution pour sortir d'éventuelles crises politiques.

Merci pour les précisions !
C'était plus ou moins ce dont je me souvenais.

Emp_Palpatine a écrit : Séparation stricte: les pouvoirs ne peuvent agir les uns sur les autres. L'exemple américain est là: il n'y a pas de responsabilité politique de l'exécutif envers le congrès et ce dernier ne peut être dissout. De même, théoriquement, l'exécutif n'a pas d'initiative législative, il ne peut proposer de textes. Dans les faits, les américains s'assoient là dessus.

Personne n'est parfait
Et il y a souvent un gouffre entre la lettre d'une constitution et la pratique constitutionnelle. L'essentiel est à mes yeux d'obtenir un résultat équilibré, Checks and Balances comme ils disent là bas.

Je pense en terminer sur cette discussion sur la constitution car, spontanément, à 23 H 30, je ne vois plus quoi écrire.

Ou plutôt, si.
Je voulais écrire que cela a été un plaisir de discuter de ce sujet avec toi Palpatine. Cela m'a rappelé des cours vieux de dix ans et des débats intéressants avec ceux qui étaient à l'époque mes camarades étudiants.

Bravo .

buzz l'éclair a écrit :Je pense en terminer sur cette discussion sur la constitution car, spontanément, à 23 H 30, je ne vois plus quoi écrire.

Ou plutôt, si.
Je voulais écrire que cela a été un plaisir de discuter de ce sujet avec toi Palpatine. Cela m'a rappelé des cours vieux de dix ans et des débats intéressants avec ceux qui étaient à l'époque mes camarades étudiants.

Bravo .

Tout pareil!
Ça me rappelle mes premières années à l'IEP et les débats constitutionnels pendant des heures autour d'une pizza et de bières!
La marque de ces discussions étant généralement que les deux parties ont raison et enc* les mouches sur des détails.

étrangement d'accord avec Palpatine

sur le respect qu'il faut porter sur la 5ème République

nous sommes en pleine Poliarchie , pas en démocratie

voir le sujet et les interventions de Fernando Torres sur le theme !

viewtopic.php?f=40&t=9953