Quels sont les dirigeants marquants de la Rome Antique ?

[efelle]

A force de vous voir vous lancer des noms de dirigeants et d'empereurs à la face sur le sujet comme la fin de l'Empire romain, je me suis posé une question.

Quels sont les dirigeants qui ont marqués durablement la Rome Antique ? Par là, j'entends dont l'influence, les réformes, les conquêtes, le souvenir (pourquoi pas ?) ont marqués durablement.

[GA_Thrawn]

Je commence par les julio-claudiens, ceux que je connais le mieux.

On est obligé de citer d'abord Auguste, le gamin qui s'impose contre Marc-Antoine, celui qui règne pendant si longtemps. Je lui reprocherais seulement son incapacité à définir des règles de successions claires.
Ensuite j'aime bien Tibère malgré tout le mal qu'on a dit de lui.
Et puis j'ai une affection particulière pour l'empereur Claude. Celui que toute la famille impériale a pris pour un débile léger alors qu'il ne souffrait sans doute qu'un d'un handicap physique, qui survit au règne de Caligula et se retrouve empereur par hasard (était-il d'ailleurs bien innoncent dans le meurtre de son neveu?). Il fait finalement du bon boulot, il conquiert la bretagne, édicte de nombreuses lois... Il était sans doute un peu alcoloo (comme son ancêtre marc-antoine) et parfois dominé par sa femme mais c'est un empereur à mon sens sous-estimé!

[Pepsi]

En même temps, celui dont on se souviendra le plus, c'est César, vu qu'il a conquit la france

[Emp_Palpatine]

On est obligé de citer d'abord Auguste, le gamin qui s'impose contre Marc-Antoine, celui qui règne pendant si longtemps. Je lui reprocherais seulement son incapacité à définir des règles de successions claires.

Pourquoi établir des règles de successions?
Ne commets pas l'erreur de voir en la Rome "Impériale" une monarchie!

[Marco70]

Jules Cesar

Tout à la fois fossoyeur de la République & architecte de l'Empire, puis divinisé par ses successeurs.

[GA_Thrawn]

On est obligé de citer d'abord Auguste, le gamin qui s'impose contre Marc-Antoine, celui qui règne pendant si longtemps. Je lui reprocherais seulement son incapacité à définir des règles de successions claires.

Pourquoi établir des règles de successions?
Ne commets pas l'erreur de voir en la Rome "Impériale" une monarchie!

Oui tu as raison.
Mais quand même ce problème va empoisonner Rome pendant des siècles.

[Kara Iskandar]

Cette ambiguïté était peut-être le prix à payer pour en finir avec le cycle infernal des guerres civiles et restaurer une belle fiction de légitimité 'républicaine'.
Et puis le pauvre Auguste n'a pas eu de chance avec ceux qu'il escomptait devoir être ses successeurs, Tibère n'était pas son premier choix.

[Emp_Palpatine]

Cette ambiguïté était peut-être le prix à payer pour en finir avec le cycle infernal des guerres civiles et restaurer une belle fiction de légitimité 'républicaine'.
Et puis le pauvre Auguste n'a pas eu de chance avec ceux qu'il escomptait devoir être ses successeurs, Tibère n'était pas son premier choix.

Ben surtout, cette ambiguïté était la quintessence même du principat, puisque jusque sous Julien on parlait de république. Je crois que l'autocratie et l'idée de l'Empire comme monarchie n'est apparue comme évidente que sous l'Empire Chrétien.

[Kara Iskandar]

En effet, ce n'est pas pour rien que je parlais de fiction de légitimité 'républicaine'.

[Marco70]

D'ailleurs les derniers empereurs, de religion chrétienne catholique, se sont saisis de la sainte trinité afin de justifier la la transmission du pouvoir à leur progéniture, d'ou l'expression "de droit divin".

[Boudi]

César a été popularisé par Asterix aussi.

[Maréchal Joukov]

Il y en a tellement! Auguste, Trajan, Septime Sévère, Gallien, Aurélien, Dioclétien, Constantin, Théodose...
Même Vespasien que j'aime bien , ou Marc-Aurèle...
Même Maximin le Thrace a été marquant dans le sens où i fut le premier empereur-soldat...

[necroproject]

Ben surtout, cette ambiguïté était la quintessence même du principat, puisque jusque sous Julien on parlait de république. Je crois que l'autocratie et l'idée de l'Empire comme monarchie n'est apparue comme évidente que sous l'Empire Chrétien.

Il y a d'abord une belle amorce avec le dominat et l'avènement des Sévères. Apparemment, cela dépendait grandement du style de l'empereur mais si l'on observe que, grosso modo, les empereurs sont de plus en plus des généraux à partir de la crise du IIIème siècle, par opposition à des pantouflards comme Antonin le Pieux, on peut, prudemment, supposer une corréliation entre le renforcement d'une conception monarchique du pouvoir (dans le style gréco-oriental) et la prééminence des empereurs-soldats.
Du point de vue de la légitimation de ce pouvoir, en revanche, clairement, la solution est venue du christianisme.

Pour ce qui est des dirigeants marquants, il y en a un bon paquet sous la République, mais en se limitant à l'Empire...mon opinion, s'il ne devait en rester que 3 :
1. Auguste (initie l'empire)
2. Dioclétien (rend l'empire bicéphale)
3. Constantin (symbole du progrès du christianisme et bien sûr, achèvement du partage de l'empire par la fondation de Constantinople)
Il manque juste un empereur du IIIème siècle (je mettrais volontiers Septime Sévère) et Vespasien (qui assure la transition de la fin des Julio Claudiens).

[jmlo]

...
Il y a d'abord une belle amorce avec le dominat ...

Qu'est-ce que t'appelle le dominat ?

[necroproject]

Le système de gouvernement qui, avec les Sévères, succède au principat (bon, d'après l'article, c'est Dioclétien mais ca se discute...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominat