) face a une armée plus tardive ? Concernant une armée romaine contre une armée médievale je ne serais pas aussi sûr du résultat, les romains étaient équipés d'armures, avait de quoi répondre aux charges de chevalier (javelot, armures, formation solide..) au corps a corps je pense que le gladius reste une arme redoutable, combinée aux longs bouclier du légionnaire qui force l'adversaire a se rapprocher.DrussDharan a écrit :Les romains se seraient fait écrasé par une armée médiévale. Mais pas besoin de se déplacer dans le temps, aligner une armée chinoise de la même période aurait suffis. L'arbalète aurait tout simplement transformé la légion en champ de cadavres.
Mais au delà de l'armement pur, les tactiques de batailles romaine étaient bien plus évoluées que lors de la guerre de cent ans par exemple, avec une organisation professionnelle de l'armée, a contrario avec une armée médiévale ou l'organisation souffrait du modèle féodale et de l'idéal chevaleresque (les charges impromptues d'un noble en quête de gloire..).
Bien entendus tout ce débat porte sur des armées de taille égale et oublient la logistique, car les effectifs militaire de l'empire n'ont eu d'égal que pendant les guerres napoléonienne !
