Le Quartier Général

par rapport au débat que l' on a eu en FRANCE il y a peu, et qui portait sur les troupes coloniales, et le manque de reconaissance qu' ils ont reçut en gage de leus implications, je me demandais comment les autres pays avaient "géré" la chose, nottament l' ANGLETERRE avec des KENYANS, des EGYPTIENS, et des INDIENS ?

Moi ce qui me gave dans cette histoire c'est qu'on en fasse un tel tintamarre, c'est devenus l'argument "x" de tout détracteur de la politique d'intégration de la France. Sans vouloir retirer la part qui leur reviens de droit, l'écrasante majorité des morts durant les guerres mondiale ce sont quand même des métropolitains..

un film est sorti il y a peu pour démontter le peu de reconnaissance des soldats d'outre mer venus se battre pour la France.
Ce film est trompeur: si, de nos jours, se fait sentir un manque de reconnaissance, à l'époque les soldats "coloniaux" étaient mis à l'honneur dans les actualités (l'inverse de ce qu'une scène du film Indigènes montre), car l'idée était de démontrer l'unité de l'Empire Colonial Français, en faisant montre de respect et de reconnaissance vis à vis des soldats venants des colonies.

On m'a devancé, mais j'allais aller dans ce sens.
Ce soit-disant manque de reconnaissance est une invention revendicative récente pour un phénomène récent. Les troupes coloniales et/ou certaines troupes françaises au caractère indigène étaient loin d'être ignorées à l'époque et jusqu'en 1962, les troupes parmies les plus applaudies sur les Champs le 14 juillet, c'étaient les tirailleurs et les spahis
Surtout que jusqu'à la fin des années 1950, c'était mettre l'accent sur l'Union puis la Communauté que de rappeler tout ça.

Nos destins se sont séparés, alors on en cause moins. Sans oublier aussi, bien sûr, l'aspect purement quantitatif qui sans vouloir minorer la participation des coloniaux ou des troupes d'Algérie doit relativiser certains poncifs et autres discours. Et c'est un gars qui tient comme à la prunelle de ses yeux à la carte du combattant, et au livret militaire, 1er RTA recrutement indigène, de son grand père qui parle.
Mais d'un autre côté, on va pas se tirer la nouille là dessus pendant des siècles pour faire plaisir à des associations ou à des mecs qui ont des agendas politiques.

@Banane: plus précisément sur ta question, je n'ai personnellement pas vraiment d'éléments à t'apporter.
Certaines de ces unités existent toujours, cela dit! Les Gurkas sont toujours là et sont toujours une unité d'élite de l'Army. Les Argentins ou les Irakiens peuvent en parler. Et servir chez les Gurkas, au Népal, c'est particulièrement prestigieux.
Pour les Egyptiens, dans le cadre d'un protectorat, je ne sais pas s'il y a eu un recours massif à l'armée Égyptienne, hormis contre la Porte pendant la Grande Guerre. Et je n'ai pas le souvenir de troupes Kenyanes en dehors d'un théâtre africain. Je peux me tromper, mais il me semble que le recrutement britannique fut plus modéré ou à tout le moins limité à un emploi local.

Il me semble que des troupes indiennes ont servi en europe en 1914?
Mais les malheureux n'ont pas vraiment supporté le climat
Après ils ont combattu contre les allemands en afrique et au moyen orient mais ils me semblent avoir lu que certains régiments refusèrent d'aller se battre outre-mer et d'autres étaient jugés (à tort ou a raison) peu fiables. Les allemands ont d'ailleurs tenté de raviver les souvenirs de la révolte des cipayes, y'a eu quelques soulèvements locaux mais sans impact.

Ils ont pas mal servis sur le théâtre mésopotamien et en Palestine.

En afrique par contre ils n'ont pas fait d'étincelles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Tanga

C'est dans un des rares bons films de guerre français (je trouve - parce que c'est un film qui ne juge pas, enfin, pas trop et pas à la manière d'un éditorial boboïde du monde), Fort saganne, où est bien montré le décalage total entre les troupes coloniales et la guerre de 14, lorsque le capitaine Saganne se retrouve à la tête de ses méharistes dans les tranchées, pour y mourir et laisser ensuite son nom à un fort isolé du sud-algérien...

merci pour vos réponses, particulierement celle de Palpat' qui se tient assez, rapport à la décolonisation et à l' instrumentalisation.

au final, on peux dire que c' est un phénomene politique français

Banane john a écrit :merci pour vos réponses, particulierement celle de Palpat' qui se tient assez, rapport à la décolonisation et à l' instrumentalisation.

au final, on peux dire que c' est un phénomene politique français

A vrai dire, il se peut que le débat existe au Royaume-Uni, mais si c'est le cas, moi j'en sais rien.

l'illusion coloniale... je dirais qu'a la difference des anglais, il existait au moins au début une certaine naiveté "française"qui consistait a croire reelement en la mission civilisatrice de la colonisation.

Aventure qui je crois au final a plus couté a la métropole qu'elle n'a rapporté.

Mais justement, l'Empire Britannique n'a jamais eu autant que la France de complexe "civilisateur".
Notamment parce que pour les Britanniques, les enjeux géopolitiques étaient plus clairs et plus assumés, là où en France, il y a eu une très profonde opposition -surtout dans les milieux conservateurs, revanchards et/ou nationalistes- à la colonisation: autant de ressources jetées par les fenêtres au lieu de préparer la prochaine manche.

La mission civilisatrice, c'est républicain, c'est Jules Ferry.

Tout a fait. Alors qu'au Royaume-Unis le partis Impérialiste va largement dominer la scène politique de 1870 a 1905 grosso modo et restera encore puissant jusqu'à la fin de la seconde guerre.

Et puis les Anglais avaient leur propre colonie de peuplement, dés lors le statut des autres colonies était clairement assumé comme colonie de "domination" avec ce que ça implique..