Le Quartier Général

Dites Tuileries à un Français, et à 99% il vous répondra "jardins". Pourtant le Palais des Tuileries a été un monument de l'Histoire de France.

Bâtit par la Medicis, il a été ensuite la demeure Royale à Paris, plutôt que le Louvre. Et que dire de sa position capitale dans l'histoire de la Révolution : on force Louis XVI à y habiter, on les prends en 1792, la Convention Nationale et ses comités s'y installe, et ensuite le Directoire. Puis Napoléon y installe sa demeure, il construit l'arc de triomphe du Carrousel qui servait de porte d'honneur. Le dernier locataire a été Napoléon III, puisque le bâtiment a été brulé lors de la Semaine Sanglante. On rase les ruines quelques années après.

Outre cela, les Tuileries c'est surtout l'unique raison d'être des deux grandes galeries qui partent du Louvre et qui longent la Seine et la rue Rivoli, et je l'ai dit, de l'arc du Carrousel qui est à présent bien seul au milieu de la cour. C'est aussi l'unique raison d'être de la plus belle perspective en ligne droite au monde : l'arc du Carrousel, le Palais, les jardins, la place de la Concorde, les Champs Élysées, la Place de l’Étoile et son gigantesque arc. L'actuelle perspective est une fausse perspective puisque la Cour Carrée est décalée de quelques degrés vers le sud.


Y a eu plusieurs projets pour rebâtir le Palais (dont celui de de Gaulle qui voulait y transférer la Présidence de la République).
Le dernier en date (reconstruire à l'identique de 1870) à l'air assez sérieux puisque de nombreux officiels (dont le Maire de Paris, et l'architecte du "Grand Louvre") ont un avis positif.
Cela couterait dans les 350 millions.


Alors, faut-il rebâtir les Tuileries ? Ou bien faut-il laisser un accident de l'Histoire (plus la décision absurde de raser les ruines que l'incendie en lui-même) priver Paris, et la mémoire collective de ses habitants, d'un monument aussi capital ?
Dur d'avoir un avis objectif sur la question...

En tout cas voilà ce que çà donnerait :

la problématique risque d'être : qui va financer un tel projet ?

Pas sur que refermer la perspective de la cour du Louvre (Arc et Pyramide) soit le truc le plus intelligent à faire, déjà...
Quant à vouloir reconstruire des bâtiments car "faisant partie de la mémoire collective" ... franchement la notion même est déjà discutable, et on verra refleurir les projets pour reconstruire la Bastille, les remparts autour de Paris ou la tour de Nesle.

Bref ce projet, quand il était dans les bras de doux dingues, m'amusait depuis plusieurs années. Si maintenant ça devient sérieux, c'est ridicule. Et couteux, bien entendu ...

Tant que ce sont les parisiens qui payent, je m'en contrefous.

Un peu comme Mad je trouve l'idée un peu farfelue et inutile.
Et si on refaisait le vieux Paris comme avant le baron Haussmann tant qu'on y est?

Flo

Non ça pourrait être sympa quand même, histoire de rendre au site son aspect naturel.
Après pour le financement, y a qu'a demander aux qataris. Ils peuvent bien dépenser 300 millions dans le foot, pourquoi pas 350 dans un monument

Ben l'aspect naturel autant le faire alors tel qu'à l'époque de Philippe le bel voire plus loin .
Autant je suis contre la dégradation d'un site un tant soit peu historique, autant une fois le "nouvel"
aspect rentré dans les habitudes des gens je vois pas l’intérêt d'un retour en arrière s'il n'est argumenté
correctement.

Flo

Je dirais tout simplement que l'on a pas les moyens financiers d'un tel projet pour le moment , avec la crise .
De plus est , paris se transforme déjà un peu trop en ville musée a mon gout , il vaudrait mieux si on avait vraiment cette argent ( ce qui n'est pas vraiment le cas ) , le mettre a disposition pour refaire de paris une ville vivante et évolutive .

warsaw bucher a écrit :Non ça pourrait être sympa quand même, histoire de rendre au site son aspect naturel.
Après pour le financement, y a qu'a demander aux qataris. Ils peuvent bien dépenser 300 millions dans le foot, pourquoi pas 350 dans un monument

Sauf que je serais absolument contre l'acquisition de biens et monuments nationaux par des capiteaux etrangers
(mode vieux con)

Franchement, c'est du "c'était mieux avant". Pouark. Poubelle.

Dommage quand même que la folie criminelle des communard nous ait privé de ce monument...

Dommage surtout qu'il était décidé (alors que c'était encore possible) de ne pas restaurer l'ensemble et de raser le palais (dont finalement tous les murs tenaient encore debout)
Aprés, pour une reconstruction, ça aurait autant de sens que les Chinois qui font des copies de la Tour Eiffel ou de villages de la Suisse romande : du toc, sans valeur historique aucune.

Du coup je suis presque étonné que l'on compte des historiens dans le comité qui chapeaute ce projet. Reconstruire ce qui a été rasé il y a plus d'un siécle, c'est de l'affectif, mais absolument pas de l'Histoire

C'est pas plus idiot que du filer du fric à ces feignasses d'intermittents boboiodo-chiants! :aheuc:

GA_Thrawn a écrit :Dommage quand même que la folie criminelle des communard nous ait privé de ce monument...

Il faut savoir raison garder, la folie criminelle autour de la Commune je la vois dans sa conclusion, moi.

Je fais un bon quand je lis que reconstruire le Palais permettrait d'y relocaliser la Présidence de la République. D'après l'image ça me semble tout simplement gigantesque, cette construction. Ca serait un signal fort donné aux Français : payez vos impôts, nous nous chargeons de les dépenser. Sincèrement à moins d'y faire des HLM et des colonies de vacances, je vois pas l'intérêt de ce truc.

GA_Thrawn a écrit :C'est pas plus idiot que du filer du fric à ces feignasses d'intermittents boboiodo-chiants! :aheuc:

J'vais te faire courir, moi, tu vas voir, l'rouquin !