Une belle déculottée...

[Otto Granpieds]

Aujourd'hui, 22 janvier, anniversaire de la bataille d'Isandhlwana, une de ces belles défaites que se préparent les généraux trop confiants dans la supériorité de leur civilisation et de leur armement face aux "sauvages" (voir Custer à la même époque ou le désastre anglais en Afghanistan quelques années auparavant).

Les détails de la bataille sur Les batailles célèbres de l'histoire, un site dont j'ai déjà parlé (ici, ou en face, me souvient pas ).

[griffon]

le commandement Zoulou était supérieur

c'est cela plus que le nombre ou l'armement qui fit la différence !

[Maréchal Joukov]

Merci pour ce lien.

[Boudi]

Je voudrais pas freiner votre enthousiasme, j'aime beaucoup voir les colonisés vaincre les colons en toutes circonstances, mais ce type de victoire, typique du 19ème et à l'instar de la bataille de Little Big Horn citée par Otto, bataille totalement assymétrique, saguaies contre fusils, n'est justement permise que dans un cadre strict bien défini :

- Ecrasante supériorité numérique, à l'inverse de ce que prétend Griffon. Ici, 40.000 zoulous contre 1700 anglais. Seule la masse permet de se porter au contact de l'armée moderne malgré les pertes. Ce sont les vagues humaines, 1 rang tombe, puis le 2ème, puis le 3ème, mais le 4ème est enfin sur les anglais. Le corps à corps permet d'éliminer l'avantage du fusil sur la saguaie.

- Effet de surprise, comme à Little Big Horn, encore, empêchant ici les anglais de mettre leurs fusils en ligne à 300m et de pointer leur artillerie.

Malgré le cumul de ces 2 avantages déterminants, peut-on parler de victoire ici ? La colonne anglaise est anéantie, mais les zoulous ont 3 à 4000 morts, soit 2 à 3 fois plus de pertes que leur ennemi, et ils ne sauraient combler ces pertes aussi bien que les anglais, natalité oblige, face à un empire d'au moins 100 millions d'habitants.

[griffon]

je maintiens mes positions

l'armée Zoulou , certes supérieure en nombre de beaucoup ,

l'était également au niveau de la qualité du commandement !

dans cette bataille les chefs Zoulous étaient meilleurs que ceux des Britanniques !

[Boudi]

C'est possible, mais ce n'est pas déterminant par rapport aux 2 autres facteurs que sont l'effet de masse (1 contre 30) et la surprise. ici, ce n'est pas la manoeuvre, somme toute primaire, qui a compté, mais le fait que des anglais en train de boire le thé voient soudain à 200m 40.000 zoulous sortir de derrière une colline.

Par ailleurs, de bons chefs se seraient aperçus que laisser 4000 guerriers sur la plaine pour 1700 anglais, ce n'est pas spécialement une victoire.

[GA_Thrawn]

Une petite citation de Churchill qui colle bien au thème:

Jamais l'on ne verra rien d'équivalent à la bataille d'Omdurman. Ce fut le dernier maillon de la longue chaîne de ces conflits spectaculaires dont la splendeur frappante et majestueuse a tant fait pour conférer à l'éclat de la guerre [...] Bien sur nous allions gagner. Bien sur, nous allions les faucher. [...] Cette sorte de guerre était pleine de frissons fascinants. Ce n'était pas comme la Grande Guerre. Personne ne s'attendait à être tué...Pour le plus grand nombre de ceux qui prirent part à ces petites guerres d'Angleterre, dans ces temps légers et disparus, il n'y avait que le côté sportif d'un jeu splendide.

Winston Churchill correspondant de guerre en 1898 pour le Morning Post décrit la bataille d'Omdurman au cours de laquelle les troupes soudanaises furent décimées

[Bob Terrius]

Donc une superiorite manifeste des chefs zoulous qui ont attendus que les anglais prennent leur the pour attaquer.

[GA_Thrawn]

J'imagine bien les chefs anglais:

-Ho bonté gracieuse l'ennemi nous attaque...
-Seigneur Dieu quel manque de savoir-vivre ont ces gens n'est il pas?

[Otto Granpieds]

L'armée zoulou était trés structurée et entrainée et bien encadrée, même si son niveau technologique était tout à fait inférieur à celui de l'armée anglaise. Les guerriers zoulous sont également réputés pour leur courage.

L'empire zoulou a été créé par Chaka, un trés grand homme de guerre et homme d'état, dont la vie et la carrière rappelle beaucoup celles de Genghis Khan.
Avant lui n'existaient, dans le Sud Est de l'Afrique, que des clans bantous en guerre les uns contre les autres. Après une jeunesse difficile, Shaka prend la tête du clan de son père, le clan "zoulou" (qui donnera son nom à tous les autres). Il rassemble les clans et crée une armée de métier, ce qui est totalement révolutionnaire dans ce contexte. Sans connaître, bien évidemment, Hannibal, ni les théories militaires occidentales (ou autres), il réinvente la tactique de l'enveloppement par les ailes avec son organisation de l'armée en "tête de buffle".
D'autre part, comme d'ailleurs Genghis Khan le faisait, il revoit et critique avec ses généraux les manoeuvres employées sur le terrain, une espèce d'"école de guerre".
Ce fut par ailleurs un abominable tyran, qui périt assassiné...

Tout cela pour dire que, si l'armée zoulou bénéficia d'un effet de surprise, ce n'est probablement pas par hasard

[Boudi]

Ok. On reprend l'affaire à zéro, avec ton Napoléon zoulou, là, et on restreint son OOB à 1700 hommes, parité avec les english. Je serais bon prince, je le laisse même repartir de sa colline idéalement placée. Les Rosbeefs continuent de siroter leur thé.

On verra s'il est toujours aussi bon avec 1 kg de plomb entre les côtes, ton Hannibal zoulou.

[aheuc]

Notre ami Otto oublie quand-même de nous dire que le général anglais Lord Chelmsford, qui était très "réglement-réglement" et trop méprisant par rapport aux ennemis Zoulou à son arrivée en Afrique, est bien vite revenu de ses certutitudes et à bien vite appris de ses erreurs, de telle sorte que lors de la seconde invasion anglaise de 1879, ce sont les anglais qui ont carrement vaporisé les Zoulous.

A Kambula : 2000 anglais fument 20000 zoulous
A Ulundi (La bataille finale) : environ 5000 anglais et auxiliaires africains fument 15 000 zoulous.

J'y reviendrais plus en détail demain, je dois aller bosser

[el_slapper]

En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

[Boudi]

Comme quoi : FUMER TUE !

[Urial]

En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

naan c'est comme le disait boudi, surtout la superiorité numérique qui permet aux indigénes sous armés de faire la différence