Le Quartier Général

Pays de Galles indépendant !

Le ministère Perrier en 1831- 1832

Un premier ministre pétillant

Voilà je retourne lire la suite

espérant ne pas avoir à se couvrir sur les Pyrénées en cas de victoire de Don Carlos.

Don Carlos est un bourbon et peut prétendre au trône de France?

Oui, c'est un Bourbon d'Espagne. Non, il ne prétend pas en France : Charles X est bien vivant, le Duc d'Angoulême est là jusqu'en 1844 puis après Chambord jusque 1883.

Pour faire court: le précédent roi d'Espagne a décidé d'ignorer la loi salique (loi fondamentale en Espagne depuis 1713) pour désigner sa fille Isabelle comme successeur. Don Carlos, frère de feu le roi n'est pas d'accord et argue qu'en plus ce fut fait sans consultation des cortès. Bien sûr, les libéraux se rangèrent du côté d'Isabelle, les traditionalistes du côté de Don Carlos qui fait honneur à sa réputation de moustachiste palpatinien.

S'il gagne, je fais un event qui sera actif tant que l'Espagne sera Carliste et que Chambord sera vivant; event qui renforcera les légitimistes en France pour simuler le soutien politique et logistique que les carlistes espagnols auraient certainement apporté aux carlistes français.

jmlo a écrit :

aheuc a écrit :"La gauche dynastique" c'est quoi/qui exactement ?

Coelio

Jm me connait si bien

En tant que représentant de l'extrême gauche légitimiste, je demande le retour en France d'Henri le Cinquième et une politique en faveur des banlieues ouvrières

Tu es Henri Quinquiste?

Charles X et le Duc d'Angoulême sont encore bien vivants. Et l'abdication n'existant pas dans les Lois Fondamentales, celles de 1830 peuvent être considérées comme entachées de dol, forcées et par conséquent nulles et non avenues.

Je suis d'accord sur le principe (c'est toute la controverse sur la pseudo abdication de François Ier). Après, les Lois Fondamentales, cela s'interprète : les Orléans vont te sortir le pseudo principe de nationalité pour justifier leurs prétentions indues et le statut de prétendant de cette famille dégénérée (à choisir, je crois que je préfère encore les bonapartistes actuels aux Orléans, ils sont aussi ridicules mais plus rigolos). J'ai tendance à penser qu'on peut faire évoluer les Lois Fondamentales à la société et à l'allongement de la vie pour éviter une gérontocratie ridicule soviético-poncelienne. Si le Pape Benoît a pu abdiquer, je ne me vois pas être encore plus réac que lui . Donc l'abdication de Charles et d'Angoulême, je veux bien. En 1830, on n'est plus en 1525. Et Chambord était le seul réel espoir du maintien de la monarchie (les Orléans ne comptent pas ). Sinon, si on est jusqu'au boutiste, on va aller chercher les descendants de Charles de Basse Lorraine, ou les Bourbon Busset

Mais nous sommes en 1836 et les légitimistes sont vraiment divisés sur la question. C'est l'une des tendances:
- Les Carlistes, qui refusent les abdications de 1830;
- Les Henriquinquistes;
- Les tradis méchus qui se croient en 1750 et refusent jusqu'à la Charte;
- Les légitimistes du type "appel au peuple" qui veulent le suffrage universel, la politique sociale -bref, le programme de Napoléon III et le futur programme de Chambord;
- Les légitimistes qui s'accoquinent avec les radicaux et républicains, qui s'accoquineraient avec le diable, si ça leur permet de faire tomber les Orléans; On notera que là où ils n'avaient pas d'espoir électoral, ceux-là appelaient à voter pour les candidats radicaux :Chirac 1981:
- Les quasi-ralliés, qui acceptent un gouvernement de fait car toujours préférable à une révolution tout en faisant des toasts au Duc de Bordeaux à l'Auberge des Trois Faisans.

C'est presque autant le bordel que chez les Trotskystes.

Je peux facilement me reconnaître dans chacun

- Les quasi-ralliés, qui acceptent un gouvernement de fait car toujours préférable à une révolution tout en faisant des toasts au Duc de Bordeaux à l'Auberge des Trois Faisans.

Oui bonjour, c'est moi
et si on me rajoute une petite rente et un chateau, je peux donner mon soutien publiquement



:Pars se resservir un verre à l'auberge des trois faisans en devisant sur la rente:

Emp_Palpatine a écrit :Tu es Henri Quinquiste?

Charles X et le Duc d'Angoulême sont encore bien vivants. Et l'abdication n'existant pas dans les Lois Fondamentales, celles de 1830 peuvent être considérées comme entachées de dol, forcées et par conséquent nulles et non avenues.

La vraie uchronie c'est celle là, si on veut un régime monarchique en France, faut que Henri s'agite un peu et fasse un enfant, sinon tu va le mettre sur le trône et te retrouver coincer à nouveau vers 1880

La question étant, une monarchie apporte t'elle réellement quelque chose d'utile et de bienvenue ?...

Au fait, les messageries maritimes assurent une liaison fréquente avec Cayenne.

GA_Thrawn a écrit : La vraie uchronie c'est celle là, si on veut un régime monarchique en France, faut que Henri s'agite un peu et fasse un enfant, sinon tu va le mettre sur le trône et te retrouver coincer à nouveau vers 1880

Le jeu ne gère pas les dirigeants de toute façon. En cas de situation ahistorique, il y aura des mariages plus avantageux que ceux qu'eurent historiquement les prétendants bonapartiste, orléanistes ou légitime avec des gamins à la clef. On ne se marie pas de la même manière en étant sur le trône ou héritier qu'en exil.

Emp_Palpatine a écrit :...
Le jeu ne gère pas les dirigeants de toute façon. ...

C'est un jeu papra normalement au bout de 3 génération c'est le roi Mohamed I ben Salmane pape qui hérite du trône

Coelio a écrit :Je suis d'accord sur le principe (c'est toute la controverse sur la pseudo abdication de François Ier). Après, les Lois Fondamentales, cela s'interprète : les Orléans vont te sortir le pseudo principe de nationalité pour justifier leurs prétentions indues et le statut de prétendant de cette famille dégénérée (à choisir, je crois que je préfère encore les bonapartistes actuels aux Orléans, ils sont aussi ridicules mais plus rigolos). J'ai tendance à penser qu'on peut faire évoluer les Lois Fondamentales à la société et à l'allongement de la vie pour éviter une gérontocratie ridicule soviético-poncelienne. Si le Pape Benoît a pu abdiquer, je ne me vois pas être encore plus réac que lui . Donc l'abdication de Charles et d'Angoulême, je veux bien. En 1830, on n'est plus en 1525. Et Chambord était le seul réel espoir du maintien de la monarchie (les Orléans ne comptent pas ). Sinon, si on est jusqu'au boutiste, on va aller chercher les descendants de Charles de Basse Lorraine, ou les Bourbon Busset

E viva el Christo Rey!