Le Quartier Général

La réalité rejoint la fiction

Un canon électromagnétique, sans poudre, capable de tirer des obus hypersoniques à plusieurs centaines de kilomètres… Une arme qui introduirait de nouvelles règles au grand jeu de bataille navale. Le principe de ce Railgun est simple : l’obus est placé entre deux rails parallèles ; l’électricité produite par le moteur du bateau est momentanément stockée, puis relâchée dans les rails, ce qui crée un champ magnétique très puissant, lequel propulse le projectile à une vitesse de 7,5 fois la vitesse du son.

http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... us-navy-2/

Et ben voilà, on entre enfin dans le XXIème siècle de plein pieds

Je n'éspère qu'une chose, c'est voir l'homme habiter sur Mars avant que je claque

Moi je m'exclamerai ça quand on aura vaincu le cancer ou les maladies cardio-vasculaires. Ou au moins quand on dépensera autant sur la planète pour la santé que pour construire des armes. Moi je trouve là qu'on entre de plein pieds dans l'age des ténèbres.

Enfin, façon de parler, nous ça fait 40 ans qu'on a à disposition des ICBM d'un portée de 18.000 km qui peuvent peuvent faire pour plusieurs centaines de mégatonnes de dégâts, alors leur joujou à 350 millions de $, là...

Boudi a écrit :Moi je m'exclamerai ça quand on aura vaincu le cancer ou les maladies cardio-vasculaires. Ou au moins quand on dépensera autant sur la planète pour la santé que pour construire des armes. Moi je trouve là qu'on entre de plein pied dans l'age des ténèbres.

Enfin, façon de parler, nous ça fait 40 ans qu'on a à disposition des ICBM d'un portée de 18.000 km qui peuvent peuvent faire pour plusieurs centaines de mégatonnes de dégâts, alors leur joujou à 350 millions de $, là...

Le cancer c'est une formalité, ce n'est plus que l'affaire de 10 ou 15 ans a mon avis
En tout cas je fume sans stressé, car le temps que le cancer se déclare (si il se déclare) on le soignera bien d'ici là

L'âge des ténèbres, ça je te rejoins complètement, on est en pleine régression sociale, alors même que la technologie continue a évoluer nos société vont dans le sens inverse. Mais je préfère ce joujou a nos icbm quand même, ça semble moins cher a terme et surtout moins destructeur qu'une tête nucléaire

Tu fumes ? Je croyais que la cigarette, has been, allait disparaitre avec ma génération. Tu sais que tu peux, que tu vas probablement en mourir ?

En tout cas je fume sans stressé, car le temps que le cancer se déclare (si il se déclare) on le soignera bien d'ici là

Et tu crois que ce sera gratuit ?

T'es bien naïf pour le coup Boudi : les jeunes fument et boivent bien plus que notre génération
Et il y a toujours des applications civiles aux progrès dans l'armement

Oui non hélas j'en suis bien conscient, je le vois bien à la sortie d'un lycée, je croise les jeunes, souvent des filles, qui en sortent, la clope au bec.

Quant aux recherches militaires qui font avancer le civil, c'est l'argument souvent avancé par le complexe militaro-industriel effectivement, faudra seulement m'expliquer pourquoi ça n'irait pas encore plus vite en donnant directement les budgets à la recherche civile. Je ne considère pas l'émulation contre le camp d'en face comme un argument valable et pertinent.

C'est une arme faite pour tuer des gens pas pour en sauver.

Leaz a écrit : Et ben voilà, on entre enfin dans le XXIème siècle de plein pieds

Tant que c'est pas les pieds devant...

Lafrite a écrit :

En tout cas je fume sans stressé, car le temps que le cancer se déclare (si il se déclare) on le soignera bien d'ici là

Et tu crois que ce sera gratuit ?

J'éspère bien que ce sera payé par la sécu oui ! Vus tout le fric que j'ai dû donné en achetant du tabac, depuis le temps que je fume ! La moindre des choses serait qu'en échange le soin du cancer soit remboursé non ?!

J'éspère bien que ce sera payé par la sécu oui ! Vus tout le fric que j'ai dû donné en achetant du tabac, depuis le temps que je fume ! La moindre des choses serait qu'en échange le soin du cancer soit remboursé non ?!

Disons que les non fumeurs pourront également tenir le raisonnement d'une prise de risque consciente de la part les fumeurs, sans compter l'agression du tabagisme passif, pour ne pas devoir raquer (trop) au bassinet des fumeurs

Bah franchement vus le prix du tabac qui ne cesse d'augmenter ça ne m'étonnerait guère que le tabagisme rapporte plus a l'Etat que ce qu'il coûte ensuite a la sécu.

Quant au tabagisme passif, même étant fumeur je suis le premier que ça dérange, fumer dehors ne me pose pas de problèmes mais fumer en intérieur et devoir ensuite fumer "passivement" la fumée là je suis pas du tout fan.

Boudi a écrit : Quant aux recherches militaires qui font avancer le civil, c'est l'argument souvent avancé par le complexe militaro-industriel effectivement, faudra seulement m'expliquer pourquoi ça n'irait pas encore plus vite en donnant directement les budgets à la recherche civile. Je ne considère pas l'émulation contre le camp d'en face comme un argument valable et pertinent.

Dans le principe je suis d'accord avec toi mais pratiquement y aura toujours + de pognon pour les armes que pour le reste.

Lafrite a écrit :

J'éspère bien que ce sera payé par la sécu oui ! Vus tout le fric que j'ai dû donné en achetant du tabac, depuis le temps que je fume ! La moindre des choses serait qu'en échange le soin du cancer soit remboursé non ?!

Disons que les non fumeurs pourront également tenir le raisonnement d'une prise de risque consciente de la part les fumeurs, sans compter l'agression du tabagisme passif, pour ne pas devoir raquer (trop) au bassinet des fumeurs

En voilà un beau raisonnement.
(tu veux pas créer un topic griffonien, les fumeurs sont ils des gros cons? )

Bordel, ce nouveau canon va révolutionner le combat naval C'en est fini de la toute puissance du porte-avion

La question c'est sur quelle type de navire on va mettre ce canon : les destroyers, ou un nouveau type de croiseur-cuirassé ?

du porte-avion, sans doute. Mais pas du porte-avions, loin de là.

ouaip ils ont pas les même mission

l'interet du porte avions restera en tout cas tant qu'on aura pas des batiments avec des centaines de drones de combat embarqué

du coup ce sera des portes drones

6 mn entre le lacher du projectile

et l'impact ?

faudrement qu'une cible mouvante

soit stupide

pour etre au point visé

6 mn plus tot ?

Tu crois qu'on tirait des torpilles uniquement sur des cibles fixes pendant la WW2

Sans parler des obus des pièces de 380 et plus, qui ne devaient pas arriver instantannément sur une cible situé à plus de 20 Km.

C'est pour ça qu'il y avait des équipes de "conduite de tir" d'ailleurs, qui étaient chargés de pointer en azimuth et en élévation les pièces du navire, en fonction de tout un tas de paramètres (position de la cible, sa vitesse, sa direction, etc...). Mais ce n'est pas à un vieux loup de mer breton comme Griffon que l'on va apprendre ces choses

Lafrite a écrit :Tu crois qu'on tirait des torpilles uniquement sur des cibles fixes pendant la WW2

non je le sais

mais c'est le défaut de la torpille de l'époque

maintenant si ca deviens aussi le défaut de l'obus de marine .....

pourquoi pas


pour les tirs de 380 tirés à 20 km ( ou moins souvent d'ailleurs )

les temps de réaction de la cible étaient ultra courts

et les options d'évitement étroites

( tirs par salve )

franchement le tir ballistique à longue distance

je ne le sens pas !

Moi je le vois plus comme une armée mer-terre ce canon, et là ce serait véritablement destructeur puisqu'on pourrait bombarder un pays sur une bonne partie de son territoire en étant a l'abri de riposte et de manière continue puisque le bateau n'a pas besoin d'aller faire le plein de munitions..

Les porte-avions n'ont pas grand chose a craindre quand même par ce nouveau type de canon, les avions ça reste de l'artillerie hyper-mobile qui seront toujours mieux que les canons. A quand le porte-drone par contre ?

griffon a écrit :6 mn entre le lacher du projectile

et l'impact ?

faudrement qu'une cible mouvante

soit stupide

pour etre au point visé

6 mn plus tot ?

C'est le calcul automatique de la conduite de tir du Dreadnought qui faisait si peur aux autres nations quand le dernier est sorti...

Maintenant pour faire une manoeuvre et éviter un obus, il faut d'abord savoir qu'on te tire dessus. Si le navire en question est à 200 Km, tu ne le saura même pas, et tu vas pas t'amuser à changer de cap toutes les 4 minutes pour éviter un hypothétique coup d'obus...
En revanche y pas un probleme avec le passage du mur du son? le fameux Bang?

Si le concept est "miniaturisable" il y de la place pour un sous marin d'attaque de surface....

Enfin, cela fait déjà un certain temps que les PA sont vulnérables aux attaques de saturation de missiles lancés par des sous-marins ou des navires de surface...la guerre froide a fournit matière à réflexion sur ce thème avec un jeux de cache-cache des PA US et des sous-marins nucléaires d'attaque soviétiques.

Avant effectivement de tirer sur une cible à 300 ou 400km, il faut la localiser sans le lui faire savoir, et ce n'est pas évident, et il faut ensuite que la munition arrive au bon endroit sans avoir été détruite ni même repèrée.

Actuellement, la seule puissance capable d'aligner plusieurs PA, ce sont les USA et les seuls à pouvoir aligner des moyens fiables (renseignement sigint et autres et puissance de feu embarquée) de destruction d'un groupe aéronaval, ce sont aussi les USA.

Bientôt, sans doute, les chinois en seront capables, et les russes me semblent avoir d'autres priorités stratégiques que de maintenir une présence en haute-mer aussi soutenue qu'il y a 30 ans.

Bref, le railgun ne va pas bouleverser la donne stratégique tout de suite.

Ca dépend, si les pays émergents s'en servent comme station de bombardement "cheap" ça peut changer les choses.

Reste a savoir le coût d'un tel équipement comparé au coût d'un groupe aéronavale. Il faut aussi mettre en place des doctrines d'emplois liés..

Quant a la Chine il va falloir attendre encore 30 bonnes années au minimum avant qu'ils aient une flotte digne de ce nom, et surtout, qu'ils savent s'en servir. Face a eux l'Europe les Etats-Unis ou la Russie ont des précédents ; une tradition navale et des doctrines d'emplois déjà bien rodés.

Et la flotte frâââââââââânçaise môssieur Leaz, vous n'en parlez pas de la flotte frâânçaise !

Nous ? On a la deuxième flotte militaire mondiale, a égalité peut être avec l'Angleterre.

Et qui plus est on saute sur la moindre occasion pour envoyer le Charles de Gaulle (fanfarre, marseillaise) s'entrainer

Troisième flotte océanique du monde. Peut-être même la seconde maintenant, considérant les coupes de la Royal Navy...

Mais ça ne durera pas.

La Royal Navy ? Elle est passée derrière-nous depuis qu'elle a misé sur les Harrier VTOL, abandonnant du coup les portes-avions pour les portes-aéronefs. Elle en revient d'ailleurs, je crois, du tout Harrier.

Boudi a écrit :La Royal Navy ? Elle est passée derrière-nous depuis qu'elle a misé sur les Harrier VTOL, abandonnant du coup les portes-avions pour les portes-aéronefs. Elle en revient d'ailleurs, je crois, du tout Harrier.

En attendant, elle n'a plus de composante aéronavale depuis deux ans -il me semble- et pour encore pas mal d'années. Heureusement que Magy a fait construire une vraie base aérienne aux Malouines.

Concernant le "classement", il me semble bien que c'est maintenant, ou dans les 2-3 années à venir que la tendance va s'inverser. Il y a eu en 2005 ou 2006 un très imposant programme britannique d'acquisition, mais tout passe à la trappe avec la crise actuelle.
Bon, il n'y a pas de quoi pavoiser non plus. Il nous faudrait un deuxième GAN (ce qui sous-entend le doublement de certains effectifs et bâtiments, je pense notamment aux classe horizon, aux SNA...) pour être un peu plus sérieux. Ça ferait en plus vivre pour pas mal de temps les chantiers.

Effectivement le deuxième groupe aéronavale serait nécessaire, le gros problème de n'avoir que le Charles de Gaulle est que quand il est au port pour la maintenance obligatoire sur ce type de bâtiment il n'y en à pas d'autres pour garantir la relève.

Bref vus l'état de la Royal Navy c'est le moment ou jamais pour (enfin) envahir l'Angleterre !

rhaaaaaa pourquoi c'est la paix en europe!!!

je sens qu'on envahira pas l'angleterre de sitot

Urial a écrit :rhaaaaaa pourquoi c'est la paix en europe!!!

je sens qu'on envahira pas l'angleterre de sitot

Bah pour envahir l'Angleterre, suffit pas d'avoir des bateaux, faut avoir aussi une arméee nombreuse histoire de tenir le pays...et ce n'est pas le cas actuellement.

Prendre l'Angleterre ? Non, merci, je leur laisse leur foutu pays !

Elle est déjà envahie la pauvre Angleterre. Y'à qu'à voir le nombre de français à Londres, la sixième ville française par la population.

A ce compte là le Périgord appartient aux Anglais et l'Ardèche aux Hollandais.

Je doute quand même qu'il puisse y'avoir 300 000 anglais dans le Périgord, vu que ça représente quoi, 400 000 personnes ?
Sans compter qu'une bonne partie des français de Londres y travaillent et y habitent, toute l'année.
Mais je fais dévier le sujet là.

Peu importe leur nombre sec, il faut le ramener au % de la population. 30.000 anglais sur 300.000 Périgourdins pèsent autant que 300.000 Français sur 3 millions de Londoniens.

Enfin tout ça pour dire qu'ils rachètent toutes les fermes là bas, et les Hollandais eux possèdent tous les campings d'Ardèche.

Boudi a écrit :Peu importe leur nombre sec, il faut le ramener au % de la population. 30.000 anglais sur 300.000 Périgourdins pèsent autant que 300.000 Français sur 3 millions de Londoniens.

En effet.

Kara Iskandar a écrit :Elle est déjà envahie la pauvre Angleterre. Y'à qu'à voir le nombre de français à Londres, la sixième ville française par la population.

c'est pas parce qu'ils sont nombreux

que la ville peut etre considérée comme française

ce sont des étrangers , toujours considérés

qui qu'on en dise comme des "sous merdes" par les autochtones

(faut pas se voiler le face, c'est comme cela partout et depuis toujours)

Cher Griffon, penses tu que j'étais sérieux en sortant ça ?
C'était juste pour rebondir sur l'hypothése, assez rigolotte à mes yeux (et pas qu'aux miens), d'une invasion du Royaume Uni par les forces armées françaises dans le contexte actuel.
Ensuite quant au fait que les français puissent être considèrés comme des sous merdes par les Britanniques, je te dirais que ça varie beaucoup selon les CSP concernées. J'avais un trader de la City (français) dans mon ex belle famille, qui n'avait guère à se plaindre de l'attitude des autochtones à son égard. Il aurait été serveur dans un restaurant à la noix, cela aurait pu être différent je te l'accorde.
Mais une fois de plus je fais dévier le sujet.

Bah on fait comme au bon vieux temps, on tue les males, et on engrosse les femelles, on aura pas besoin de tenir le pays

hem bon c'est radicale, l'uno va pas apprecier, mais bon on pourra toujours dire comme DSK : "ce fut une erreur morale" mououhahahahaha

Boudi a écrit :Peu importe leur nombre sec, il faut le ramener au % de la population. 30.000 anglais sur 300.000 Périgourdins pèsent autant que 300.000 Français sur 3 millions de Londoniens.

Enfin tout ça pour dire qu'ils rachètent toutes les fermes là bas, et les Hollandais eux possèdent tous les campings d'Ardèche.

Ce qui sors ces régions rurale de leur isolement et permet a de nombreux propriétaires terriens bien français de s'enrichir grâce a cette manne inattendue. Sans parler des retombé pour le commerce locale, alors que jusqu'à présent c'était la fermeture en chaine de tout petit commerce, grâce aux touristes du nord les resto se remettent a faire table pleine, le boulanger/épicier, ré-ouvre..
C'est une bonne chose !

Urial a écrit :Bah on fait comme au bon vieux temps, on tue les males, et on engrosse les femelles, on aura pas besoin de tenir le pays

hem bon c'est radicale, l'uno va pas apprecier, mais bon on pourra toujours dire comme DSK : "ce fut une erreur morale" mououhahahahaha

J'aime bien cette solution, et puis on a un rang a tenir nous autres français !

(Par contre y a un bon paquet d'anglaise qui vont pas être cadeau a se farcir hein.. )

Leaz a écrit : (Par contre y a un bon paquet d'anglaise qui vont pas être cadeau a se farcir hein.. )

mououhahahahahahaha tu est pire que moi leaz