Niveau de pertes accepté

[vava]

Je crois me souvenir qu'en défense, il était préférable de donner à ses unités l'ordre "ignorer les pertes." Cela leur permet de ne pas se débander dès les premiers coups de pétoire et ainsi se désorganiser et ainsi s'offrir à une poursuite mortelle.
Il est également recommandé d'appliquer ces ordres aux unités venant de subir une déroute ou en réorganisation (bandeau rouge ou orange) afin qu'elle s'accroche au terrain à défaut de pouvoir bouger ou se retrancher.

A l'inverse, lors de certaines attaques, il est préférables d'ordonner de limiter les pertes. Ce coup de sonde est alors suffisant pour désorganiser l'ennemi en réduisant sa préparation et en entamant son ravito, sans parler des pertes (faibles) mais toujours bonnes à prendre.
Je suppose que c'est toujours vrai dans TAOW3.

Avez-vous d'autres conseils / astuces de ce type ?

[Emp_Palpatine]

Et bien...

Tout dépend du scenar, de l'époque, du terrain et des forces en présence.
La plupart du temps, le but du jeu est de maximiser son nombre de rounds. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'au plus un combat dure, au plus il consomme de rounds. Donc, en ignore losses en attaque, les unités s'acharnent et bouffent des impulses.
Souvent, il est conseillé pour l'après WW2, en présence de soutiens dignes de ce nom (artoche, avions, hélico) d'attaquer en minimize et de mettre les soutiens sur limited: s'il y a trop de résistance, les unités attaquantes cesseront le combat, mais encaisseront peu de pertes, tandis que l'ennemi en subira parfois des conséquentes du fait des soutiens.

Pour certains scenars, comme la WW1 par exemple, il ne faut cependant pas espérer forcer une ligne de retranchement sans un bain de sang et du "ignore losses".
Le risque est aussi de voir ses forces, si elles sont faiblardes (faible proficiency) s'évaporer, ce que j'appelle le syndrôme "armée mexicaine" ou "Austro-hongroïde aigue".

Bref, à chaque attaque et chaque situation son setting, il n'y a pas de recettes mais des grandes lignes:
En WW1, ignore losses; WW2 j'y joue pas beaucoup je peux pas trop dire; après 45, du minimize losses (à moins de jouer les soviets où là, il faut mieux foncer dans le tas comme un orc).

[Bébert]

Mon habitude est plutôt en limited losses, qui me semble un bon compromis, sauf si je joue soviétique, que j'ai tout plein de troupe, que je suis en attaque, que je veux faire très mal au défenseur et que je me fous des rounds - ça arrive, auquel cas, j'ai tendance a faire des gros stacks et à attaquer en ignore losse avec les soutiens en ignore losse. Bref, c'est la tactique de la vague humaine

Ceci dit, cela me semble relativement rentable lorsqu'on a un shock bonus, et qu'on est dans la situation décrite plus haut, mais sinon, ça bouffe du monde, tout de même.

[vava]

L'intérêt de l'Ignore losses est surtout défensif. Il permet aux défenseurs de s'accrocher au terrain afin d'éviter toute retraite qui briserait la ligne défensive. Ce n'est cependant pas adapté à tous les scénarios.

[Elvis]

L'intérêt de l'Ignore losses est surtout défensif. Il permet aux défenseurs de s'accrocher au terrain afin d'éviter toute retraite qui briserait la ligne défensive. Ce n'est cependant pas adapté à tous les scénarios.

L intéret peut etre aussi offensif quand progression bloquée par un bouchon, genre Messine...
Faut savoir accepter d envoyer ses hommes au massacre pour bousculer un ennemi bien retranché....

[vava]

Le problème est l'exploitation après. Cette tactique est bonne si on dispose de réserves suffisantes pour exploiter.
De plus si la défense est organisée en profondeur, il faut pas mal de chair à canon genre armée rouge post 42.