GA_Thrawn a écrit :Il est bien dommage que le Roi Soleil ait choisi la terre et l'europe au dévelopemment d'un bel empire commercial outre-mer.
Je suis bien d'accord.
Mais ça, je pense que c'est malgré tout un jugement a posteriori. Au niveau militaire, il est bien plus facile de défendre la Franche-Comté et l'Alsace, que le Canada, ou des milliers de kilomètres de côtés ou de lignes maritimes. Au niveau commercial, progresser dans les Flandres rapporte plus (hormis les îles sucrières, où la France était du reste plutôt bien placée) que n'importe quel empire colonial.
Après, je ne dis pas que ça n'est pas bête de ne pas avoir été plus colonial, ou qu'on n'aurait pas dû faire plus dans ce domaine, mais je pense qu'à l'époque, il paraissait beaucoup plus judicieux de s'emparer d'une province européenne que de bâtir un énorme empire colonial. Je pense même que si la hollande et l'Angleterre se sont lancées dans ces aventures, c'est aussi en partie par défaut, car elles ne peuvent pas s'étendre en Europe.
Du reste, combien d'empires coloniaux ont été profitables aux métropoles au final ? Aucun sûr jusqu'au XIX, et peut-être bien aucun après. L'Espagne et le Portugal ont très clairement été "tirés vers le bas" économiquement parlant par leurs empires coloniaux (bhein oui. Faut y construire des forts, des routes, contrôler le territoire, immense et vide, y maintenir des fonctionnaires, etc etc...) La Hollande a commencé à marquer le pas économiquement parlant quand elle a dû s'occuper de son empire (Le maintient de l'Indonésie représentait 7% de son PIB en 1939, si je me souviens bien !!
) Et on pourrait aussi discuter si l'Angleterre en a tiré des bénéfices (je ne parle pas de l'Angleterre comme pays, au niveau du prestige, ni de certains commerçants anglais, mais de l'Angleterre comme territoire, et de sa population) avant le XIX et la révolution industrielle. Avoir un énorme empire colonial, au final, ça ne sert qu'à empêcher les autres de s'y installer. Ça sert à les empêcher de menacer les points névralgiques de l'empire et, accessoirement, maintient un marché captif. Mais, au final, il est bien plus rentable de contrôler les lignes commerciales, et les principaux centres de commerce (cf la Hollande du XVII)
Donc au final...Personne ne pouvait prévoir, en 1650, la Révolution Industrielle, ni le développement incroyable des États-Unis. Du reste, (lu dans Vidal), il semblerait qu'en France tout du moins, dès la début XVII, tout le monde est craint qu'une rébellion dans des territoires d'outre-mer soit inétouffable, et qu'au final ça ne serve à rien. Donc, dans cette optique, se développer en Europe même plutôt qu'outre-mer paraissait la meilleur option, et on ne peut blâmer Louis XIV de ne pas avoir vu le futur avec 175 ans d'avance.
la reine cleopatre prenait des bains de lait ….il est intéressant de voir comment l’histoire a pu faire passer a la posterite une reine qui sentait le yaourt …..
.
): "Les larmes de nos souverains ont le goût salé de la mer qu'ils ont ignorée". Confirmé par Napo à Sainte-Hélène: "Je n'ai jamais fait assez pour la marine".
).
